Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-17736-957/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17086-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

V. L. 2015 m. lapkričio 6 d., apie 14.25 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 106, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, prekybos salėje paėmė 2 vienetus kremo „L‘oreal triple oshine“ (vieno vieneto kaina 7,21 Eur) ir kremą „L‘oreal revitalift“ (kurio kaina 12,94 Eur), bednros 27,36 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip V. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

V. L. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi. Buvo parduotuvėje „Iki“, Žirmūnų g. 106, Vilnius, paėmė kremus, kuriuos vėliau būtų pardavęs. Vagia, nes neturi pastovaus pajamų šaltinio (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. lapkričio 6 d. UAB „Palink“ prekybos centro „ Iki“ Nr. 449 administracijos pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 6 d., apie 14.25 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ Nr. 449, adresu Žirmūnų g. 106, Vilniuje, praėjęs pro kasas ir nesusimokėjęs už prekes, parduotuvės patalpose buvo sulaikytas pilietis, prisistatęs kaip V. I., kuris įtariamas pagrobęs 2 vnt. kremų „L‘oreal triple oshine“ po 7,21 Eur ir vieną vnt. kremo „L‘oeral revitalift“, kainuojantį 12,94 Eur. Bendra prekių vertė 27,36 Eur. Minėtas pilietis prekes buvo paslėpęs po striuke. Prekės iš sulaikyto asmens buvo paimtos ir grąžintos į prekybą tolimesniam realizavimui (b. l. 3); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); 2015 m. lapkričio 6 d. policijos pareigūnės M. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 6 d., apie 14.30 val., patruliavimo metu gautas pranešimas vykti į Žirmūnų g. 106 esančią parduotuvę „Iki“, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Atvykus nurodytu adresu pagal apsaugos darbuotojo ir parduotuvės vadovės pareiškimą sulaikytas V. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. L. paimtų prekių vertė – 27,36 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės grąžintos į prekybą, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – V. L. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą. V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. L. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas maksimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

V. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam dviejų šimtų šešiasdešimties eurų (260 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.

Teisėjas                                                                                                                  Marijus Kursevičius