Civilinė byla Nr. e2A-462-407/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00501-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.2; 3.3.1.14

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Žilvino Terebeizos ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Korpa“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Flameksas“ ir Ko apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Korpa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Flameksas“ ir Ko dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Flameksas“ ir Ko priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Korpa“ dėl darbų kainos sumažinimo bei nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ­­– ir UAB) „Korpa“ (toliau ­­– ir ieškovė, subrangovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Flameksas“ ir Ko 120 714,84 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 1 987 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad pagal atsakovės užsakymą nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. atliko statybos rangos darbus (plieninių konstrukcijų srautinį valymą smėliu ir pergruntavimą) statybos objekte – (duomenys neskelbtini) (toliau – statybos objektas). Darbai buvo atliekami ir perduodami etapais, šalims pasirašant atliktų darbų aktus ir ieškovei išrašant už darbus PVM sąskaitas faktūras. Nors atsakovė priėmė pirmuoju ir antruoju etapu atliktus darbus be pastabų ir pasirašė 2021 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 bei 2021 m. birželio 21 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 nepareikšdama dėl darbų kokybės pretenzijų, tačiau už atliktus darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą KOR Nr. 00000225 už 96 620,50 Eur (be PVM) ir PVM sąskaitą faktūrą KOR Nr. 00000230 už 46 848,40 Eur (be PVM), tačiau atsiskaitė tik iš dalies, sumokėdama pagal 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą 47 008,52 Eur. Trečiuoju ir ketvirtuoju darbų etapais ieškovė atliko darbų atitinkamai už 17 300 Eur (be PVM) ir 30 511,15 Eur (be PVM), parengė 2021 m. liepos 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 3, 2021 m. rugpjūčio 20 d. atliktų darbų aktą Nr. 4 ir išrašė 2021 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KOR Nr. 00000238 už 17 300 Eur (be PVM) bei 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KOR Nr. 00000244 už 30 511,15 Eur (be PVM), tačiau atsakovė nepasirašė atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo. Atsakovė teigė, kad darbai atlikti su trūkumais.

3.       Ieškovės nuomone, atsakovės pozicija nepagrįsta, kadangi pirmąją 2021 m. rugpjūčio 23 d. pretenziją dėl darbų kokybės ieškovei ji pareiškė po to, kai ieškovė statybos objektą buvo palikusi, o atsakovė jau buvo nudažiusi priešgaisriniais dažais visus ieškovės nusmėliuotus ir nugruntuotus plieninių konstrukcijų paviršius. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė iš dalies už atliktus darbus atsiskaitė (47 008,52 Eur), o dalį skolos (23 556,69 Eur) ieškovė įskaitė, atsakovės skola sudaro 120 714,84 Eur.

4.       Atsakovė UAB „Flameksas“ ir Ko pateikė priešieškinį, kuriame prašė: 1) sumažinti atliktų darbų kainą 99 243,16 Eur suma (iki 44 225,74 Eur); 2) priteisti iš ieškovės 20 246,33 Eur sumokėtą darbų kainą; 3) priteisti atsakovei 59 644,69 Eur nuostolių atlyginimą, 8 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsakovė nurodė, kad UAB „Flameksas“ ir Ko (rangovė) ir trečiasis asmuo AB „Panevėžio statybos trestas“ (generalinis rangovas) 2021 m. kovo 25 d. sudarė rangos sutartį Nr. 21/03-25 (toliau – sutartis) dėl visų metalo konstrukcijų srautinio valymo (įskaitant reikalingus kėlimo mechanizmus, pastolius, apsaugos priemones nuo dulkių, triukšmo, atmosferinių kritulių, panaudoto abrazyvo (smėlis arba šlakas) surinkimo, išvežimo ir utilizavimo), pergruntavimo epoksidiniu gruntu, priešgaisrinio dažymo ir apsauginio antikorozinio dažymo darbų atlikimo pagal techninį projektą Nr. CL_LB_15.06.03_A64-69.15_3.10.22-AD4. Dalį darbų – plieninių konstrukcijų srautinio valymo ir pergruntavimo epoksidiniu gruntu – atsakovė perdavė atlikti ieškovei kaip subrangovei. Sutarties priede Nr. 1, be kita ko, buvo numatyti reikalavimai metalo konstrukcijų valymui ir dažymui: metalinių konstrukcijų paviršius nuvalyti smėliasrove nuo rūdžių, nešvarumų, esamo padengimo (ten, kur esamas gruntas nenusivalo, jį tinkamai paruošti / pašiaušti pergruntavimui), nuplauti druskas, riebalus ar tepalus šarminiu plovikliu arba emulsija, švariai nuplauti vandeniu.

6.       2021 m. birželio 21 d. generaliniam rangovui, rangovei ir subrangovei apžiūrint ieškovės atliktų darbų dalį, buvo nustatyti darbų trūkumai: nebuvo visiškai pašalintas smėlis nuo plieninių konstrukcijų ir patalpų grindų, dalis smėliavimo ir gruntavimo darbų buvo atlikti netinkamai ir tam tikrose vietose pastebėta, kad lupasi dažai su gruntu, rūdija metalai.

7.       Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. rašte subrangovei nurodė, kad ieškovės atlikti darbai yra nekokybiški, metalinės konstrukcijos nuvalytos blogai, seni dažai daugelyje vietų nepilnai nusmėliuoti ir nepašalinti nuo metalinių konstrukcijų, dėl to uždažius sekančius sluoksnius, likę nenusmėliuoti apatiniai dažai yra suminkštinami ir praėjus laikui pradeda atsilupinėti. Kadangi ieškovė pažeidė įsipareigojimus bei neįvykdė jai tenkančių prievolių, atsakovė turi teisę prašyti sumažinti darbų kainą ir priteisti iš ieškovės nuostolių atlyginimą. Ieškovė 2021 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktu Nr. 1 perdavė atsakovei darbų rezultatą už 96 620,50 Eur, 2021 m. birželio 21 d. atliktų darbų aktu Nr. 2 – už 46 848,40 Eur (viso už 143 468,90 Eur). Atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 64 472,07 Eur. Paaiškėjusių defektų pašalinimo išlaidos sudaro 99 243,16 Eur, todėl sumažinus darbų kainą nurodyta suma – iki 44 225,74 Eur, laikytina, kad atsakovė nepagrįstai sumokėjo ieškovei 20 246,33 Eur, kuri turi būti sugrąžinta iš ieškovės atsakovei. Be to, atsakovė patyrė nuostolius šalindama ieškovės atliktų darbų trūkumus, t. y. už reikalingos įrangos nuomą. Atsakovė patyrė 59 644,69 Eur nuostolius.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 101 586,84 Eur skolą, 1 987 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (103 573,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, priešieškinį patenkino iš dalies, sumažino darbų kainą iki 172 152 Eur, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

9.       Teismas akcentavo, kad pagal darbų nuoseklumą atsakovė turėjo atlikti metalinių konstrukcijų darbus po to, kai konstrukcijų srautinio valymo ir pergruntavimo epoksidiniu gruntu darbus atliko ieškovė. Teismo sprendime pažymėta, kad atsakovės nurodyti ieškovės darbų trūkumai nebuvo paslėpti ir turėjo būti matomi be specialaus tyrimo, tačiau 2021 m. gegužės 31 d. ir 2021 m. birželio 21 d. atliktų darbų aktais atsakovė priėmė ginčijamus darbus nepareiškusi ieškovei pastabų.

10.       Teismas, įvertinęs į bylą pateiktą statybos darbų žurnalą, pažymėjo, kad iš įrašų nematyti, jog jame būtų fiksuoti ieškovės atliktų darbų defektai, priešingai, yra įrašai, kad darbai atlikti be nukrypimų.

11.       Teismo sprendime akcentuota, kad ieškovės nurodyti trūkumai turėjo būti akivaizdžiai pastebimi ir matomi prieš pradedant jai dažyti metalines konstrukcijas priešgaisriniais dažais, todėl ji turėjo teisę sustabdyti darbus, o to nepadariusi ir po pastebėtų trūkumų atlikusi jai sutartimi numatytus darbus ant netinkamai ieškovės paruošto metalinių konstrukcijų paviršiaus, neteko teisės šiais trūkumais remtis ateityje.

12.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės argumentai, jog ieškovė pažeidė darbų technologinius reikalavimus ir darbus atliko su trūkumais, dėl kurių apimties atsakovė sulaikė mokėjimus, yra nepagrįsti konkrečiais skaičiavimais ir tyrimų rezultatais.

13.       Pasisakydamas dėl atsakovės priešieškinio argumentų, teismas vertino, kad atsakovė neįrodė visų būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Teismas darė išvadą, kad nenustačius ieškovės darbų defektų, yra pagrindas atleisti ieškovę nuo atsakovės reikalaujamų priteisti nuostolių atlyginimo, tačiau, atsižvelgęs į trečiojo asmens aktuose fiksuotus darbų trūkumus, teismas nusprendė, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti atsakovės reikalavimą ir sumažinti darbų kainą 10 procentų.

14.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 120 714,84 Eur skolą už statybos rangos darbus yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės 103 573,84 Eur skolą už atliktus darbus.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15.       Ieškovė UAB „Korpa“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys ir priešieškinys tenkinti iš dalies, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti; netenkinus apeliacinio skundo reikalavimų – patikslinti Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 17 d. sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad „Sumažinti darbų kainą iki 172 152 Eur be PVM sumos“. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.                      Nors 2021 m. birželio ir liepos mėnesių atliktų darbų aktuose, kuriais atsakovė darbus perdavė trečiajam asmeniui, yra nurodyta, kad darbai turi defektų, tačiau šie defektai nėra susiję su ieškovės atliktais darbais.

15.2.                      Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2021 m. birželio ir liepos mėnesių atliktų darbų aktuose nurodytos pretenzijos yra susijusios su ieškovės atliktais darbais, todėl atliktų darbų kaina negali būti mažinama.

15.3.                      Tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad darbų kaina sumažinta pagrįstai, apeliacinės instancijos teismas turėtų patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, siekiant išvengti ginčų ateityje, ir nurodyti, jog darbų kaina yra 172 152 Eur be PVM sumos.

16.       Atsakovė UAB „Flameksas“ ir Ko apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti, sumažinti pagal šalių sudarytą rangos sutartį atliktų darbų kainą 99 243,16 Eur suma (iki 44 225,74 Eur), priteisti atsakovei iš ieškovės 20 246,33 Eur sumokėtą darbų kainą, 59 644,69 Eur nuostolių atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

16.1.                      Teismas nepagrįstai ieškovei priskirtų metalo konstrukcijų senų dažų srautinio valymo bei gruntavimo darbų dalyką ir apimtį, o taip pat ieškovės srautinio valymo bei gruntavimo darbų kokybę prilygino tinkančią paprastam, eiliniam dažymui, o ne priešgaisrinio dažymo darbams. Ieškovė nesilaikė ir pažeidė priešgaisrinio dažymo sistemos sudedamųjų rangos darbų atlikimo sąlygas. Projektinėje dokumentacijoje, skirtoje priešgaisrinio dažymo sistemos darbams, buvo nurodyta, kad priešgaisrinio dažymo sistemos darbų dažymo kokybę nulemia tinkamai paruoštas dengiamos konstrukcijos paviršius, gruntas, kurie tarpusavyje su priešgaisriniais dažais bei viršutine danga turi derėti tarpusavyje, tam yra nurodyti aiškūs kriterijai metalinių konstrukcijų parengimo lygiui bei grunto užnešimui.

16.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės darbų trūkumai nebuvo paslėpti ir turėjo būti matomi be specialaus tyrimo. Darbų priėmimo metu ieškovės atsakovei buvo perduodamos jau nusmėliuotos bei nugruntuotos metalo konstrukcijos, o konstrukcijoms esant padengtomis gruntu, nėra įmanoma vizualiai nustatyti, kad senasis dažų sluoksnis pilnai nepašalintas.

16.3.                      2023 m. gruodžio 11 d. ekspertizės akte kategoriškai buvo nurodyta, kad: plieninių konstrukcijų gruntavimo darbai negalėjo būti atlikti pilnai nenuvalius senų priešgaisrinių dažų ir jų likučių. Visiškai nenuvalydama senų dažų nuo metalinių konstrukcijų, ieškovė veikė savo rizika, o atsakovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad tinkamas darbų rezultatas bus pasiektas pagal keliamus techninius reikalavimus. 2023 m. gruodžio 7 d. ekspertizės akte nurodyta, kad netinkamai paruošus konstrukcijos paviršių, gruntas gali kartu su dažų sluoksniu atsisluoksniuoti nuo konstrukcijos paviršiaus, be to, netinkamai nugruntavus paviršių, gruntas gali kartu su dažų sluoksniu atsisluoksniuoti nuo konstrukcijos paviršiaus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė nurodytomis ekspertizės aktų išvadomis.

16.4.                      Atsakovė patyrė šiuos papildomus nuostolius, kadangi, ieškovei netinkamai atlikus darbus, atsakovė šalino trūkumus ir nuomojo įrangą.

17.       Ieškovė UAB „Korpa“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

17.1.                      Vien ta aplinkybė, kad atsakovė, pateikusi ieškovei užduotį – technologinę kortelę, ieškovei atlikus darbus, siekiant išvengti atsiskaitymo pradėjo reikšti pretenzijas dėl pilnai nepašalintų priešgaisrinių dažų, nereiškia, jog darbus ieškovė atliko netinkamai ar atlikti darbai turi trūkumų.

17.2.                      Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad smėliavimo ir gruntavimo darbai buvo perduodami vienu metu, todėl atsakovė negalėjo matyti, jog seni dažai nepašalinti. Ieškovei atlikus darbus, atsakovė darbus perduodavo užsakovui ir tik techninei priežiūrai leidus buvo atliekamas kitas darbų etapas.

17.3.                      Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad statybos žurnale nebuvo fiksuoti statybos darbų trūkumai.

17.4.                      2023 m. gruodžio 7 d. ekspertizės akte nurodyta, kad ieškovė, atlikdama darbus, galėjo palikti senus stipriai besilaikančius dažus ir tai nėra trūkumas.

17.5.                      Atsakovei buvo žinoma, kad yra paliekami seni stipriai prikibę dažai, ir atsakovė tam neprieštaravo. 

18.       Atsakovė UAB „Flameksas“ ir Ko atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

18.1.                      Statybos darbų technologinė kortelė „Metalinių konstrukcijų srautinis valymas“ nėra skirta priešgaisrinio dažymo sistemos darbams atlikti, t. y. nurodyti technologiniai reikalavimai srautiniam senų dažų nuvalymui bei iš naujo pergruntavimui yra skirti paprastam, eiliniam, bet ne priešgaisrinio dažymo sistemos darbų atlikimui, įskaitant smėliavimo ir gruntavimo darbams.

18.2.                      Ieškovės darbų perdavimo atsakovei metu buvo perduodamos jau nusmėliuotos bei nugruntuotos metalo konstrukcijos, todėl konstrukcijoms esant padengtomis gruntu atsakovei nebuvo įmanoma vizualiai nustatyti, kad senasis dažų sluoksnis pilnai nepašalintas.

18.3.                      Įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovės atlikti darbai yra su defektais, kuriuos atsakovė savo lėšomis turėjo šalinti ir dėl to patyrė nuostolius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

20.       Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo AB „Panevėžio statybos trestas“ (užsakovas / generalinis rangovas) ir atsakovė UAB „Flameksas ir Ko“ (rangovė) 2021 m. kovo 25 d. sudarė rangos sutartį Nr. 21/03-25, kuria atsakovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti visų metalo konstrukcijų srautinio valymo (įskaitant reikalingus kėlimo mechanizmus, pastolius, apsaugos priemones nuo dulkių, triukšmo, atmosferinių kritulių, panaudoto abrazyvo (smėlis arba šlakas) surinkimo, išvežimo ir utilizavimo), pergruntavimo epoksidiniu gruntu, priešgaisrinio dažymo ir apsauginio antikorozinio dažymo darbus pagal užsakovo pateiktą užduotį techninį projektą Nr. CL_LB_15.06.03_A64-69.15_3.10.22-AD4.

21.       Sutarties priede Nr. 1, reglamentuojančiame reikalavimus metalo konstrukcijų valymui ir dažymui, nustatyta, kad rangovė turi „metalinių konstrukcijų paviršius nuvalyti smėliasrove nuo rudžių, nešvarumų, esamo padengimo (ten kur esama gruntas nenusivalo, jį tinkamai paruošti/pašiaušti pergruntavimui), nuplauti druskas, riebalus ar tepalus šarminiu plovikliu arba emulsija, švariai nuplauti vandeniu“. 

22.       Pagal techninę specifikaciją turėjo būti laikomasi tokio konstrukcijų paviršiaus paruošimo ir dažymo nuoseklumo: 1) nuriebinimas; 2) rūdžių valymas mechaniškai, tirpikliais ir cheminiu būdu; 3) grunto sluoksnis turi būti užneštas gamykloje tuoj po valymo; 4) dažymas ugniai atspariais dažais, kurie turi būti suderinti su gruntu; 5) du apdailiniai sluoksniai bus užnešti gamykloje po gruntavimo, ir jie turi būti suderinti su kitomis dangomis; 6) minimalus visų sluoksnių storis kartu turi atitikti brėžiniuose nurodytą konstrukcijų naudojimo aplinkos kategoriją (4.1 punktas).

23.       Dalies darbų atlikimui atsakovė pasitelkė ieškovę (subrangovę), su kuria rašytinė rangos darbų sutartis nebuvo sudaryta. 2021 m. gegužės 31 d. ieškovė sutiko atlikti plieninių konstrukcijų srautinio valymo, paliekant tinkamus grunto dangos fragmentus pašiauštu paviršiumi, darbus ir visų esamų plieninių konstrukcijų pergruntavimo darbus.

24.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės (subrangovės) atliktų darbų perdavimas ir priėmimas buvo įformintas keturiais atliktų darbų aktais: 1) 2021 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktu Nr. 1, kuriuo ieškovė perdavė dalį atliktų darbų, išrašydama PVM sąskaitą faktūrą KOR Nr. 00000225 už 96 620,50 Eur (be PVM); 2) 2021 m. birželio 21 d. atliktų darbų aktu Nr. 2, kuriuo perdavė dalį atliktų darbų, išrašydama PVM sąskaitą faktūrą KOR Nr. 00000230 už 46 848,40 Eur (be PVM); 3) 2021 m. liepos 30 d. atliktų darbų aktu Nr. 2, kuriuo perdavė dalį atliktų darbų, išrašydama PVM sąskaitą faktūrą KOR Nr. 00000238 už 17 300 Eur (be PVM); 4) 2021 m. rugpjūčio 20 d. atliktų darbų aktu Nr. 4, kuriuo perdavė dalį atliktų darbų, išrašydama PVM sąskaitą faktūrą serija KOR Nr. 00000244 už 30 511,15 Eur (be PVM). 

25.       Atsakovė pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ieškovei už atliktus darbus sumokėjo 70 565,21 Eur, atsakovės skola sudaro 120 714,84 Eur.

Dėl atliktų darbų kokybės ir atsiskaitymo už faktiškai atliktus darbus

26.       Pagrindinės prievolės, sudarančios rangos sutarties dalyką, yra rangovo pareiga atlikti darbą ir perduoti jo rezultatą užsakovui bei užsakovo pareiga priimti atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už jį sutartą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovo pareigos sumokėti už darbą atsiradimas paprastai yra siejamas su darbų rezultato perdavimu ir priėmimu (CK 6.655 straipsnio 1 dalis), nors rangos (statybos rangos) sutarties šalys turi teisę susitarti kitaip.

27.       Nustatyta, kad trečiasis asmuo AB „Panevėžio statybos trestas“ ir atsakovė UAB „Flameksas ir Ko“ 2021 m. kovo 25 d. sudarė rangos sutartį Nr. 21/03-25, kuria atsakovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti visų metalo konstrukcijų srautinio valymo (įskaitant reikalingus kėlimo mechanizmus, pastolius, apsaugos priemones nuo dulkių, triukšmo, atmosferinių kritulių, panaudoto abrazyvo (smėlis arba šlakas) surinkimo, išvežimo ir utilizavimo), pergruntavimo epoksidiniu gruntu, priešgaisrinio dažymo ir apsauginio antikorozinio dažymo darbus pagal užsakovo pateiktą užduotį techninį projektą Nr. CL_LB_15.06.03_A64-69.15_3.10.22-AD4. Bylos medžiaga pagrindžia, kad atsakovė sutartyje numatytų darbų daliai atlikti pasitelkė ieškovę (subrangovę), su kuria rašytinė rangos darbų sutartis nebuvo sudaryta. 2021 m. gegužės 31 d. ieškovė sutiko atlikti plieninių konstrukcijų srautinio valymo, paliekant tinkamus grunto dangos fragmentus pašiauštu paviršiumi, darbus ir visų esamų plieninių konstrukcijų pergruntavimo darbus.

28.       Kaip yra išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, subrangos teisiniams santykiams taikomos tos pačios taisyklės kaip ir rangos santykiams, nes subrangovas iš esmės turi tas pačias pareigas kaip ir rangovas, skiriasi tik šių pareigų apimtis. Tai reiškia, kad subrangovui, sudariusiam sutartį su generaliniu rangovu, taikomi tie patys reikalavimai kaip ir generaliniam rangovui – darbus atlikti kokybiškai, laiku bei laikantis norminiuose dokumentuose nustatytų reikalavimų. Sudarydamas subrangos sutartis, rangovas tampa užsakovu, todėl generalinio rangovo ir subrangovo sutartis, atitinkanti CK 6.681 straipsnyje įtvirtintą sampratos apibrėžimą, kvalifikuotina kaip rangos (statybos rangos) sutartis, kurioje generalinis rangovas yra užsakovas, o subrangovas – rangovas; todėl subrangos sutartiniams santykiams taikytinos CK įtvirtintos rangos sutarčių nuostatos tiek, kiek sutarties šalių teisėtai (neperžengiant sutarties laisvės principo ribų) nesusitarta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

29.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atliko subrangos darbus ir pateikė atsakovei 2021 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 kartu su PVM sąskaita faktūra KOR Nr. 00000225 už 96 620,50 Eur (be PVM), 2021 m. birželio 21 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 kartu su PVM sąskaita faktūra KOR Nr. 00000230 už 46 848,40 Eur (be PVM), 2021 m. liepos 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 3 kartu su PVM sąskaita faktūra KOR Nr. 00000238 už 17 300 Eur (be PVM), 2021 m. rugpjūčio 20 d. atliktų darbų aktą Nr. 4 kartu su PVM sąskaita faktūra serija KOR Nr. 00000244 už 30 511,15 Eur (be PVM). Byloje nėra ginčo, kad atsakovė pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ieškovei už atliktus darbus sumokėjo 70 565,21 Eur, tačiau atsisakė mokėti 120 714,84 Eur sumą, nurodydama, jog ieškovės atlikti darbai yra su trūkumais.

30.       Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei priskirtų metalo konstrukcijų senų dažų srautinio valymo bei gruntavimo darbų dalyką ir apimtį, o taip pat ieškovės srautinio valymo bei gruntavimo darbų kokybę prilygino tinkančią paprastam, eiliniam dažymui, o ne priešgaisrinio dažymo darbams. Atsakovės teigimu, ieškovė nesilaikė priešgaisrinio dažymo rangos darbų atlikimo sąlygų, netinkamai paruošė dengiamos konstrukcijos paviršių, o tai lėmė atliktų darbų defektus.

31.       CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.

32.       Iš trečiojo asmens AB „Panevėžio statybos trestas“ ir atsakovės UAB „Flameksas ir Ko“ sudarytos sutarties priedo Nr. 1, reglamentuojančio reikalavimus metalo konstrukcijų valymui ir dažymui, nustatyta, kad rangos darbų objektą sudarė metalinių konstrukcijų paviršių nuvalymas smėliasrove nuo rudžių, nešvarumų, esamo padengimo, druskų nuvalymas, riebalų ar tepalų šarminiu plovikliu arba emulsija pašalinimas, švarus nuplovimas vandeniu. Trečiojo asmens patvirtintos metalo darbų techninės specifikacijos 4.1 punkte numatytas konstrukcijų paviršiaus paruošimo ir dažymo nuoseklumas. Pagal trečiojo asmens parengtos statybos darbų technologinės kortelės „metalinių konstrukcijų srautinis valymas“ 3 skyriaus 1 punktą, paruošimo metu pašalinami visi silpnai prikibę dažai ar gruntas, stipriai prikibę dažai ir gruntas paliekami. Byloje atliktos 2023 m. gruodžio 7 d. ekspertizės akto išvados patvirtina, kad, priešingai nei teigia atsakovė apeliaciniame skunde, vykdant metalo konstrukcijų valymo ir dažymo darbus galima palikti stipriai prikibusius dažus ir gruntą, o grunto danga valoma paliekant tinkamus dangos fragmentus pašiauštu paviršiumi (ekspertizės išvada 10 klausimu). Nors atsakovė apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad 2023 m. gruodžio 7 d. ekspertizės akte pažymėta, jog netinkamai paruošus konstrukcijos paviršių, gruntas gali kartu su dažų sluoksniu atsisluoksniuoti nuo konstrukcijos paviršiaus, o netinkamai nugruntavus paviršių, gruntas gali kartu su dažų sluoksniu atsisluoksniuoti nuo konstrukcijos paviršiaus, tačiau ši išvada nepaneigia nustatytos aplinkybės, kad gali būti palikti stipriai prikibę dažai ir gruntas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal minėtus rangos darbus apibrėžiančius dokumentus, be kita ko, trečiojo asmens suformuotą rangos darbų užduotį ir atliktų ekspertizių išvadas tinkamai paruoštas konstrukcijos paviršius laikytinas visiškai pašalinus silpnai prikibusius dažus ir gruntą, o stipriai prikibusius dažus ir gruntą ieškovė galėjo palikti.

33.       Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad sutartis, kurioje numatytos rangos darbų, t. y. metalo konstrukcijų valymo, gruntavimo ir dažymo, atlikimo specialios sąlygos yra sudaryta tarp trečiojo asmens ir atsakovės, o ieškovė nėra minėtos sutarties šalis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės nesieja sutartiniai teisiniai santykiai, susiklostę sutarties pagrindu, nesutiktina su atsakove, jog ieškovė, atlikdama darbus, turėjo laikytis sutartyje aptartų specialių (ypatingų) metalo konstrukcijų valymo ir gruntavimo darbų atlikimo reikalavimų. Priešingai, ieškovė ir atsakovė nėra sudariusios rašytinės subrangos sutarties, kurioje būtų sulygtos ypatingos (specifinės) rangos darbų atlikimo sąlygos. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių ieškovės pareigą rangos darbus vykdyti pagal specialius metalo konstrukcijų valymo ir gruntavimo darbų atlikimo reikalavimus, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovės atlikti rangos darbai, kurie atitinka įprastą metalo konstrukcijų valymo ir gruntavimo kokybę, yra netinkami, juolab jog 2023 m. gruodžio 7 d. ekspertizės akte nustatyta, kad vykdant metalo konstrukcijų valymo ir dažymo darbus galima palikti stipriai prikibusius dažus ir gruntą.

34.       Įvertinęs aptartas sutarties nuostatas, trečiojo asmens parengtų techninės specifikacijos ir darbų atlikimo technologinės kortelės turinį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, priešingai nei teigia atsakovė, dokumentuose, reglamentuojančiuose rangos darbų objektą ir užduotį, nėra aptarti specialūs (ypatingi) metalo konstrukcijų valymo ir gruntavimo darbų reikalavimai, todėl ieškovės atlikti darbai turi atitikti įprastą metalo konstrukcijų valymo ir gruntavimo kokybę. Pažymėtina, kad šalys nebuvo sudarę rašytinės subrangos sutarties, nebuvo aptarusios ypatingų (specifinių) rangos darbų atlikimo sąlygų. Nagrinėjamu atveju ekspertizės išvados patvirtina aplinkybę, kad vykdydama metalo konstrukcijų valymo darbus ieškovė galėjo palikti stipriai prikibusius dažus ir gruntą, o ši išvada atitinka tiek sutarties nuostatas, tiek rangos darbų technologinės kortelės „metalinių konstrukcijų srautinis valymas“ reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, atmestinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovė nesilaikė rangos darbų atlikimo sąlygų bei netinkamai paruošė dengiamos konstrukcijos paviršių, kaip nepagrįstas.

35.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškovės darbų trūkumai nebuvo paslėpti ir turėjo būti matomi be specialaus tyrimo. Darbų priėmimo metu ieškovės atsakovei buvo perduodamos jau nusmėliuotos bei nugruntuotos metalo konstrukcijos, o konstrukcijoms esant padengtomis gruntu nėra įmanoma vizualiai nustatyti, kad senasis dažų sluoksnis pilnai nepašalintas.

36.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai kyla ginčas dėl rangos darbų kokybės ir apmokėjimo, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

37.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė visus subrangos darbus atliko ir paskutinį atliktų darbų aktą parengė 2021 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl atliktų darbų defektų. Taigi, įvertinus tai, kad nuo ieškovės rangos darbų atlikimo iki pretenzijos pateikimo praėjo tik trys dienos, darytina išvada, jog, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, atsakovės nurodyti darbų trūkumai buvo akivaizdūs ir juos buvo galima pastebėti darbų atlikimo ir perdavimo metu. Pažymėtina, kad į bylą pateikto statybos darbų žurnalo duomenys patvirtina, jog atsakovė vykdė statybos darbų techninę priežiūrą, t. y. kontroliavo ieškovės atliekamus darbus, jų atitikimą techninėje specifikacijoje ir darbų atlikimo technologinėje kortelėje numatytiems reikalavimams. Kaip matyti, statybos darbų žurnale nėra atlikti įrašai apie ieškovės atliktų darbų defektus, be to, paslėptų darbų patikrinimo aktuose fiksuota, jog vykdant darbus nukrypimų nuo projekto nėra. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė, kuri vykdė statybos darbų techninę priežiūrą, galėjo pastebėti trūkumus darbų atlikimo metu, taip pat galėjo juos fiksuoti statybos darbų žurnale, kadangi atsižvelgus į itin trumpą laikotarpį nuo ieškovės darbų užbaigimo iki pretenzijos pareiškimo pripažintina, jog darbų trūkumai turėjo būti akivaizdūs ir pastebimi.

38.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovės argumentai dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų yra nepagrįsti ir nesudaro teisinio pagrindo atsakovei atsisakyti atsiskaityti (nemokėti) už ieškovės faktiškai atliktus darbus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 120 714,84 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas. Nustačius, kad ieškovės atlikti rangos darbai yra tinkami, be defektų ir atsakovė turi pareigą visiškai atsiskaityti su ieškove, apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovė turi atlyginti atsakovei patirtus nuostolius dėl darbų trūkumų šalinimo (įrangos nuomos), atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas.

Dėl atliktų darbų kainos sumažinimo

39.       Ieškovė apeliaciniame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta sumažinti atliktų darbų kainą 10 procentų. Ieškovės teigimu, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad trečiojo asmens pretenzijos yra susijusios su ieškovės atliktais darbais, todėl atliktų darbų kaina negali būti mažinama.

40.       Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: (1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, (2) atitinkamai sumažinti darbų kainą, (3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

41.       Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad ieškovė rangos darbus atliko tinkamai, pagal techninės specifikacijos ir trečiojo asmens parengtos statybos darbų technologinės kortelės „metalinių konstrukcijų srautinis valymas“ nuostatas, t. y. nenustatyti rangos darbų trūkumai, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovė, kaip subrangovė, nepažeidė savo pareigos atlikti tinkamai rangos darbus ir perduoti darbų rezultatą atsakovei, konstatuoja, jog nenustatytas įsipareigojimų vykdymo ir atsakovės teisių pažeidimas, t. y. nėra pagrindo sumažinti atliktų darbų kainą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Dėl bylos procesinės baigties

42.       Apibendrindama nurodytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius, ir pagrįstai nusprendė, jog atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus rangos darbus, tačiau nepagrįstai nustatė pagrindą sumažinti atliktų rangos darbų kainą. Tai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 120 714,84 Eur skolą už atliktus rangos darbus, o priešieškinį atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

43.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jei apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šiuo atveju pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškinys tenkinamas visiškai, o priešieškinio reikalavimai atmetami, todėl ieškovė įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

44.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 11 469 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 579 Eur žyminis mokestis, 9 922 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teismo posėdžiuose bei 968 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Ieškovės patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nurodytus jų apskaičiavimo kriterijus bei maksimalius dydžius. Nagrinėjamu atveju nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu kaip įrodymu nesivadovavo, minėtas dokumentas nėra pakankamas pagrįsti ieškovės byloje įrodinėtas aplinkybes, todėl jo parengimo išlaidos nėra būtinos ir neatlygintinos ieškovei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 10 501 Eur (579 Eur + 9 922 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

45.       Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieškovei buvo atidėtas 1 000 Eur žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimas iki teismo procesinio sprendimo priėmimo, o 2022 m. kovo 8 d. nutartimi ieškovei atidėtas 800 Eur žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimas iki teismo procesinio sprendimo priėmimo. Kadangi ieškinys tenkinamas, atidėtas 1 800 Eur žyminis mokestis už ieškinį valstybei priteisiamas iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

46.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme atsakovei nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

47.       Ieškovė pateikė įrodymus apie 6 059,15 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (475 Eur žyminis mokestis, 1 808,95 Eur už apeliacinio skundo parengimą, 3 617,90 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 157,30 Eur už pareiškimo dėl nušalinimo parengimą).

48.       Ieškovės UAB „Korpa“ patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo ir pareiškimo dėl nušalinimo parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Ieškovės teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patirtos 2024 m. liepos 16 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2024 m. I ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 2 161 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Kaip matyti, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose patvirtintus maksimalių atlygintinų išlaidų dydžius (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 2 809,30 Eur, o ieškovė prašo priteisti 3 617,90 Eur). Pagrindo viršyti apskaičiuotą bylinėjimosi išlaidų dydžio sumą byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, ieškovei UAB „Korpa“ priteisiama iš atsakovės 5 250,55 Eur (475 Eur + 1 808,95 Eur + 2 809,30 Eur + 157,30 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 17 d. sprendimą ir išdėstyti jo rezoliucinę dalį taip:

„Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Flameksas“ ir Ko, juridinio asmens kodas 135843328, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Korpa“, juridinio asmens kodas 302775131, 120 714,84 Eur (vieną šimtą dvidešimt tūkstančių septynis šimtus keturiolika eurų ir 84 centus) skolą už atliktus rangos darbus, 1 987 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) palūkanų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (122 701,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidas.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Flameksas“ ir Ko, juridinio asmens kodas 135843328, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Korpa“, juridinio asmens kodas 302775131, 10 501 Eur (dešimt tūkstančių penkis šimtus vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Flameksas“ ir Ko, juridinio asmens kodas 135843328, 1 800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Ši priteisiama suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.“

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Flameksas“ ir Ko, juridinio asmens kodas 135843328, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Korpa“, juridinio asmens kodas 302775131, 5 250,55 Eur (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų ir 55 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                     Giedrė Čėsnienė

                                                     Žilvinas Terebeiza

                                                     Vigintas Višinskis