Civilinė byla Nr. 2-15085-734/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11606-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 35.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Vilniaus energija” ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė:
ieškovas nurodo, kad tiekia šilumos energiją daugiabučiam namui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio 4 butas nuosavybės teise priklauso atsakovui V. M.. Šio buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“ žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas už šildymą nemokėjo, nors šiluma tiekiama nuolat. Ieškovas nurodė, kad nuo 2010-10-01 iki 2012-07-31 atsakovas, būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas, netinkamai vykdė apmokėjimo už butui tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį prievolę, todėl susidarė 4211,03 Lt įsiskolinimas. Už netinkamą piniginės prievolės vykdymą pagal įstatymą priskaičiuota 183,78 Lt palūkanų. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo susidariusią 4211,03 Lt skolą, 183,78 Lt priskaičiuotų palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo nuo priteistos sumos iki visiško sprendimo įvykdymo ir turėtas 516,05 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 132 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 381,15 Lt advokato teisinių paslaugų išlaidų, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo sprendimą priimti už akių.
Atsakovui V. M. ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 18), atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuosavybės teise priklauso atsakovui V. M. (b. 8). Laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2012-07-31 atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui buvo tiekiama šilumos energija bei karštas vanduo, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė (b.l. 10).
Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.154, 6.159 str.). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 str.). Pagal LR ūkio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289 patvirtintų Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 8 p. šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato (buto) savininkas – buitinis šilumos vartotojas.
Laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2012-07-31 atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo tiekiama šilumos energija bei karštas vanduo, todėl atsakovas, kaip buto savininkė, privalo sumokėti pagal ieškovo paskaičiavimą 4211,03 Lt skolos. Įrodymų apie atsiskaitymą byloje nėra.
LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato 5 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu sutartis nenustato kitokio dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnį palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 183,78 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2012-08-22 (b.l. 5).
CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas patyrė 516,05 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 132 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 381,15 Lt advokato teisinių paslaugų išlaidų, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 80 str. 1 d. 1 p., 98 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 4211,03 Lt (keturis tūkstančius du šimtus vienuolika Lt 3 ct) skolos, 183,78 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris Lt 78 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4394,81 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-23) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 516,05 Lt (penkis šimtus šešiolika Lt 05 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB “Vilniaus energija”, į.k. 111760831.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data; pareiškimo ir jo priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimo padavimą sumokėjimą.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Vansevičienė