Civilinė byla Nr. e2A-1257-852/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17251-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.8;
2.6.26.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Renatos Volodko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medienos komponentai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“, tretiesiems asmenims „BTG.LV“ SIA ir „KDW Werke Baltics“ SIA dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Medienos komponentai“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Delamode Baltics“ 4 669,40 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,150 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad krovinio vežimo sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo 2021 m. kovo 1 d. Italijoje paimti ieškovės nurodytą krovinį – kompresorių KAESER AS36 – ir iki 2021 m. kovo 8 d. pristatyti jį ieškovei adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė išrašė išankstinę sąskaitą Nr. 1560268 169,40 Eur sumai, o ieškovė ją apmokėjo. Atsakovė perėmė krovinį vežti, tačiau iki šiol jo nepristatė – nuo 2021 m. balandžio 8 d. konstatuotas krovinio dingimas. Ieškovės teigimu, atsakovė, būdama savo veiklos profesionale, nebuvo maksimaliai atidi ir rūpestinga, todėl prarado krovinį – krovinys buvo perduotas neįgaliotam asmeniui (kitam gavėjui), ką patvirtina atsakovės atstovės 2021 m. kovo 10 d. el. laiškas. Atsakovė privalo atlyginti žalą, padarytą dėl vežėjos kaltės, kuri pasireiškė dideliu vežėjos neatsargumu (šiurkščiu aplaidumu). Ieškovės teigimu, krovinio praradimo atveju, atsakovė turi sumokėti sumą, lygią krovinio rinkos kainai, ir kompensuoti kitus mokesčius, susijusius su krovinio vežimu (Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR konvencija) 23 straipsnio 1, 2, 4 dalys). Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašė priteisti 4 500 Eur kompresoriaus rinkos kainos tuo laiku, kai krovinys buvo priimtas vežti, ir 169,40 Eur krovinio vežimo mokesčio, sumokėto pagal išankstinę sąskaitą Nr. 1560268. Ieškovė pažymėjo, kad, nustatant prarasto krovinio kompensuotiną vertę, negali būti remiamasi krovinio įsigijimo sąskaitoje faktūroje nurodyta jo įsigijimo kaina, nes atsakovei krovinio įsigijimo sąskaita buvo pateikta tik dingus kroviniui. Ieškovė krovinį įsigijo aukciono būdu už mažesnę nei rinkos kainą, kitiems asmenims (pirkėjams) nepasiūlius aukštesnės įrenginio kainos. Krovinio pristatymas laiku turėjo ieškovei esminę reikšmę, nes įrenginys buvo reikalingas skubiai, o nepristačius krovinio ieškovė negalėjo vykdyti suplanuotos veiklos ir negavo su tuo susijusių pajamų. Dėl to ieškovė buvo priversta skubiai ieškoti ir įsigyti kitą įrenginį Lietuvoje tam, kad galėtų nedelsiant atlikti suplanuotus darbus. 2021 m. kovo 25 d. ieškovė įsigijo kitą įrenginį (naują) ir patyrė 6 554,57 Eur išlaidų. Jeigu atsakovė būtų pristačiusi ieškovei ginčo krovinį, ieškovei nebūtų tekę įsigyti kito įrenginio, patiriant papildomus nuostolius. Ieškovė 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo pakeitimo, kuriame nurodė, kad sumažina prašomų priteisti nuostolių dydį iki 2 809,40 Eur. Nustatant nuostolius prašė remtis krovinio rinkos verte, nurodyta 2021 m. gruodžio 3 d. Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. T21110015.
2. Atsiliepime atsakovė UAB ,,Delamode Baltics“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė pripažino, kad dėl techninės klaidos ginčo krovinį pristatė „BTG.LV“ SIA ir ši įmonė kol kas nėra grąžinusi krovinio atsakovei. Atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl nuostolių už prarastą krovinį atlyginimo, nurodydama, kad pagal CMR konvencijos 23 straipsnį, kompensacijos suma dėl dalies ar viso krovinio praradimo ar sugadinimo apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Iš CMR važtaraščio, pagal kurį krovinys buvo priimtas vežti iš krovinio siuntėjo Surplex GmbH ir krovinį lydinčių dokumentų, nurodytų CMR važtaraščio 5 grafoje – sąskaitos faktūros Nr. V3699-058 ir važtaraščio Nr. L3699-058, yra pagrindas konstatuoti, kad paties ginčo krovinio vertė jo priėmimo vežti metu buvo 660 Eur. Taip pat ieškovė yra sumokėjusi krovinio pardavėjui (siuntėjui) pakrovimo išlaidas – 105 Eur, bei nedetalizuotą 118,80 Eur pirkėjo priemoką. Šie krovinį lydintys dokumentai supažindino vežėją su faktine priimamo vežti krovinio verte – 660 Eur. Ieškovė neįrodinėja papildomos krovinio vertės, nes jokių susitarimų šalys nebuvo sudariusios ir atsakovė jokių papildomų mokėjimų iš ieškovės nėra gavusi, todėl ieškovė gali reikalauti iš atsakovės ne didesnės kaip 660 Eur kompensacijos už prarastą krovinį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ginčo krovinį – įrenginį KAESER AS36 – faktiškai yra įsigijusi. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ginčo krovinio sąskaitoje prie įrenginio kokybės nurodoma, kad įrenginys „nepatikrintas“, todėl nėra pateikta įrodymų, kad įrenginys buvo veikiantis, kas gali lemti įrenginio kainą.
3. Ruošiantis bylai paruošiamaisiais dokumentais šalys pateikė dubliką ir tripliką, kuriuose iš esmės palaikė savo ankstesnę procesinę poziciją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. sprendimu nusprendė patikslintą ieškinį tenkinti: priteisti ieškovei UAB „Medienos komponentai“ iš atsakovės UAB ,,Delamode Baltics“ 2 809,40 Eur nuostoliams atlyginti ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (2 809,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei iš atsakovės 150 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (150 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 527 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Taip pat teismas priteisė valstybei iš atsakovės 11,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog ginčo šalis siejo krovinio vežimo paslaugų teikimo teisiniai santykiai: ieškovė užsakė krovinio – kompresoriaus – pervežimo iš Italijos į Lietuvą paslaugas ir už jas sumokėjo, atsakovė krovinį priėmė vežti, tačiau dėl techninės klaidos krovinys nebuvo iškrautas Lietuvoje ir ieškovei nepristatytas, o nuvežtas į Latviją ir laikomas prarastu. Atsakovė šių faktinių aplinkybių neginčija. Šalys nesutaria dėl kompensacijos už prarastą krovinį dydžio: ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovės 2 809,40 Eur nuostoliams atlyginti, laikydama, jog atlygintina prarasto įrenginio rinkos kaina yra 2 640 Eur, o atsakovė su šia suma nesutinka, laiko ją neįrodyta ir argumentuoja, jog galėtų būti atlyginama įrenginio įsigijimo sąskaitoje nurodyta 660 Eur suma, nes kitokia įrenginio rinkos kaina jo priėmimo vežti laiku ir vietoje neįrodyta. Teismas nurodė, kad CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kompensacijos suma dėl dalies ar viso krovinio praradimo apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę, tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 2, 3 dalys). Praradus dalį ar visą krovinį, žala apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai krovinys buvo priimtas vežti. Krovinio vertė nustatoma pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos kainas, o jei nėra ir tokių, – pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę. Jei teismui nepateikta įrodymų apie prekių biržos ar rinkos vertę, teismas gali vadovautis ta krovinio verte, kuri yra nurodyta sąskaitoje faktūroje, lydinčioje krovinį ir pateikiamoje muitinei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2011; kt.). Teismas konstatvo, kad pagal 2021 m. vasario 15 d. Surplex GmbH išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. V3699-058 ieškovė ginčo įrenginį įsigijo už 660 Eur, o iš viso sumokėjo 883,80 Eur (660 Eur įrenginio kaina, 118,80 Eur pirkėjo priemoka, 105 Eur išmontavimas / pakrovimas). Atsakovė teigia, kad būtent šia įrenginio verte ir turėtų būti vadovaujamasi. Teismo vertinimu, tokia pozicija nagrinėjamu atveju, įvertinus į bylą pateiktų įrodymų visumą, neatitiktų pirmiau aptartų CMR konvencijos 23 straipsnio nuostatų ir teismų praktikos, pažeistų teisingumo bei sąžiningumo principus. Ieškovė pateikė duomenų apie įrenginio rinkos vertę 2021 m. kovo 1 d. Ieškovės pateiktoje 2021 m. gruodžio 3 d. Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. T21110015, turto vertintojui išnagrinėjus esamą rinkos aplinką, atsižvelgus į ginčo turto pobūdį, individualias savybes, faktinį bei potencialų panaudojimą, konstatuota, kad vertės nustatymo dieną – 2021 m. kovo 1 d. – oro kompresoriaus KAESER AS36 rinkos vertė galėjo būti 2 640 Eur (DOK-226028). Taip pat byloje yra ieškovės pateiktos kompresorių KAESER AS36 pardavimų skelbimų kopijos, iš kurių matyti, kad tokio modelio naudoti įrenginiai siūlomi parduoti už 4 500 Eur, 5 400 Eur kainas. Ieškovė konkretų ginčo įrenginį įsigijo už jį sumokėdama 660 Eur bei su dalyvavimu aukcione bei pirkimu sijusias sumas, iš viso – 883,80 Eur, pagal 2021 m. vasario 15 d. sąskaitą faktūrą Nr. V3699-058. Taigi, duomenys, susiję su tokio pobūdžio įrenginių verte, gan skirtingi, tačiau vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, atsižvelgiant į pramoninio aukciono, kuriame ieškovė įgijo ginčo įrenginį, ypatumus, teismas konstatavo, kad labiau tikėtina, jog ieškovės pateiktoje Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta ginčo įrenginio rinkos vertė yra pagrįsta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Teismas nurodė, kad atmeta atsakovės teiginius, kad vertinimo ataskaita nepatvirtina ginčo įrenginio vertės toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Atsakovė pagrįstai argumentuoja, jog privalėjo būti vertinami įrenginiai priėmimo vežti laiku – 2021 m. kovo 1 d., ir priėmimo vežti vietoje – Italijos Morciano di Romagna vietovėje. Tačiau, teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į tai, kad ginčo įrenginys savo pobūdžiu yra specifinis turtas, skirtas naudoti gamyboje ir laikytinas palyginti gan mažos pasiūlos objektu. Teismas pripažino, kad ginčo įrenginio vertė, reikšminga CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalies prasme, buvo 2 640 Eur ir vadovaujantis CMR 17 straipsniu, 23 straipsnio 1 dalimi, nusprendė šią sumą priteisti ieškovei už prarastą krovinį.
6. Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės prarasto krovinio rinkos vertės atlyginimą (2 640 Eur) ir 169,40 Eur krovinio vežimo mokesčio, sumokėto ieškovės atsakovei pagal išankstinę sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalį praradus krovinį turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės jai už vežimo paslaugas sumokėtus 169,40 Eur.
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, prašydama atmesti ieškinį, nurodė, jog ieškovė turėjo galimybę pasinaudoti CMR konvencijos 24 straipsnyje nustatyta galimybe deklaruoti krovinio vertę, viršijančią CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte nurodytas ribas, bei CMR Konvencijos 26 straipsnio 1 punkte numatytą galimybę nustatyti papildomą krovinio vertę. Teismo vertinimu, šie atsakovės teiginiai dėl CMR konvencijos 23 straipsnio 6 dalies taikymo nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi. CMR konvencijos 23 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad didesnės kompensacijos iš vežėjo gali būti pareikalauta tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruota krovinio vertė arba papildoma krovinio vertė, kaip nurodyta 24 ir 26 straipsniuose. CMR konvencijos 24 straipsnyje nustatyta, kad siuntėjas, jeigu apmokėtas sutartas užmokesčio už vežimą priedas, važtaraštyje gali nurodyti krovinio vertę, viršijančią ribą, nurodytą 23 straipsnio 3 punkte, ir šiuo atveju deklaruojama suma keičia šią ribą. Pagal CMR konvencijos 26 straipsnio 1 dalį siuntėjas, įrašęs atitinkamas instrukcijas važtaraštyje su sąlyga, kad bus apmokėtas suderintas užmokesčio už vežimą priedas, gali nustatyti papildomą krovinio vertę tam atvejui, jeigu krovinys būtų prarastas, sugadintas arba sutartu laiku nebūtų pristatytas į paskirties vietą. Taigi, kompensacija siejama su krovinio verte, nustatant ribojimą – ne didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Šis ribojimas pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 6 dalį gali būti netaikomas ir gali būti nustatoma didesnė kompensacija, jei buvo deklaruota krovinio vertė ar papildoma krovinio vertė. Šiuo atveju pagal vežimą patvirtinančius dokumentus ginčo krovinio svoris – 400 kg. Krovinys pervežimui perimtas 2021 m. kovo 1 d. Pagal Tarptautinio valiutos fondo duomenis SDR ir EUR santykis 2021 m. kovo 1 d. buvo 1 SDR = 1,191990 Eur. Dėl to maksimali kompensacija už prarastą nurodyto svorio krovinį – 3 971,71 Eur (400 kg x 8,33 x 1,191990). Atsižvelgiant į tai, kad ši maksimali kompensacija už prarastą krovinį neviršija ieškovės patikslintu ieškinio reikalavimu prašomos priteisti padarytos žalos dydžio, CMR konvencijos 23 straipsnio 6 dalyje nustatytas atsakomybės ribojimas nėra aktualus.
8. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju atsakovės nurodoma techninė klaida, kai ginčo krovinys nebuvo pristatytas vežimo dokumentuose nurodytu gavėjo adresu, o nuvežtas toliau, į Latviją, ir prarastas, leidžia kvalifikuoti atsakovės (vežėjos) veiksmus perduodant krovinį netinkamam asmeniui kaip didelį neatsargumą, prilygintiną tyčiniams veiksmams. Todėl teismas sprendė, kad šiuo atveju atsakovė prarado galimybę remtis CMR konvencijoje įtvirtintais atsakomybės ribojimo ar atleidimo nuo atsakomybės pagrindais (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalis).
9. Teismas nurodė, kad kai tenkinus vežėjui pareikštą ieškinį dėl nuostolių, patirtų praradus krovinį, atlyginimo, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš vežėjo priteistinos CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio, t. y. 5 proc., palūkanos. Be to, pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Todėl teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 150 Eur išlaidų teisinei pagalbai priteisimo, kuriuos ieškovė patyrė rengiant pretenziją atsakovei dėl krovinio dingimo ir nuostolių atlyginimo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, teismas taip pat nusprendė priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 150 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
10. Skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, teismas vertino, kad patikslintas ieškinys yra patenkintas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė UAB „Delamode Baltics“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Paaiškina, kad ginčas byloje kilęs dėl ieškovės reikalaujamų priteisti nuostolių dydžio, t. y. ieškovė UAB „Medienos komponentai“ įrodinėja, kad atsakovės prarasto krovinio vertė yra didesnė nei ta suma, kurią ieškovė faktiškai sumokėjo už ginčo krovinį ir kuri nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje, lydėjusioje krovinį. Pirmos instancijos teismas, tenkindamas ieškovės UAB „Medienos komponentai“ ieškinį nurodė, kad atsakovė UAB „Delamode Baltics“ pagrįstai argumentuoja, jog krovinio vertė turi būti nustatinėjama pagal jo vertę priėmimo vežti laiku – 2021 m. kovo 1 d., ir priėmimo vežti vietoje – Italijos Morciano di Romagna vietovėje, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, kad vien dėl to, jog ginčo krovinys ieškovei yra labai svarbus, specifinis, skirtas naudoti gamyboje ir laikytinas palyginti gan mažos pasiūlos objektu, yra pagrindas nukrypti nuo CMR Konvencijoje įtvirtintų žalos už prarastą krovinį nustatymo taisyklių. Teismas neteisingai aiškino CMR konvencijos nuostatas, rėmėsi netinkama ir šiai bylai neaktualia kasacinio teismo praktika, nepagrįstai sprendė, kad nuostoliai turi būti skaičiuojami ne pagal krovinio vertę jo priėmimo vežti vietoje, o gali būti nustatomi pagal Europos rinką, vertinant plačiau. Taip pat pirmos instancijos teismas, atsakovės UAB „Delamode Baltics“ nuomone, netinkamai šioje byloje paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš atsakovės priteisė visas ieškovės prašytas bylinėjimosi išlaidas, nevertindamas to fakto, kad ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimo (1 860 Eur).
12. Ieškovė UAB „Medienos komponentai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iš atsakovės papildomas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi tomis pačiomis teisės normomis, kurias cituoja ir apeliantė. Ieškovės įsitikinimu, teismas šias CMR konvencijos nuostatas aiškino ir taikė teisingai. Atsakovė apeliaciniame skunde nepateikė jokių pagrįstų argumentų, patvirtinančių neteisingą pirmosios instancijos teismo nurodytos naujesnės kasacinio teismo praktikos taikymą. Atsakovė, cituodama Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalgos nuostatas, išimdama jas iš konteksto, atsiriboja nuo sistemiško išaiškinimų taikymo, neteisingai aiškina CMR konvencijos nuostatas, neteisingai pateikia faktines aplinkybes. Ieškovė paaiškina, kad šioje byloje iš viso nebuvo pareiškusi ieškinio reikalavimų, susijusių su netiesioginių nuostolių priteisimu. Pažymi, kad apeliantė, nors ir ginčija visą sprendimą, tačiau nenurodo jokių argumentų dėl 169,40 Eur krovinio vežimo mokesčio priteisimo nepagrįstumo ir (ar) neteisėtumo. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismo atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas atitinka sąžiningą ir teisingą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
13. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.
14. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl vežėjo atsakomybės už žalą dėl prarasto krovinio.
15. Byloje sutariama, kad šalių sudarytai vežimo sutarčiai yra taikomos CMR konvencijos nuostatos, taip pat sutariama, kad vežėjas nepristatė krovinio (įrenginio KAESER AS36, 400 kg svorio) per CMR konvencijos 20 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, dėl ko krovinys laikomas prarastu, ir kad dėl to vežėjui kyla pareiga atlyginti krovinio savininko patirtus nuostolius.
16. Nesutarimo objektu, kuris šiuo atveju apibrėžia ir apeliacijos ribas, yra nuostolių dydis, kurį ieškovė prašo nustatyti pagal prarasto krovinio rinkos vertę, o atsakovė prašo remtis krovinio įsigijimo kaina. Spręsdamas ginčą, pirmosios instancijos teismas vertino, kad nuostolių dydis turi būti nustatomas pagal krovinio rinkos vertę, taikant CMR konvencijos 23 straipsnio nuostatas.
17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CMR konvencijos nuostatas, reglamentuojančias vežėjo atsakomybę už prarastą krovinį, ir kad tai sudaro pagrindą pakeisti teismo sprendimą dėl nuostolių dydžio nustatymo.
18. Vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiškas padarytų nuostolių atlyginimas. Tai reiškia, kad patirta žala turi būti tiksliai įvertinta ir nukentėjusiajam atlyginta būtent tiek, kiek jis prarado dėl padaryto pažeidimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.251 straipsnis, įtvirtinantis pažeidėjo pareigą visiškai atlyginti padarytus nuostolius, numato ir išimtį, t. y. ribotos atsakomybės galimybę. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) kaip tik ir yra tarptautinė sutartis, kurioje nustatyta ribota vežėjo civilinė atsakomybė už viso ar dalies krovinio praradimą. Šia konvencija vežėjo atsakomybė už krovinio praradimą ar jo sugadinimą ribojama tiesioginiais nuostoliais. Negautų pajamų, kurias suinteresuotas asmuo būtų gavęs, jei nebūtų neteisėtų veiksmų (vežimo sutarties pažeidimo), vežėjas neatlygina. Jis taip pat neatlygina kitų su vežimu nesusijusių nuostolių. Tai reiškia, kad vežėjas neatsako ir už nuostolius, kuriuos krovinio savininkas patyrė dėl to, kad krovinio (šiuo atveju įrenginio) negalėjo naudoti savo ūkinėje veikloje, ar dėl to, kad prekę (krovinį) turėjo įsigyti iš naujo už didesnę kainą.
19. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad visiškas nuostolių atlyginimo principas turi du aspektus. T. y. šis principas reiškia, kad nuostoliai turi būti atlyginami taip, jog nukentėjusiojo turtinė padėtis būtų visiškai atkurta į tą padėtį, kuri buvo iki žalos padarymo, ir antra, – visiškas nuostolių atlyginimo principas reiškia, kad nukentėjusysis negali gauti didesnio nuostolių atlyginimo, nei realiai patyrė žalos. Šio ginčo sprendimui, taip pat yra reikšminga pažymėti, kad CMR konvencija, nustatanti vežėjo atsakomybę už prarastą krovinį, neabejotinai prioritetiškai įtvirtina vežėjo prievolę atlyginti realiai patirtus, t. y. faktinius krovinio savininko nuostolius dėl krovinio praradimo. Vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalimi, apskaičiuojant vežto krovinio vertę, teikiamas prioritetas nustatant „vertę, toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti.“ Tais atvejais, kai krovinio vertės nustatyti priėmimo vežti vietoje neįmanoma, taikoma alternatyvi krovinio vertės apskaičiavimo taisyklė – „krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę“ (CMR konvencijos 23 straipsnio 2 dalis). Paminėtos nuostatos aiškintinos, taip, kad CMR konvencijos 23 straipsnio 2 dalyje nurodytas nuostolių nustatymo būdas, kai nuostoliai nustatomi pagal krovinio „rinkos vertę“ yra taikomas tik kaip papildomas ir tik tada, kai krovinio savininko faktiniai nuostoliai nėra tiksliai žinomi.
20. Šiuo atveju byloje yra tiksliai nustatyta, kad krovinio savininkė (ieškovė) naudotą įrenginį KAESER AS36 įsigijo Italijoje aukcione už 883,80 Eur, t. y. iš 2021 m. vasario 15 d. Surplex GmbH išrašytos sąskaitos faktūros Nr. V3699-058 (ieškinio priedas Nr. 11) matyti, kad ieškovė ginčo įrenginį įsigijo už 660 Eur, o iš viso sumokėjo 883,80 Eur (660 Eur įrenginio kaina, 118,80 Eur pirkėjo priemoka, 105 Eur išmontavimas / pakrovimas). Teismo vertinimu, tai ir yra krovinio savininko tikri ir realūs nuostoliai, kuriuos jis patyrė dėl krovinio praradimo. Kitoks nuostolių, kilusių dėl šio krovinio praradimo, skaičiavimas reikštų, kad atsakovei yra taikoma didesnė atsakomybė už netiesioginius nuostolius, o tokių nuostolių atlyginimas, atsižvelgiant į tai, kad šalys nesudarė papildomų susitarimų dėl atsakomybės išplėtimo, pagal CMR konvenciją nenumatytas.
21. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad 883,80 Eur išlaidos kroviniui įsigyti nėra tikra ar reali kaina, ieškovės sumokėta už krovinį. Teisėjų kolegija pritaria atsakovei, kad daikto įsigijimas aukcione kaip tik patvirtina krovinio „vertę, toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti.“ Tuo tarpu ieškovės siekis įrodyti, kad jos sumokėta kaina yra atsitiktinė, pagrįsta aukciono dalyvio sėkme, iš esmės reiškia ne siekį įrodyti, kad šio konkretaus daikto vertė buvo kitokia, bet siekį pagrįsti netiesioginius nuostolius, kuriuos ji patirtų pirkdama panašų naudotą įrenginį ne aukcione Italijoje, o kitoje vietoje, kitu laiku. Tokie nuostoliai pagal CMR konvenciją krovinio savininkui nekompensuojami.
22. Pirmosios instancijos teismo paminėta kasacinio teismo praktika, leidžianti koreguoti prekių vertę apskaičiuojant kompensaciją pagal CMR konvencijos 23 straipsnio nuostatas, yra susijusi su atvejais, kai kyla abejonių dėl realios prekių kainos, nurodytos skirtinguose dokumentuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2011). Šiuo atveju tokia krovinio kainos nustatymo problema neegzistuoja, t. y. ieškovė neįrodinėjo dirbtinio (fiktyvaus) prekės kainos sumažinimo jos įsigijimo ir pervežimo dokumentuose. Kaip teisingai pažymi atsakovė, ieškovės įsigyto krovinio, t. y. įrenginio KAESER AS36, nedidelė kaina galėjo būti sąlygota to, kad įsigijimo dokumentuose jo kokybė buvo įvardinta kaip „nepatikrinta“. Ieškovės pateikta 2021 m. gruodžio 3 d. Kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. T21110015 nepaneigia tokių atsakovės teiginių, nes vertinimo ataskaitoje nėra vertinamas konkretus ieškovės įsigytas įrenginys pagal jo techninę būklę.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad ginčija visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau skunde yra išdėsčiusi tik argumentus, kuriais ji nesutinka su teismo apskaičiuotais nuostoliais dėl krovinio praradimo. Teismas, pasisakydamas dėl šių apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, konstatuoja, kad yra pagrindas pakeisti teismo sprendimo apskųstą dalį ir sumažinti priteistų nuostolių dydį nuo 2 809,40 Eur iki 883,80 Eur.
24. Apeliacinės instancijos teismas, savo iniciatyva patikrinęs teismo spendimo teisėtumą ir pagrįstumą kitoje dalyje, t. y. dėl kitų ieškinio reikalavimų, dėl kurių apeliantė apeliaciniame skunde nėra pateikusi nesutikimo argumentų (t. y. dėl nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, dėl mokėjimo palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo), nenustatė pagrindų teismo sprendimui keisti ar naikinti. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kuriais remiantis teismas nusprendė dėl šių reikalavimų, ir teismo pateikto teisinio įvertinimo nekartoja.
25. Apeliantė nurodo, kad taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria yra išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Šiuo atveju, atsižvelgiant, jog yra keičiamas teismo sprendimas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Tačiau patikrinęs teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas taip pat įvertina ir atsakovės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir, skirstydamas išlaidas, neįvertino, kad ieškovė proceso metu sumažino ieškinio reikalavimus dėl priežasčių, nesusijusių su ieškinio patenkinimu po ieškinio pareiškimo (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija šiems apeliantės argumentams pritaria ir atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas iš viso neišsprendė klausimo dėl ieškovės 2021 m. gruodžio 6 d. pareiškimo (DOK-226028), kuriame ieškovė nurodė, jog sumažino reikalaujamų priteisti nuostolių sumą nuo 4 669,40 iki 2 809,40 Eur. Minėtame 2021 m. gruodžio 6 d. pareiškime ieškovė nurodė, kad sumažina ieškinio reikalavimus, bet kaip teisingai pažymi atsakovė, ieškinio reikalavimų sumažinimas procesine prasme atitinka „atsisakymą nuo ieškinio dalies“, o toks klausimas turėjo būti išspręstas pagal ieškinio atsisakymo taisykles, nustatytas CPK 141 straipsnio 1 dalyje. Atsisakymo nuo ieškinio (jo dalies) klausimas yra išsprendžiamas teismo nutartimi, ieškovo atsisakymą nuo ieškinio teismas priima tik įsitikinęs, kad ieškovui yra žinomos atsisakymo nuo ieškinio teisinės pasekmės. Nagrinėjamu atveju, ieškovė pareiškime nenurodė, kad atsisakymo nuo ieškinio pasekmės jai yra žinomos, nors buvo atstovaujama advokato ir pareiškimą pateikė advokatas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti bylą dėl visų pareikštų reikalavimų, laikant kad ieškovė nuo ieškinio reikalavimų neatsisakė, o nepalaikomus ieškinio reikalavimus atmesti teismo sprendimu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis šiuo aspektu patikslinama, t. y. pažymima, jog kita ieškinio reikalavimų dalis yra atmetama.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliacinėje instancijoje teismo sprendimas yra priimtas atsakovės naudai. Nors, kaip minėta, apeliantė prašė panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį atmesti, tačiau apeliaciniame skunde pateikiami argumentai yra susiję tik dėl nuostolių dydžio nustatymo, kurį apeliacinės instancijos teismas peržiūrėjo pagal apeliantės pastabas. Todėl teismas vertina, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra palankus apeliantei ir jai turi būti atlyginamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, o ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
27. Atsakovė pateikė įrodymus apie tai, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 968 Eur išlaidų, susijusių su advokato pagalba byloje, ir 67 Eur žyminio mokesčio. Atsakovės prašymas priteisti šias išlaidas, t. y. 1 035 Eur, tenkinamas.
28. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Todėl pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, taip pat perskirstomos pirmosios instancijos teisme šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.
29. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti bendrą 4 819,40 Eur sumą, o teismo sprendimu yra priteista 1 118 Eur, vertina, kad ieškinio reikalavimai yra patenkinti 23 procentais (1118 x 100 / 4819,40), ir 77 procentais ieškinys yra atmestas. Pirmosios instancijos teisme šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos perskirstomos pagal šią proporciją.
30. Ieškovė pateikė įrodymus, kad pirmosios instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidas sudaro 108 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1 100 Eur, sumokėti už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme, ir 360 Eur, sumokėti turto vertintojui už vertinimo ataskaitos parengimą. Teisėjų kolegija vertina, kad ieškovės išlaidos už advokato pagalbą ir sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį yra susijusios su byla ir skirstomos pagal patenkintų ieškinio reikalavimų proporciją, t. y. ieškovei priteisiama 277,84 Eur (108 + 1100 x 23 / 100). Tačiau pažymėtina, kad priimdamas sprendimą teismas nesirėmė ieškovės pateikta vertinimo ataskaita, todėl ieškovės išlaidos, patirtos už šios ataskaitos parengimą, ieškovei iš atsakovės nepriteisiamos.
31. Atsakovė pateikė įrodymus, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 3 226,24 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 936 Eur už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir 108,90 Eur bei 1181,34 Eur už dokumentų vertimą ir įteikimą tretiesiems asmenims). Teismas vertina, kad atsakovo išlaidos už advokato pagalbą byloje yra susijusios su byla ir skirstomos pagal atmestų ieškinio reikalavimų proporciją, t. y. atsakovei priteisiama 1 490,72 Eur (1936 x 77 / 100). Atsakovės išlaidos, patirtos dėl procesinių dokumentų, skirtų tretiesiems asmenis, vertimu ir įteikimu bei susirašinėjimo su trečiais asmenimis vertimu, yra susijusios su krovinio praradimo aplinkybėmis, o tokios aplinkybės nebuvo ginčo objektu, be to, jos šioje byloje yra konstatuotos nepalankiai atsakovei, todėl šių išlaidų teismas neskirsto ir nepriteisia atsakovei iš ieškovės.
32. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos sudaro 11,22 Eur. Lietuvos valstybei jos priteisiamos iš ieškovės ir atsakovės pagal proporciją 23 (2,58 Eur) / 77 (8,64 Eur).
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimą pakeisti:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medienos komponentai“ (j. a. k. 302815729) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Delamode Baltics“ (j. a. k. 300614485) 883,80 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus, 80 ct) nuostoliams atlyginti, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (883,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 6 (šešių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (150 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medienos komponentai“ (j. a. k. 302815729) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Delamode Baltics“ (j. a. k. 300614485) 277,84 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus, 84 ct) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Delamode Baltics“ (j. a. k. 300614485) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medienos komponentai“ (j. a. k. 302815729) 1490,72 Eur (tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt eurų, 72 ct) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir 1 035 Eur (tūkstantį trisdešimt penkis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti Lietuvos valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medienos komponentai“ (j. a. k. 302815729) 8,64 Eur (aštuonis eurus, 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Delamode Baltics“ (j. a. k. 300614485) 2,58 Eur (du eurus, 58 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Giedrė Čėsnienė
Andrius Verikas
Renata Volodko