Civilinė byla Nr. eB2-2229-861/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00611-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.4; 3.4.4.9; 3.2.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“,
n u s t a t ė :
1. 2022-05-13 teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kontmena“ kreditoriaus R. S. pareiškimas, kuriuo prašo iškelti nemokumo (restruktūrizavimo) bylą atsakovei UAB „Kontmena“; nustatyti 10 000 Eur suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota einamiesiems UAB „Kontmena“ mokėjimams atlikti iš AB Swedbank esančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); patvirtinti pridedamą UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo planą.
2. UAB „Kontmena“ kreditorius nurodė, kad įmonė pradėjo savo veiklą prieš ketverius metus, tai projektinė įmonė, skirta administruoti šiuo metu Likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintą finansinį reikalavimą, sudarantį didžiąją dalį UAB „Kontmena“ turto masės bei užsiimta kita teismine ir neteismine skolų išieškojimo bei administravimo veikla. Finansinio reikalavimo LUAB „Laugina“ bankroto byloje išieškojimas yra ilgalaikis projektas, LUAB „Laugina“ bankroto byla yra nagrinėjama ilgiau nei 6 metus, tam buvo skirtos didelės lėšos iš įmonės plėtrai skirto biudžeto. Prie LUAB „Laugina“ bankroto procedūros trukmės esmingai prisidėjo netinkamas jos bankroto administratorių pareigų vykdymas. Kai LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi tapo M. K., jis, susitikęs su UAB „Kontmena“ atstovu, paprašė nustatyti jam 100 000 Eur dydžio atlyginimą, o su tuo nesutikus, ėmėsi kenkti tiek ir UAB „Kontmena“, tiek ir pačiai LUAB „Laugina“. LUAB „Laugina“ pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kontmena“, jis buvo tenkintas Kauno apygardos teismo 2021-12-08 nutartimi (aktualus bylos Nr. eB2-611-390/2022) areštuojant UAB „Kontmena“ visą turtą ir paralyžiuojant veiklą. Pareiškimas kaip nepagrįstas buvo atmestas tik Lietuvos apeliacinio teismo 2022-05-10 nutartimi (c. b. Nr. e2-124-407/2022), o procesas pirmosios instancijos teisme vis dar nėra nutrauktas, apribojimai UAB „Kontmena“ turtui vis dar taikomi.
3. UAB „Kontmena“ yra aktyvi LUAB „Laugina” bankroto bylos dalyvė (kadangi iš šios bylos tikisi atgauti didesnę dalį gautinų sumų - turimą beveik 1,6 mln. Eur dydžio reikalavimą į LUAB „Laugina”). UAB „Kontmena“ pastangomis ir kaštais yra šaukiami beveik visi kreditorių ar kreditorių komiteto susirinkimai, reiškiami ieškiniai LUAB „Laugina“ vardu ir naudai, tačiau UAB „Kontmena“ buvo ir yra priversta ne tik ginti LUAB „Laugina” interesus, tačiau dar ir gintis nuo LUAB „Laugina” nemokumo administratoriaus nepagrįstų reikalavimų UAB „Kontmena“, kuri vien tik LUAB “Laugina” interesų gynimui civilinėse bylose, kuriose yra pareiškusi netiesioginius ieškinius, yra patyrusi dešimtis tūkstančių eurų išlaidų, iš kurių dėl nepasibaigusių procesų UAB „Kontmena“ yra atlyginta tik dalis.
4. Nepaisant aukščiau nurodytų sunkumų, UAB „Kontmena“ nenutraukė veiklos, o kaip tik, pasinaudodama savo profesionalumu bei dalykiškumu vykdomoje veikloje, žmogiškaisiais ištekliais, atsižvelgdama į susidariusią situaciją, kreditorinių / debitorinių skolų santykį, numatomą LUAB „Laugina“ turto pardavimą, manydama, kad yra realu tęsti veiklą ir padengti visus kreditorių reikalavimus, taip išsprendžiant laikinus finansinius sunkumus, į kuriuos įmonė pakliuvo dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių 2021 – 2022 m., parengė restruktūrizavimo planą, kurį pateikė ir pagrindiniams jos kreditoriams - R. S. bei hipotekos kreditoriui – UAB „Togata“.
5. Įvertinus realias laikinų finansinių sunkumų turinčios UAB „Kontmena“ galimybes išsaugoti ir plėtoti vykdomą veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto, UAB „Kontmena“ vienintelio akcininko sprendimu buvo pritarta UAB „Kontmena“ restruktūrizavimui, pateiktiems bendrovės restruktūrizavimo plano metmenims. R. S., susipažinęs su jam pateiktu planu, mano, kad jis yra pagrįstas ir dėl to pats, nelaukdamas UAB „Kontmena“ veiksmų, inicijuoja restruktūrizavimo procesą Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka ir teikia pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo.
6. UAB „Kontmena“ ūkinės komercinės veiklos nėra nutraukusi, priešingai, vykdo pradėtus projektus. Kaip matyti iš pridedamų UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo plano metmenų, ateityje įmonė numato gauti turto patenkinimą iš LUAB „Laugina“ turto realizavimo, taip pat vykdyti pelningą kitą komercinę veiklą. Šio ginčo kontekste svarbi aplinkybė yra tai, kad ginčo dėl LUAB „Laugina“ kreditorių sprendimo dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo metu M. K. 2021-12-08 sušaukė LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą būtent sprendimui dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo priimti. UAB „Kontmena“ ūkinės komercinės veiklos nėra nutraukusi ir ją aktyviai vykdo, taiko griežtos sąnaudų kontrolės, darbo sąnaudų mažinimo ir taupymo planus, siekiant mažinti sąnaudas ir optimizuoti įmonės veiklą. UAB „Kontmena“ 2022-03-31 dienai turėjo turto bendrai 1 671 312 Eur sumai (27 787 Eur atsargų ir 1 643 523 Eur per vienerius metus gautinų sumų). Taigi UAB „Kontmena“ atitinka JANĮ nustatytos reorganizuojamos įmonės apibrėžimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-05-10 nutartimi c. b. Nr. e2-124-407/2022 nutarė, kad UAB „Kontmena“ yra moki. Atsakovė yra sudariusi ilgalaikes teisinių paslaugų teikimo sutartis, o tai tik patvirtina argumentus dėl atsakovės vykdomo veiklos pobūdžio ir tikslo.
7. Pareiškėjas yra UAB „Kontmena“ kreditorius, ką patvirtina pridedamas pačios skolininkės UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo planas, kuriame yra nurodyta UAB „Kontmena“ skola Pareiškėjui pagal šalių tarpusavio sutartis. Pareiškėjas pasirašytinai pateikė UAB „Kontmena“ JANĮ 9 str. 1 dalyje numatytą 2022-05-06 pranešimą, po kurio šalys pasirašė Susitarimą dėl pagalbos. Šis susitarimas nebuvo vykdomas, todėl Pareiškėjas pasirašytinai įteikė UAB „Kontmena“ 2022-05-11 pranešimą ir tuo pagrindu nuo 2022-05-11 dienos įgijo teisę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Kontmena“.
8. Kaip matyti iš UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo plano - UAB „Togata“ yra vienintelis UAB „Kontmena“ hipotekos kreditorinius, tuo tarpu R. S. yra kreditorius, kurio valdomo kreditorinio reikalavimo dalis nuo visų likusių (be hipotekos) kreditorinių reikalavimų - ženkliai viršija 50 proc. Tiek Pareiškėjas, tiek UAB „Togata“ raštu pritarė jiems pateiktam UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo planui, todėl yra JANĮ 24 str. nurodytas pagrindas pateiktą restruktūrizavimo planą patvirtinti, kartu su restruktūrizavimo bylos iškėlimu.
9. UAB „Transviva“, UAB „Argentina“, UAB „All Time group“, UAB „Egerijos projektai“, Audrius Barauskas, M. T., atstovaujami ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos, pateiktu atsiliepimu į prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Kontmena“ prašo tenkinti prašymą. Nurodo, jog UAB „Kontmena“ kreditoriai R. S. ir vienintelis hipotekos kreditorius UAB „Togata“ pritaria UAB „Kontmena“ restruktūrizavimui. Pažymi, jog UAB „Kontmena“ atitinka įstatyme apibrėžtos restruktūrizuotinos įmonės kriterijus, o jos planui jau pritarė įstatyme numatyta kreditorių dauguma.
10. Atsakovė UAB „Kontmena“ pateiktu atsiliepimu į prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Kontmena“ prašo tenkinti prašymą. Nurodo, jog UAB „Kontmena“ pritaria ir sutinka su restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Kiek žinoma UAB „Kontmena“, absoliuti dauguma UAB „Kontmena“ kreditorių restruktūrizavimo bylai ne tik pritaria, tačiau įstatymo nustatyta tvarka jau yra patvirtinę ir restruktūrizavimo planą.
11. Nurodo, kad pagrindinis asmuo, nesutinkantis su restruktūrizavimo byla, yra Likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“, kuri ir toliau teigia, kad neva tai UAB „Kontmena“ yra skolinga nereikšmingą sumą (LUAB „Laugina“ nurodomą kaip 9 991,43 Eur), kai kartu pats pripažįsta, kad LUAB „Laugina“ yra skolinga UAB „Kontmena“ 1 553 310,87 Eur.
12. UAB „Kontmena“ vykdant įprastą ūkinę – komercinę veiklą, UAB „Kontmena“ kreditorių / debitorių sąrašuose esančių kreditorių / debitorių prievolių dydžiai yra (neesmingai) pasikeitę. Tokia yra ūkinės – komercinės veiklos esmė, ji yra dinamiška, kintanti, todėl jei vadovautis LUAB „Laugina“ paaiškinimuose dėstoma logika (kad sąrašuose po jų pateikimo įvyko neesminių pakeitimų (neva tai atsirado skolos: S. P. 430,05 Eur, UAB „Manfula“ 375,21 Eur, skola VMI sumažėjo iki 489,58 Eur, atsirado neapmokėtų vykdymo išlaidų suma 458,08 Eur.)), tai reiktų tikslinti ir tai, kad UAB „Kontmena“ naudai buvo priteista 3 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. UAB „Kontmena“ balansas LUAB „Laugina“ aptariamu laikotarpiu vis tiek yra teigiamas.
13. Akcentuoja, kad LUAB „Laugina“ paaiškinimų absoliuti dauguma argumentų jau buvo įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, kurioje analogiško turinio argumentai LUAB „Laugina“ taip pat buvo dėstomi, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo įvertinti ir atmesti kaip nepagrįsti, o UAB „Kontmena“ – pripažinta mokia.
14. Trečiasis asmuo BUAB „Laugina“ pateikė rašytinius paaiškinimus dėl prašymo iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Kontmena“. Nurodo, kad atsakovo restruktūrizavimo plane nurodyti duomenys apie atsakovo turimą turtą ir įsipareigojimus yra grindžiami 2022-03-31 balanso skaitmenine kopija. Balansas nėra pasirašytas nei atsakovo vadovo, nei bendrovės buhalterio ar kito asmens, turinčio teisę tai padaryti, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje. Pažymi, jog restruktūrizavimo plane atsakovas taip pat nenurodė jokio tariamų atsargų 27 787,00 Eur sumai pagrindimo. Todėl atsakovo plane nurodomos 27 787,00 Eur vertės atsargos negali būti vertinamos, kaip realios ir negali būti įtraukiamos į atsakovo turto masę. Atkreipia dėmesį, jog atsakovas restruktūrizavimo plane nurodė neteisingus duomenys apie turimą reikalavimą į BUAB „Laugina“, taip dirbtinai ir neteisėtai padidindamas savo tariamai turimo turto masę. Vertina, jog visą atsakovo turtą sudaro ne daugiau kaip 1 567 142,11 Eur (debitoriniai reikalavimai). Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog finansinių sunkumų priežastys yra trečiojo asmens pareiškimas (ieškinys) dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo ir tariamą trečiojo asmens turto pardavimo vilkinimą. Teigia, jog pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog atsakovo finansinių sunkumų priežastis yra tai, kad trečiojo asmens nemokumo administratorius M. K. vilkina trečiojo asmens turto pardavimą. Nurodo, jog trečiojo asmens bankroto procedūras (įskaitant ir turto pardavimą) vilkina pats atsakovas, o ne trečiojo asmens nemokumo administratorius. Šias aplinkybes yra konstatavęs trečiojo asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Taip pat nurodo, jog atsakovas neteisingai nurodo savo kreditorius bei įsiskolinimus jiems. Restruktūrizavimo plane, kreditorių sąraše, atsakovas visai nepateikė duomenų apie savo kreditorius S. P. ir UAB „Manfula“, nors apie šių kreditorių reikalavimus ir jų naudai vykdomus skolų išieškojimus atsakovui yra žinoma. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas ir plano patvirtinimas padės atsakovui atkurti mokumą. Restruktūrizavimo plane kaip faktiškai vienintelę priemonę finansiniams sunkumams įveikti atsakovas nurodo 80 000,00 Eur neva esančius antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje, tačiau faktiškai atsakovas šių lėšų neturi, nes jos paskirstytos kreditoriams. Vertina, kad atsakovas nenurodo jokių priemonių finansiniams sunkumams įveikti. Restruktūrizavimo plane nėra nurodyta jokių realių priemonių atsakovo mokumui atkurti. Iš esmės planas yra grindžiamas prielaida, kad atsakovui bus grąžintos debitorinės skolos ir jis galės atsiskaityti su savo kreditoriais, kurių dalies jis net nenurodo restruktūrizavimo plane. Planas taip pat grindžiamas prielaida, kad atsakovas ateityje sėkmingai vykdys ūkinę komercinę veiklą, tačiau jokių įrodymų, kad šiuo metu atsakovas vykdo tokią veiklą nėra pateikta. Akcentuoja, jog dėl restruktūrizavimo plano turi spręsti visi įmonės kreditoriai, o ne tik keli didžiausi kreditoriai, plano paveikiamų kreditorių grupėse.
15. Trečiasis asmuo S. P. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Kontmena“, kuriuo prašo netenkinti R. S. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo ir įvertinti pagrindus iškelti UAB „Kontmena“ bankroto bylą. Nurodo, jog dėl skolininkės UAB „Kontmena“ ir jos kreditorių R. S. bei UAB „Togata“ nesąžiningumo bei skirtingos (kardinaliai priešingos) informacijos skirtingose bylose teikimo. R. S. 2022-05-12 pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo sąžiningumui bei pagrįstumui įvertinimui yra reikšmingos aplinkybės, kad visai neseniai civilinėje byloje pagal bendrovės kreditoriaus BUAB „Laugina“ pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo tiek pati UAB „Kontmena“, tiek kreditoriai R. S. bei UAB „Togata“ laikėsi pozicijos, kad UAB „Kontmena“ veikla yra sėkminga, nuolat geranoriškai papildomai finansuojama investuotojų (įskaitant tuos pačius R. S. bei UAB „Togata“) ir jokių mokumo problemų nėra. Kauno apygardos teisme 2021-11-04 buvo priimtas nagrinėti BUAB „Laugina“ pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo. Kauno apygardos teismo 2021-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021 bankroto byla UAB „Kontmena“ buvo iškelta, tačiau ši nutartis panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2022-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022.
16. Lietuvos apeliaciniam teismui teiktame 2022-05-02 prašyme UAB „Kontmena“ įrodinėjo, kad jai nėra reikalingas net restruktūrizavimo procesas, tačiau iš šios bylos medžiagos matyti, kad dar 2022-04-25 buvo parengtas UAB „Kontmena“ restruktūrizavo planas, be to akivaizdu, kad sprendimas vykdyti restruktūrizavimo procedūras buvo priimtas bei planas pradėtas rengti dar anksčiau. Tokiu būdu akivaizdu, kad civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kontmena“ bei jos kreditoriai, visi atstovaujami to paties advokato V. S., teismui teikė melagingą informaciją apie įmonės finansinę padėtį ir nuslėpė duomenis apie vykdomą pasiruošimą restruktūrizavimo procesui.
17. Pažymi, jog UAB „Kontmena“ ir jos didžiausias kreditorius UAB „Togata“ iškart po to, kai buvo panaikinta nutartis dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo, nesąžiningai pakeitė poziciją dėl į antstolės D. M. depozitinę sąskaitą įmokėtų lėšų paskirstymo išieškojimą vykdantiems kreditoriams. Vos tik Lietuvos apeliacinis teismas 2022-05-10 nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo, jau kitą dieną, t. y. 2022-05-11, UAB „Togata“ pateikė antstolei D. M. pareiškimą, kuriame nurodė, jog hipotekos kreditorius UAB „Togata“ nesutinka, kad antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios tariamai UAB „Togata“ įkeistos lėšos būtų skirstomos priverstinį išieškojimą vykdantiems kreditoriams pagal CPK nuostatas. Kadangi antstolė D. M. nesutiko su UAB „Togata“ pozicija dėl tariamo lėšų įkeitimo ir atliko lėšų paskirstymą kreditoriams, šiuos antstolės veiksmus apskundė tiek UAB „Togata“, tiek UAB „Kontmena“ civilinėje byloje pagal pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo reikalavę, kad kuo greičiau būtų paskirstytos į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos lėšos kreditorių reikalavimų tenkinimui; įrodinėję, kad vien po lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą pervedimo su kreditoriais (įskaitant bankroto bylą inicijavusią BUAB „Laugina“) jau yra atsiskaityta, iškart po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2022-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir kreditoriaus BUAB „Laugina“ prašymą dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo atmetė, UAB „Kontmena“ ir UAB „Togata“ nedelsiant nesąžiningai pakeitė poziciją ir pradėjo ginčyti antstolės D. M. veiksmus, kuriais paskirstytos į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos lėšos atsiskaitymui su priverstinį išieškojimą pradėjusiais kreditoriais. Niekada iki tol nesirėmusi argumentais dėl neva visų UAB „Kontmena“ lėšų įkeitimo ir draudimo jomis disponuoti be UAB „Togata“ sutikimo, UAB „Togata“ iš esmės pareiškė, kad jokių mokėjimų UAB „Kontmena“ negali atlikti be UAB „Togata“ sutikimo.
18. Pareiškėjo pareiškimas bei pats restruktūrizavimo planas grindžiamas teiginiais apie neva nesąžiningus BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius (kurių buvo jau trys, ir visus juos siekė nušalinti ta pati UAB „Kontmena“ ar kiti advokato V. S. atstovaujami kreditoriai), kurie neva atlieka neteisėtus veiksmus ir vilkina BUAB „Laugina“ turto pardavimą bei atsiskaitymą su kreditoriais, įskaitant ir pačią UAB „Kontmena“. Tačiau pagal kreditoriaus turimus duomenis yra atvirkščiai – pati UAB „Kontmena“ vilkina BUAB „Laugina“ bankroto procedūras ir būtent dėl UAB „Kontmena“ nesąžiningų veiksmų iki šiol nėra parduotas BUAB „Laugina“ turtas ir neatsiskaityta su kreditoriais.
19. BUAB „Laugina“ turto pardavimo kaina ir tvarka buvo nustatyta 2019-12-30 vykusiame kreditorių susirinkime. Šis kreditorių susirinkimo nutarimas buvo ginčijamas BUAB „Laugina“ akcininko E. L. bei hipotekos kreditoriaus UAB „Kontmena“, tačiau buvo pripažintas pagrįstu bei teisėtu ir paliktas galioti tiek Kauno apygardos teismo 2020-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1007-881/2020.
20. Po Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-18 nutarties priėmimo hipotekos kreditorius UAB „Kontmena“ ėmėsi visų veiksmų, kad užkirstų kelią BUAB „Laugina“ turto pardavimo pagal 2019-12-30 kreditorių susirinkimo nutarimą vykdymui.
21. Po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-02-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022 buvo galutinai išspręstas ginčas dėl UAB „Kontmena“ pasiūlytos ir BUAB „Laugina“ 2020-10-29 kreditorių komiteto posėdyje patvirtintos neteisėtos BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos panaikinimo, liko galioti BUAB „Laugina“ 2019-12-30 kreditorių susirinkimo nutarimas dėl BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos. Kai tik nemokumo administratorius dar kartą pradėjo jį vykdyti, t. y. paskelbė viešąsias BUAB „Laugina“ turto pardavimo varžytynes, UAB „Kontmena“ iškart suskubo organizuoti naują kreditorių susirinkimą, kuris įvyko 2022-04-08. 2022-04-08 kreditorių susirinkime UAB „Kontmena“ balsais (lemiančiais nutarimų šiame bankroto procese prėmimą) buvo atšauktas 2019-12-30 kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto pardavimo ir patvirtinta nauja UAB „Kontmena“ pasiūlyta BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka, kurios nesąžiningumas ir neteisėtumas jau konstatuotas Kauno apygardos teismo 2022-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022. Ši teismo nutartis dar nėra įsiteisėjusi, nes, kaip ir visada, buvo apskųsta UAB „Kontmena“ atskiruoju skundu.
22. Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėjant atskiruosius skundus dėl teismo nutarties iškelti UAB „Kontmena“ bankroto bylą 2022-05-02 prašyme teismui UAB „Kontmena“ dėstė poziciją, kad jai nereikalingas net joks restruktūrizavimas, tačiau iš šios bylos medžiagos matyti, kad dar 2022-04-25 buvo parengtas UAB „Kontmena“ restruktūrizavo planas. Taigi, skirtingose bylose UAB „Kontmena“, tiek pats pareiškėjas R. S., teikia kardinaliai skirtingus duomenis ir informaciją.
23. Nėra pateikta jokių įrodymų, kokius konkrečius disponavimo veiksmus su savo turtinėmis teisėmis UAB „Kontmena“ norėjo, bet negalėjo, atlikti ir kokią žalą patyrė dėl areštų galiojimo.
24. Plano V dalyje pateiktas klaidingas kreditorių sąrašas, nes į jį nėra įtrauktas S. P. su 1591,65 Eur dydžio reikalavimu į UAB „Kontmena“. Taip pat iš vykstančių teisminių ginčų dėl antstolės veiksmų paskirstant depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas UAB „Kontmena“ kreditoriams matyti, kad UAB „Kontmena“ kreditoriumi yra ir BUAB „Manfula“, kuri taip pat neįtraukta į Plane pateiktą kreditorių sąrašą.
25. Plano XV dalyje pateiktas UAB „Kontmena“ verslo planas yra akivaizdžiai deklaratyvus. Nesuprantama, ką UAB „Kontmena“ pardavinės, nes jokio vertingesnio turto, išskyrus reikalavimo teises į BUAB „Laugina“ neturi, taip pat neturi ir lėšų turtui įsigyti. Į bylą nepateikta ir jokių įrodymų, kad UAB „Kontmena“ teiktų kokias nors paslaugas (kad ir deklaruojamas konsultacines paslaugas) ir iš jų generuotų pajamas.
26. Pažymi, jog UAB „Kontmena“ neinformavo kreditoriaus S. P. nei apie ketinimą inicijuoti restruktūrizavimo procesą, nei apie parengtą Planą. Byloje nėra duomenų, kad ir kiti UAB „Kontmena“ kreditoriai, išskyrus tarpusavyje susijusius (UAB „Togata“, R. S.), būtų buvę informuoti apie inicijuojamą restrukūrizavimo procesą ar jų pritarimui būtų pateiktas Planas.
Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinamas.
27. Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – visuma Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis).
28. Pagal JANĮ 21 straipsnio 1 dalį, restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: juridinis asmuo turi finansinių sunkumų (1 punktas); juridinis asmuo yra gyvybingas (2 punktas); juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (3 punktas). Pagal JANĮ 22 straipsnio 1 dalį, teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų (1 punktas); restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (2 punktas); restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (3 punktas).
29. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 24 straipsnio 1–2 dalis restruktūrizavimo byla iškeliama kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, kai teismas ta pačia nutartimi iškelia restruktūrizavimo bylą ir patvirtina restruktūrizavimo planą. Teismas gali iškelti restruktūrizavimo bylą kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, jeigu prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo yra pridedamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam šio įstatymo 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai.
30. Siekiant iškelti atsakovei UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo bylą, turi būti nustatyta, kad atsakovė turi finansinių sunkumų (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 5 dalį juridinio asmens finansiniai sunkumai – tai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius.
31. Pagal teismų suformuotą praktiką restruktūrizavimo byla gali būti keliama ir tokiai bendrovei, kuri yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020). Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – tai yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
32. Konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis gėris už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios.
33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Kontmena“ registruota 2017-11-07, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). UAB „Kontmena“ veikla – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. Pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai tik 2017 m., restruktūrizavimo plane nurodoma, jog atsakovas užsiima skolų išieškojimu, turtinių teisių pirkimu-pardavimu, konsultacine veikla, tačiau tai patvirtinančių duomenų neteikė.
34. Pareiškėjo pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo yra grindžiamas į bylą pateiktu 2022-04-25 atsakovo restruktūrizavimo planu, kurį parengė atsakovo direktorius. Pareiškėjas nurodo, jog atsakovo vienintelės akcininkės sprendimu buvo pritarta atsakovo restruktūrizavimui ir restruktūrizavimo planui.
35. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-05-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, pasisakydamas dėl atsakovo į bylą pateikto 2022-03-31 balanso, nurodė, kad kaip įrodinėjimo priemonė balansas priskiriamas prie rašytinių įrodymų, todėl turi atitikti jam keliamus reikalavimus. Jeigu balansas nepasirašytas, tai nėra pagrindo juo vadovautis kaip finansinės atskaitomybės dokumentu, nes nepasirašytas įmonės balansas (projektas) neatitinka finansiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad nepasirašyto balanso finansiniai duomenys dėl įmonės turto, įsipareigojimų sumų ir kiti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad jų tikrumas nepatvirtintas atsakingų asmenų, yra negalutiniai. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas teikia tą patį 2022-03-31 balansą, kuris nėra pasirašytas.
36. Pareiškėjas į bylą pateikė balansą ir restruktūrizavimo planą, kuriuose nurodoma, jog atsakovas turi turto iš viso 1 671 312 Eur sumai, įskaitant 27 787 Eur vertės atsargų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022-05-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 konstatavo: „Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad 2021 m. spalio 31 d. (taip pat ir 2022 m. kovo 31 d.) balanse fiksuojamos 27 787 Eur vertės atsargos, tačiau atsakovė nepateikė paaiškinimų (įrodymų) apie apskaitoje registruotas atsargas (jų savikainas, likutines arba realizavimo vertes), todėl jų realumas taip pat yra abejotinas ir neįrodytas. Atsakovė atskirajame skunde deklaratyviai nurodė, kad atsargų klasėje atsakovė apskaito trumpalaikį turtą ir (arba) įsigytas prekes ir (arba) kitas turto kategorijas laikantis atitinkamo verslo apskaitos standarto. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrindė ir neįrodė, kad turi 27 787 Eur vertės atsargų“. Nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo plane atsakovas nenurodo 27 787,00 Eur atsargų pagrindimo. Teismo vertinimu, minėta suma nėra laikytina realia, todėl netrauktina į atsakovo turto masę. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog atsakovo debitoriniai reikalavimai yra detalizuoti restruktūrizavimo plano IX dalyje. Nurodoma, jog atsakovo reikalavimas į BUAB „Laugina“ sudaro 1 657 479,28 Eur. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2020-09-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-88-555/2020, patvirtintas atsakovo finansinis reikalavimas į BUAB „Laugina“ yra 1 553 310,87 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-05-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 taip pat konstatavo, jog atsakovo reikalavimas į BUAB „Laugina“ sudaro 1 553 310,87 Eur. Taigi, atsakovas restruktūrizavimo plane nurodė neteisingus duomenys apie turimą reikalavimą į BUAB „Laugina“.
37. Atsakovas kaip savo finansinių sunkumų priežastis nurodo trečiojo asmens BUAB „Laugina“ pareiškimą (ieškinį) dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo ir trečiojo asmens BUAB „Laugina“ turto pardavimo vilkinimą. Pažymi, jog BUAB „Laugina“ aiškiai nepagrįsto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kontmena“ tenkinimas Kauno apygardos teismo 2021-12-08 nutartimi, bylos Nr. eB2-611-390/2022, kartu ta pačia nutartimi areštuojant UAB „Kontmena“ visą turtą (įskaitant turtines teises, kurios yra pagrindinis pareiškėjos turtas) ir taip stabdant UAB „Kontmena“ veiklą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2021-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021 nutarė areštuoti atsakovo ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtinės teisės. Iš į bylą pateikto 2022-03-31 balanso matyti, kad atsakovas ilgalaikio turto ir nekilnojamojo turto neturi, todėl spręstina, jog areštuotos tik atsakovo turtinės teisės. Pareiškėjas deklaratyviai nurodo, jog negalėjimas disponuoti turtinėmis teisėmis sukėlė atsakovui itin didelių finansinių sunkumų, tačiau tai patvirtinančių duomenų neteikia. Trečiasis asmuo BUAB „Laugina“ nurodo, jog atsakovas nutyli esminę aplinkybę, jog ieškinys dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo buvo pareikštas, nes atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus - 2018-05-30 nuomos sutartimi trečiasis asmuo išnuomojo atsakovui visą savo turtą (16 butų Nidoje, pastatus Kėdainiuose, 60 transporto priemonių ir kt.), o pastarasis netinkamai vykdė sutartį ir liko skolingas daugiau kaip 60 000,00 Eur už turto nuomą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2021-04-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 patenkino trečiojo asmens ieškinį atsakovui dėl 60 055,42 Eur skolos ir delspinigių (54 536,72 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas, 2 246,14 Eur įsiskolinimas už elektros energiją ir 3 272,56 Eur delspinigių) priteisimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1149-1120/2021 atmetė atsakovo apeliacinį skundą ir Kauno apygardos teismo 2021-04-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 paliko galioti nepakeistą.
38. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog atstatydinus V. R., BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi tapo M. K.. Teigia, jog M. K. ėmėsi kenkti tiek ir UAB „Kontmena“, tiek ir pačiai LUAB „Laugina“ bei kitiems jos kreditoriams. Tokie M. K. veiksmai yra sistemingi – inicijuojamos įvairios bylos prieš UAB „Kontmena“ prašant skirti jai baudas, priteisti tariamą skolą už turtą, kuris nėra UAB „Kontmena“ perduotas, nepagrįstai ginčyti kreditorių priimamus sprendimus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2021-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 atmetė atsakovo prašymą dėl baudos trečiojo asmens nemokumo administratoriui M. K. skyrimo už pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo pateikimą. Teismai nenustatė trečiojo asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas tik deklaratyviai nurodo apie nemokumo administratoriaus M. K., pareiškėjo vertinimu, nesąžiningus, kenkiančius veiksmus, tačiau tai patvirtinančių duomenų neteikia.
39. Restruktūrizavimo plane deklaratyviai nurodoma, jog atsakovo finansinių sunkumų priežastis yra tai, kad trečiojo asmens nemokumo administratorius M. K. vilkina trečiojo asmens turto pardavimą. Priešingai, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2021-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-49-555/2021 būtent atsakovui paskirta 1 926,00 Eur bauda už trukdymą trečiojo asmens nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo administravimą. Kauno apygardos teismas 2022-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-27-555/2022 netenkino ketvirto atsakovo prašymo dėl trečiojo asmens nemokumo administratoriaus M. K. atstatydinimo, įspėjo dėl piktnaudžiavimo teise teikti pareiškimą dėl atstatydinimo. Kauno apygardos teismas 2022-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-27-555/2022 paskyrė atsakovui 3 650,00 Eur dydžio baudą už trukdymą trečiojo asmens nemokumo administratoriui vykdyti BUAB „Laugina“ nemokumo administravimą.
40. JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad restruktūrizavimo plane turi būti nurodyta juridinio asmens kreditorių, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sąrašas, įkaitant ir duomenis apie reikalavimų sumas. Restruktūrizavimo plano V dalyje nurodyta, kad 2022-03-31 atsakovo kreditoriniai reikalavimai sudarė 1 560 794,00 Eur. Atsakovas nurodo, kad trečiojo asmens reikalavimas į atsakovą yra 7 097,28 Eur.
41. Į bylą pateiktas antstolės D. M. 2022-05-11 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje esančių ir UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų paskirstymo. Taip pat D. M. 2022-05-11 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Iš minėtų patvarkymų matyti, kad antstolė D. M. vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš atsakovo kreditorių (išieškotojų) BUAB „Laugina“ (trečiojo asmens), S. P., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, UAB „Manfula“ naudai. 2022-05-11 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nutarė paskirstyti antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias ir atsakovui priklausančias pinigines lėšas 84 493,12 Eur sumoje, skoloms ir vykdymo išlaidoms 11-oje vykdomosiose bylose dengti. Iš 2022-05-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti kaip ir kokiu būdu buvo paskirstytos atsakovui priklausiusios 84 493,12 Eur piniginės lėšos. Paskirsčius pinigines lėšas atsakovo išieškoma skola trečiajam asmeniui sudaro 9 991,43 Eur, atsakovo skola S. P. sudaro 430,05 Eur, atsakovo skola UAB „Manfula“ sudaro 375,21 Eur, atsakovo skola VMI sudaro 489,58 Eur, neapmokėtų vykdymo išlaidų suma sudaro 458,08 Eur. Teismas pažymi, jog restruktūrizavimo plane, kreditorių sąraše, atsakovas nepateikė duomenų apie savo kreditorius UAB „Manfula“, S. P.. Atsakovas restruktūrizavimo plane nurodė, jog jo skola trečiajam asmeniui sudaro 7 097,28 Eur, tačiau 2022-05-11 antstolei paskirsčius pinigines lėšas atsakovo priverstine tvarka trečiajam asmeniui išieškoma skola sudaro 9 991,43 Eur. Atsakovas neteikė duomenų, jog plano rengimo metu skola iš dalies būtų padengta.
42. JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 13 ir 15 punktuose numatyta, kad restruktūrizavimo plane turi būti nurodyta restruktūrizavimo plane numatytų priemonių ekonominio ir teisinio pagrįstumo vertinimas, apimantis pagrindimą, kad šios priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto bei juridinio asmens verslo planas, kuriame nurodytos priemonės finansiniams sunkumams įveikti. Kaip jau buvo minėta, restruktūrizavimo plane nurodoma, jog atsakovas užsiima skolų išieškojimu, turtinių teisių pirkimu-pardavimu, konsultacine veikla. Tačiau tai patvirtinančių įrodymų (vykdomų sutarčių, užsakymų ar kt.) nepateikė.
43. Atsakovo restruktūrizavimo plane atsakovo mokumo atkūrimas numatytas kaip skolų atgavimas iš debitorių. Taip pat nurodoma, kad atsakovas antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje turi 80 000,00 Eur, iš kurių 40 000,00 Eur numatoma skirti atsiskaityti su kreditoriais, o likusius 40 000,00 Eur numatoma skirti atsakovo komercinei veiklai tęsti – finansuoti teisines paslaugas, siekiant kuo operatyviau išreikalauti atsakovo debetorines skolas bei vykdyti įprastą komercinę veiklą. Iš į bylą teikiamo 2022-05-11 antstolės D. M. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė paskirstė antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias ir Atsakovui priklausančias pinigines lėšas 84 493,12 Eur sumoje, skoloms ir vykdymo išlaidoms vienuolikoje vykdomųjų bylų dengti. Restruktūrizavimo plane numatyta, jog finansiniams sunkumams įveikti atsakovas naudos 80 000,00 Eur esančius antstolės D. M. depozitinėje sąskaitoje tačiau, kaip minėta, 2022-05-11 antstolė jas paskirstė kreditoriams.
44. Teismas iš dalies sutinka su trečiojo asmens argumentais, jog atsakovo nesąžiningumą patvirtina tai, kad paties atsakovo pozicija dėl jo mokumo yra prieštaringa – šiuo nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad jis turi finansinių sunkumų, tuo tarpu Lietuvos apeliaciniam teismui, nagrinėjusiam klausimą dėl atsakovo bankroto, atsakovas pateikė 2022-01-26 raštą, kuriame nurodė, kad jis neturi jokių pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, išskyrus įsipareigojimus trečiajam asmeniui, kurie bus pilna apimtimi padengti iš lėšų, esančių antstolės depozitinėje sąskaitoje.
45. Teismas pažymi, kad pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktą, svarstant restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, būtina įvertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumą, kuris suprantamas, kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Ūkinė komercinė veikla suprantama, kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 21 dalis).
46. Gyvybingumo samprata turi būti aiškinama pagal restruktūrizavimo proceso tikslus, yra sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Atitinkamai restruktūrizavimo proceso veiksmingumas priklauso nuo juridinio asmens gyvybingumo. Teismas, taikydamas gyvybingumo sąlygą, turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktūrizavimo procesas galės būti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Gyvybingumo sąlygos vertinimas yra susijęs su reikšmingų faktinių aplinkybių visumos vertinimu: kokios priežastys lėmė įmonė nemokumo problemas, kokią ūkinę–komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniams asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Taip pat vertinant gyvybingumą, reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
47. Nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo plane nurodoma, kad atsakovas ketina tęsti tą pačią veiklą, esminių pokyčių nėra numatyta. Įvertinus restruktūrizavimo tikslus, matyti, jog juos pasiekti ketinama ketina pasiekti kreditorių nuolaidų pagalba. Nurodoma, jog atsakovui bus grąžintos debitorinės skolos ir jis galės atsiskaityti su savo kreditoriais. Nurodoma, jog ateityje atsakovas sėkmingai vykdys ūkinę komercinę veiklą, tačiau konkrečių tai patvirtinančių duomenų neteikia.
48. Teismas vertina ir tai, kad atsakovės gyvybingumas po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo taip pat neakivaizdus. Minėta, atsakovas teismui nepateikė duomenų, sutarčių, kurių vykdymo terminas būtų ilgesnis nei restruktūrizavimo plano trukmė ir tokie sandoriai užtikrintų atsakovės finansinį stabilumą ir po restruktūrizavimo bylos pabaigos. Nėra duomenų apie tai, kad atsakovas po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo bus sudaręs pakankamai sutarčių savo gyvybingumui užtikrinti. Iš restruktūrizavimo plano projekto turinio akivaizdu, kad bendrovės (atsakovės) gyvybingumas yra tik tikėtinas padarinys, nei labiau prognozuojamas rezultatas.
49. Pareiškėjas nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo UAB „Kontmena“ mokumą ir atsisakė kelti jai bankroto bylą. Nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2022-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 nutarė, kad UAB „Kontmena“ yra moki. Nagrinėjamu atveju įvertinus visus byloje esančius duomenis, šalių argumentus, teismas sprendžia, jog nėra pakankamai duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, jog įmonė yra nemoki. Darytina išvada, kad UAB „Kontmena“ yra gyvybinga įmonė, tačiau tai savaime nereiškia, jog įmonei besąlygiškai gali būti keliama restruktūrizavimo byla, neįvertinus realių restruktūrizavimo plano įgyvendinimo galimybių.
50. Pagal suformuotą Lietuvos teismų praktiką kreditorių materialinis teisinis suinteresuotumas atgauti skolą yra didžiausias, todėl jų pritarimas restruktūrizavimo planui reiškia, kad jie numato įmonės sėkmingo restruktūrizavimo ir savo finansinių reikalavimų patenkinimo galimybę ir sutinka, jog dalies jų reikalavimai (ar jų dalis) bus tenkinami vėliau, restruktūrizavimo proceso eigoje ar ir jam pasibaigus. Jeigu kreditorių dauguma restruktūrizavimo planui pritaria, daugumos kreditorių valia tokiu atveju privaloma mažumai, abejojančiai restruktūrizavimo plano realaus vykdymo galimybėmis. Prioritetas teikiamas siekiui išsaugoti įmonę, sudaryti galimybę jai vykdyti veiklą ir taip atgauti skolas, bet ne greičiau inicijuoti skolininko bankroto procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1728-450/2020).
51. Teismas pažymi, kad nors kreditorių vaidmuo, pritariant restruktūrizavimo plano projektui yra reikšmingas, tačiau pagal įstatymą restruktūrizavimo plano tvirtinimas yra teismo prerogatyva, nes restruktūrizavimo planą tvirtina teismas (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 24 straipsnio 1 dalis ir 111 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su įmonės finansiniais sunkumais, turtinę padėtį, restruktūrizavimo plane numatytas veiklos stabilizavimo priemones (vykdyti tą pačią nekilnojamojo turto nuomos veiklą, išieškoti debitorines skolas, užbaigti teisminius ginčus), teismas kritiškai vertina pareiškėjo argumentus, jog restruktūrizavimo plane numatytos priemonės leis įmonei vykdyti stabilią ūkinę–komercinę veiklą, išvengti apyvartinių lėšų trūkumo, dėl kurio pareiškėjas iš esmės ir siekia restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
52. JANĮ 24 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali iškelti restruktūrizavimo bylą kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, jeigu prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo yra pridedamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam šio įstatymo 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai. JANĮ 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos. JANĮ 108 straipsnio 2 dalis nustato, jog tomis pačiomis aplinkybėmis visi tos pačios grupės kreditoriai turi vienodas teises ir pareigas.
53. Nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo plane nurodyta, kad visi kreditoriai yra paveikiami šiuo planu. Nurodyta, jog atsakovo restruktūrizavimo planui pritarė pareiškėjas, kaip atsakovo kreditorius, ir UAB „Togata“, todėl egzistuoja visos sąlygos iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą ir patvirtinti restruktūrizavimo planą. Teismas tokius argumentus vertina kritiškai. Kaip jau minėta, dėl restruktūrizavimo plano turi spręsti visi įmonės kreditoriai. Duomenų, jog atsakovo restruktūrizavimo plano klausimas būtų sprendžiamas restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių grupėse, nėra.
54. Restruktūrizavimo plano lentelėje „Vykdydama įprastinę komercinę veiklą Bendrovė planuoja pasiekti sekančius rezultatus“ nurodyta, kad įmonė per ketverių restruktūrizavimo metų laikotarpį ketina sugeneruoti 70 000,00 Eur pelno: 1-ji metai – 10 000,00 Eur; 2-ji metai – 15 000,00 Eur, 3-ji metai – 20 000,00 Eur, 4-ji metai – 25 000,00 Eur. Teismas pažymi, kad tokių piniginių lėšų likutis restruktūrizavimo proceso pabaigoje nėra realus. Nėra duomenų, jog įmonė realiai gali gauti nurodytą pelną. Nėra pagrindo spręsti, kad įmonė restruktūrizavimo proceso metu ar jo pabaigoje turės piniginių lėšų likutį ne tik leidžiantį įmonei vystyti, plėsti veiklą, bet ir atsiskaityti su kreditoriais. Nurodytų lėšų gavimo perspektyvos laikytinos neįrodytomis.
55. Teismas konstatuoja, kad UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo plane nurodytos ūkinės–komercinės veiklos stabilizavimo priemonės yra nerealios ir prieštaringos, nes įmonė iš esmės ketina vykdyti tą pačią veiklą, kuri ir lėmė dabartinę jos finansinę būklę, t. y. piniginių, apyvartinių lėšų veiklos vystymui stygių.
56. Teismas daro išvadą, kad restruktūrizavimo plane nurodytos gautinos pajamos nėra pakankamos, kad užtikrintų stabilią bendrovės turtinę padėtį, pelningumą, o kartu ir veiklos vystymą. Bendrovė ketina pajamas gauti iš esmės tik iš tokios pačios veiklos vykdymo, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas turės teigiamą efektą, t. y. leis išsaugoti vykdomą veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais. Teismo vertinimu, pagal šiuo metu teismui pateiktą restruktūrizavimo planą, kuris yra iš esmės deklaratyvaus pobūdžio, restruktūrizavimo bylos iškėlimas nėra galimas, nes jame nenurodytos realios priemonės tolimesnei sėkmingai bendrovės veiklai. Darytina išvada, kad restruktūrizavimo plane užsibrėžti veiklos tikslai nėra realūs, nurodytos priemonės yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrindžia sėkmingos įmonės turtinės, finansinės padėties stabilizavimo ilgesniam laikotarpiui galimybės.
57. Teismas pažymi, kad restruktūrizavimo plane nenurodyti konkretūs ir esminiai organizaciniai ūkinės–veiklos pertvarkymo ar papildomi sprendimai, realiai patvirtinantys įmonės užsibrėžtą tikslą gauti papildomų pajamų, apyvartinių lėšų, pelną. Įmonės restruktūrizavimo plane numatyta vykdyti iš esmės tą pačią veiklą, plane nenumatyta jokių kitų realių priemonių, siekiant pagerinti įmonės veiklos rodiklius ir pasiekti deklaruojamus tikslus. Akivaizdu, kad restruktūrizavimo plane numatytų priemonių, iš esmės vykdant tą pačią veiklą, nepakanka užsibrėžtiems tikslams pasiekti, todėl teismas neturi pagrindo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Teismas daro išvadą, kad įmonės restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės įmonei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo bei išvengti bankroto, todėl UAB „Kontmena“ atsisakytina kelti restruktūrizavimo bylą (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
58. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
59. Trečiasis asmuo BUAB „Laugina“ pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jis patyrė 1 633,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Patirtos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų advokato atlyginimo dydžio, pagrįstos, todėl netenkinus pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, BUAB „Laugina“ naudai priteistina 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo R. S. (CPK 93 straipsnis).
60. Trečiasis asmuo S. P. pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jis patyrė 1 210,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. BUAB „Laugina“ Patirtos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų advokato atlyginimo dydžio, pagrįstos, todėl netenkinus pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, BUAB „Laugina“ naudai priteistina 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo R. S. (CPK 93 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
atsisakyti iškelti atsakovei UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo bylą.
Priteisti trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“, į. k. 261411420, iš pareiškėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė