ATP byla Nr. A2.2.-682-358/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00320-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 41.1; 52.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. sausio 13 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K. K. išnagrinėjo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčios galiojančių administracinių nuobaudų,  administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

              K. K. 2014-12-25 apie 19.20 val., prekybos centre ,,Šilas“, esančiame Kaunas, M. Gimbutienės g. 3, praėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį ,,Sobieski“ degtinės, kuro vertė 14,89 Lt. Šiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

K. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta (b. l. 2).

ATPK 50 str. pažeidimo faktas ir K. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 2), UAB ,,Eiginta“ pareiškimu, patikrinimo aktu (b. l. 3, 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9-14).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. – pagrobė svetimą turtą vagystės būdu,  todėl yra  baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. K. administracine tvarka bausta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad K. K. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė  nuobauda. 

Šios aplinkybės rodo jos neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jai skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, paskiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę (ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto bausmės, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio nukreipimo atlikti dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

              Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                                                       Audronė Levinskienė