LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugpjūčio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,
susipažinusi su 2020 m. rugpjūčio 14 d. gautu ieškovų AB „Rokiškio sūris“, A. T. ir UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 17 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovai padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 17 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nutraukta bylos dalis dėl nuostolių (kitoje byloje ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų) atlyginimo.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovų AB „Rokiškio sūris“, A. T. ir UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai, nutraukdami bylos dalį, paneigė Konstitucijoje, EŽTK bei CPK numatytą pamatinę kiekvieno suinteresuoto asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos; 2) teismai, nuspręsdami, jog neva negalima pareikšti ieškinio naujoje byloje dėl piktnaudžiaujant teise sukeltų nuostolių, kuriuos sudaro bylinėjimosi išlaidos, atlyginimo, netinkamai aiškino ir taikė CPK 95 straipsnio 1 dalį ir CK 1.137 straipsnio 3 dalį bei ignoravo teisės normų konkurencijos sprendimo principą; 3) teismai netinkamai aiškino civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, todėl neteisingai sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti laikomos žala CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme; 4) teismai, nutraukdami bylos dalį, įtvirtino ribotą deliktinę civilinę atsakomybę, kuri galima tik aiškiai įstatymais ar sutartimi nustatytais atvejais (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti AB „Rokiškio sūris“ (į. k. 173057512) 2301 (du tūkstančius tris šimtus vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugpjūčio 12 d. AB SEB bankas, mokėjimo nurodymo Nr. 100060128.
Grąžinti A. T. (a. k. duomenys neskelbtini) 1621 (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugpjūčio 12 d. AB SEB bankas, mokėjimo nurodymo Nr. 165.
Grąžinti UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ (į. k. 173748857) 1047 (vieną tūkstantį keturiasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugpjūčio 12 d. AB SEB bankas, mokėjimo nurodymo Nr. 2497.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama
Teisėjai Andžej Maciejevski
Sigita Rudėnaitė
Gediminas Sagatys