Civilinė byla Nr. e2-4553-723/2018

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00900-2018-2             

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.1.; 3.2.6.5.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Račkauskaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Jurij Binevič,

atsakovo atstovui T. M.,

teismo vertėjai Alicijai Stančinskai,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Eurointer“ ieškinį atsakovui UAB „Vingės terminalas“ dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

1. Ieškovas UAB „Eurointer“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Vingės terminalas“ 972,00 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas teikia vežimo paslaugas ir 2017-12-22 ieškovo transporto priemonė Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno krovinį į atsakovui priklausantį sandėlį, esantį adresu Vilniaus r. sav., Bareikiškių k., Minsko pl. 202. Iškraunant krovinį iš transporto priemonės, atsakovas tam naudojo jam priklausantį sandėlio keltuvą. Keltuvui įvažiuojant į ieškovo transporto priemonės krovinių skyrių, dėl apkrovos buvo sulaužytos krovinių skyriaus grindys. Į įvykio vietą buvo iškviesta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnai bei kreiptasi į apgadintos ieškovo transporto priemonės Kasko draudėją. Vilniaus apskrities Vilniaus rajono PK dėl įvykio nenustatė nusikalstamos veikos  bei administracinio nusižengimo požymių. AB „Lietuvos draudimas“ priskyrė šį įvykį prie neatlyginamų nuostolių, nes ieškovo transporto priemonės vidaus sugadinimai buvo padaryti ne autoįvykio metu. Ieškovo transporto priemonės remonto sąnaudos sudarė 972,00 Eur be PVM. Dėl žalos atlyginimo buvo kreiptasi į atsakovą, tačiau, iš pradžių pažadėjus susitarti geruoju, atsakovas vėliau pakeitė savo poziciją ir kaltės nepripažino.

2. Atsakovas UAB „Vingės terminalas“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieškovo transporto priemonė atvyko ne krovinio iškrovimui, o pakrovimui. 2017-12-21 ieškovas ir jo užsakovas „ASCO GROUP“ AG sudarė pervežimo užsakymą Nr. HP297-O01-B2-K, remiantis kuriuo ieškovas įsipareigojo 2017-12-22 atvykti į UAB „Vingės terminalas“ ir pasikrauti 1241 kg svorio krovinį, kurį vėliau įsipareigojo pristatyti į paskirties vietą Rusijos Federacijoje. Remiantis atsakovo turimu CMR važtaraščiu, krovinys buvo pristatytas į paskirties vietą Rusijos Federacijoje 2017-12-27, ką patvirtina gavėjo spaudas CMR važtaraščio 24 grafoje. Smolensko muitinės poste transporto priemonė buvo patikrinta 2017-12-25 (spaudas CMR važtaraščio 19 grafoje). Atitinka tiek krovinio svoris – 1241 kg, tiek transporto priemonės numeriai – (duomenys neskelbtini). Atsakovo sandėlio valdymo sistemoje esantis pakrovimo darbo lapas taip pat patvirtina, kad į atvykusią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) buvo pakrauta 5 palečių krovinys, kurio bendras svoris sudarė 1241 kg. Atsakovas iš ieškovo nėra gavęs jokios rašytinės pretenzijos su reikalavimu atlyginti žalą. Atsakovo pozicija dėl įvykio buvo nuosekli nuo pat pradžių, t.y. savo kaltės atsakovas neįžvelgė, būtent todėl ieškovas ir iškvietė į įvykio vietą policijos pareigūnus. Nors ieškovas laikosi nuomonės, kad deliktinės atsakomybės sąlygos nagrinėjamoje byloje yra, tačiau nedetalizuoja kuo pasireiškė atsakovo neteisėti veiksmai, koks yra priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos, nei galiausiai kuo pasireiškia atsakovo kaltė.

Pažymėjo, kad atsakovas atliko eilinę sandėlio operaciją - mechanizuotą 5 palečių krovinio, kurio bendras svoris buvo 1241 kg, pakrovimą į atvykusią transporto priemonę. Pakrovimui buvo naudojamas elektrinis krautuvas Jungheinrich (duomenys neskelbtini) serijos Nr. 90292596. Šis krautuvas visada naudojamas tokio tipo transporto priemonių pakrovimui. Šio krautuvo svoris be baterijos - 545 kg., baterijos svoris priklauso nuo jos įkrovimo lygio, tačiau maksimalus svoris yra 303 kg. Buvo kraunamos 5 paletės, kurių bendras svoris buvo 1241 kg., arba vidutiniškai apie 250 kg viena paletė. Atsižvelgiant į tai, krautuvo su viena palete svoris sudarė apie 1100 kg (545+303+205=1098). Atsakovui nėra žinoma, kokia yra ieškovui priklausančios transporto priemonės keliamoji galia, tačiau bet kuriuo atveju, krautuvo su viena krovinio palete svoris (apie 1100 kg) neviršijo bendro ieškovo priimto vežti krovinio svorio (1241 kg), todėl neabejotina, kad techniškai tvarkinga transporto priemonė negalėjo būti pažeista pakrovimo metu. Maža to, krovinio pakrovime dalyvavo ir transporto priemonės vairuotojas, kuriam yra geriausiai žinomi jo vairuojamos transporto priemonės techniniai parametrai. Matant, ar bent įtariant, kad transporto priemonė gali neatlaikyti apkrovos, vairuotojas privalėjo stabdyti pakrovimą ir atsisakyti priimti krovinį.

Ieškovo pateikiama PVM sąskaita-faktūra už automobilio remontą yra išrašyta 2018-01-23, praėjus daugiau nei mėnesiui nuo pakrovimo UAB „Vingės terminalas“. Sąskaitoje nurodoma, kad ji yra už automobilio Mercedes Benz Sprinter remontą pagal sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pati sąmata nėra pridėta, kokie tiksliai remonto darbai buvo atlikti, neaišku. Taip pat nėra aišku ir kaip transporto priemonė buvo eksploatuojama laikotarpiu nuo pakrovimo iki remonto. Nenuginčijamai aišku tik tai, kad transporto priemonė buvo nuvykusi į Rusijos Federaciją ir ten išsikrovė.

Atsakovo sandėlio valdymo sistemoje taip pat fiksuota, kad ta pati ieškovo transporto priemonė buvo atvykusi prekių pakrovimui dar du kartus, jau po nurodyto transporto priemonės remonto – 2018-02-02 bei 2018-02-26. 2018-02-02 į transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakrautas dviejų palečių krovinys, kurio bendras svoris sudarė 1490 kg., o 2018-02-26 buvo pakrautas penkių palečių krovinys, bendras svoris 691 kg. Jokių nusiskundimų ar incidentų užfiksuota nebuvo, nors krovos darbai buvo atlikti tuo pačiu elektriniu krautuvu, o vasario 2 dieną pakrauto krovinio tiek bendras svoris, tiek vienos paletės svoris netgi viršijo ieškinyje aptariamo 2017-12-22 krovinio svorį. Visa tai tik patvirtina atsakovo poziciją, kad jei ir buvo kažkokie pažeidimai 2017-12-22 pakrovimo metu, tai juos įtakojo ne atsakovo netinkamai pasirinktas pakrovimo būdas, o techniškai netvarkinga ieškovo transporto priemonė.

3. Ieškovas UAB „Eurointer“ dublike nurodė, kad ieškovo apgadintos transporto priemonės Mercedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keliamoji galia yra 3500 kg. To pakanka atsakovo pakrauto krovinio pervežimui, tačiau reikia turėti omenyje, kad toks krovinio svoris pasiskirsto per visą transporto priemonės krovinių skyrių. Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad ieškovo transporto priemonė yra žemesne, negu atsakovo terminalo rampos aukštis. To pasekoje atsakovo krautuvas su kroviniu „nušokdavo“ nuo rampos ant transporto priemonės krovinių skyriaus dugno taip sudarydamas momentinę apkrovą, dėl kurios ir buvo pažeista ieškovo transporto priemonė. Ieškovo vairuotojas iš tiesų dalyvavo pakrovime ir nurodė krautuvo vairuotojui, kad krovinio paletes reikia tik atgabenti prie transporto priemonės, o toliau ieškovo vairuotojas jas pakraus į transporto priemonę su turimu vežimėliu. Tačiau atsakovo krautuvo vairuotojas ignoravo šį nurodymą. Iš karto po transporto priemonės apgadinimo žalos atlyginimo klausimas buvo aptarinėjamas su atsakovo atsakingais darbuotojais, buvo gautas patikinimas, jog žala bus atlyginta. Pasiūlius sudaryti rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo, tai daryti atsisakyta. Po to ieškovas į įvykio vietą iškvietė policiją. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas laikosi nuomonės, jog atsakovo pozicija dėl žalos atlyginimo buvo išreikšta nedviprasmiškai ir būtinybės teikti rašytinę pretenziją nebuvo.

4. Atsakovas UAB „Vingės terminalas“ triplike nurodė, kad transporto priemonės Mercedes Benz Sprinter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime savininku įvardintas UAB „Eurotir“. Ieškovas nėra nurodęs, kokiu pagrindu valdo šią transporto priemonę bei kodėl teikia ieškinį dėl kitam juridiniam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimo. Pažymėjo, kad atsakovo sandėliuose krautuvai su kroviniais į transporto priemonių krovinių skyrius „nešokinėja“. Visi kroviniai yra kraunami saugiai, užtikrinant tiek krovinių, tiek transporto priemonių, tiek sandėlio darbuotojų saugumą. Į terminalą atvyksta įvairios transporto priemonės, su skirtingais krovinių skyrių aukščiais (tiek aukštesni už rampą, tiek žemesni), skirtingomis techninėmis galimybėmis (kai kurios transporto priemonės turi galimybę reguliuoto aukštį pagalvių pagalba, kitos neturi), todėl ieškovo sandėliai yra pritaikyti aptarnauti įvairias transporto priemones. Visos sandėlio rampos yra su pakėlimo-nuleidimo mechanizmais, su išlendančiais rampų liežuvėliais, kurie užtikrina, kad krautuvas į transporto priemonę „nešokinėtų“. Galima krovimo aukščių amplitudė yra nuo 70 cm (žemiausia) iki 140 cm (aukščiausia).

5. Teismo posėdyje ieškovo atstovas adv. J. Binevič prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas transporto priemonę valdo lizingo sutarties pagrindu. Negali paaiškinti, kodėl registracijos liudijime nurodyta kita įmonė, o ne ieškovas. Remonto sąmata nepateikta į bylą, nes ieškovas jos neturi, ji buvo pateikta tiesiogiai iš remontą atlikusios įmonės draudimo kompanijai. Ieškovas už remontą sumokėjo 972,00 Eur + PVM.

Atsakovo atstovas T. M. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad transporto priemonė, kuri buvo apgadinta, nepriklauso pačiam ieškovui. Kokiais pagrindais jis ją valdo nėra žinoma. Fakto klaida ir ta, kad transporto priemonė atvyko pasikrovimui, o ne iškrovimui. Nėra aišku, kur atsakovo darbuotojų kaltė, kokius neteisėtus veiksmus atsakovas atliko. Dėl krautuvų „šokinėjimo“, tai atsakovas turi visas technines priemones reguliuoti pakrovimo aukštį rampos pakelėju.

Liudytojas J. M. paaiškino, kad tiksliai neprisimena, buvo sausio, vasario mėnesiai. Tuo metu automobilį į UAB „Vingės terminalą“ pasikrovimui vairavo A. Z.. Per ryšio priemones buvo iškviestas į pasikrovimą. Apsaugos darbuotojas pasakė prie kurios rampos privažiuoti. Automobilį Šis pastatė į reikiamą vietą prie rampos ir nuėjo į sandėlį, kad prižiūrėtų pakrovimą. Reikia eiti per pagrindinį įėjimą, todėl užtrunka. Kai grįžo, sandėlio darbuotojas su viena palete jau buvo įvažiavęs. Tuo metu atvežė antrąją paletę. Jis paprašė, kad jos nevažiuotų, pasakė, jog gali pats įsivežti hidrauliniu vežimėliu. Sandėlio darbuotojas pasakė, kad ne tavo reikalas ir neturi laiko su juo žaisti, įvažiavo ir antrą kartą, tada ir įvyko įvykis. Jis (liudytojas) tuo metu vietoje nebuvo, viską pasakoja iš vairuotojo žodžių. Jis (liudytojas) atvyko į įvykio vietą jau po pačio įvykio. Automobilis jau buvo pakrautas ir patrauktas į stovėjimo vietą šalimais. Kadangi buvo nesuforminti dokumentai ir neužplombuotas, aiškiai matėsi, jog sugadintos automobilio krovininės dalies grindys – sulaužytos.  Automobilį telpa 8 euro paletės, o buvo pakrautos 3-4, todėl matėsi. Jis pasiteiravo su kuo bendrauti dėl šio įvykio. Jam buvo pristatytas sandėlio darbuotojas, atsakingas už krovos darbą vardu Dainius, pavardės nepamena. Kartu nuėjo apžiūrėti automobilį, nusifotografavo ir jam pasakė, kad viską sutars, nuostolius atlygins. Po to, kai paprašė pasirašyti susitarimą, pasakė, jog pagalvos, o į darbo pabaigą atsakė, kad jokio raštiško susitarimo nebus. Tada iškvietė policiją, atvyko ir suformino įvykį. Kadangi visas automobilių parkas draustas Kasko draudimu, pirmiausia kreipėsi į draudėją. Tačiau jų teigimu, tai yra vidinis pažeidimas ir ne eismo įvykis, pasiūlė kreiptis į atsakovą dėl nuostolių kompensacijos. Automobilio valdytojas yra ieškovas UAB „Eurointer“. Kadangi jis įsigytas lizingo būdu, lizingo bendrovė davė sutikimą jį pagal panaudos sutartį išnuomoti UAB „Eurotir“. Abiejų įmonių direktorius ir vienintelis akcininkas yra jis (liudytojas). Įvykio metu paslaugas teikė UAB „Eurointer“. Automobilis nepritaikytas krauti iš rampos, jis yra žemesnis už rampos aukštį. Įvažiavimo momentu gaunasi smūgis, dėl ko grindys sulūžo. Rampa tiek nenusileidžia. Automobilio keliamoji galia 1200 kg, o krautuvas įvažiavo 1,5 tonos. Bendroji masė yra 3,5 tonos, techniniame pase žymima „F.1“. Iš pradžių AB „Lietuvos draudimas“ kaip ir sutiko atlyginti žalą. Manė, kad viskas gerai ir padarė remontą. Bet po remonto, kai jau reikėjo apmokėti sąskaitą, draudikas atsisakė tai padaryti. Negali pasakyti tiksliai kada automobilis buvo pateiktas remontui. Tačiau pateikta buvo iš karto po grįžimo.

Liudytojas A. Z. paaiškino, kad yra UAB „Eurointer“ darbuotojas – vairuotojas. 2017-12-22 pristatė automobilį pakrovimui, atidarė galines duris. Nespėjo nueiti į sandėlį, kai pamatė, kad jau krautuvas įvažiavo. Priėjęs pamatė, kad įlaužė grindis. Pradėjo ieškoti direktoriaus. Antrą paletę taip pat pakrovė ir visiškai sulaužė. Iškvietė policiją. Neturėjo be jo krauti. Jis turi apžiūrėti prekes, patikrinti kiekį, taip pat ar sveikos. Pradėjo krauti be jo. Pažeidimai buvo iš karto matomi. Jis būtų neleidęs su tokiu krautuvu įvažiuoti į mašiną. Įmonės direktorius atvažiavo iš karto po 20 minučių. Sugadinimus sąlygojo tai, kad įvažiavo su per dideliu krautuvu. Dabar pakrauna taip, kad atveža iki mašinos ir rankiniu būdu krauna jam prižiūrint. Iki to įvykio daug kartu buvo krovęsis krovinį pas atsakovą. Pakrovimas vykdavo rankiniu būdu (vežimėlio pagalba). Jis pristatė krovinį į Rusiją, grįžo tuščias, nes sulaužyta. Ir tada iš karto perdavė mašiną remontui.Po to buvo dar du kartus kraunama,bet jau ne su pakrovėju,o su vėžimėliu.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl įrodymų byloje

6.Byloje nėra ginčo, kad ieškovo UAB „Eurointer“, teikiančio krovinių pervežimo paslaugas, transporto priemonė Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-22 atvyko į atsakovui UAB „Vingės terminalas“ priklausantį sandėlį, adresu Vilniaus r. sav., Bareikiškių k., Minsko pl. 202, krovinio pasikrovimui. Pagal transporto priemonių registracijos duomenis, ginčo automobilis atvyko prie rampos Nr. 6 2017-12-22 08:54 val., įvažiavimo laikas 09:48 val., išvykimo laikas 14:54 val. Ginčo taip pat nėra, kad į automobilį buvo pakrauta 1241 kg krovinys, kurio pervežimą ieškovas įvykdė – pristatė jį į Rusijos Federaciją (CMR važtaraščio duomenys).

Ieškovas teigia, kad pakraunant krovinį į jam priklausančią transporto priemonę, atsakovo darbuotojai su keltuvu įvažiavo į ieškovo transporto priemonės krovinių skyrių, kur dėl rampos ir automobilio aukščio skirtumų įvykdavo krautuvo šuolis į automobilio krovinio skyrių. Dėl tokios apkrovos ir buvo sulaužytos automobilio krovinių skyriaus grindys.

Nors atsakovas teigė,kad kaltas pats ieškovo vairuotojas,nes jis privalėjo „matant, ar bent įtariant, kad transporto priemonė gali neatlaikyti apkrovos, vairuotojas privalėjo stabdyti pakrovimą ir atsisakyti priimti krovinį.“Tačiau tokius atsakovo argumentus paneigė liudytojas A. Z.,kuris paaiškino,kad pakrovimas prasidėjo be jo.Vėlesni pakrovimai buvo su vežimėliais.Šių faktų atsakovas nepaneigė.

Ieškovas už ginčo transporto priemonės remontą sumokėjo 972,00 Eur + PVM (UAB „Truck Service Vilnius“ 2018-01-23 PVM sąskaita-faktūra Serija TSV Nr. 01044; mokėjimo nurodymai 2018-01-24 – 204,12 Eur, 2018-03-07 – 472,00 Eur,  2018-03-15 – 500,00 Eur). Atsakovas neginčijo remonto sumos dydžio.

Dėl ieškinio pagrįstumo

7. Deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai suformuluoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje, kuriame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.). Iš delikto civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos, tai yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, ieškovas, pareikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktą ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo. Kadangi kaltė yra preziumuojama, atsakovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, turi įrodyti, kad jo kaltės nėra. Taigi, atsakomybė atsiranda esant visoms keturioms bendrosioms sąlygoms, o būtent žalai, neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryšiui, kaltei.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).

Pagal 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Jis reiškia, kad žalą būtina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado, t. y. jam turi būti visiškai atlyginti padaryti nuostoliai. teismas atsižvelgė į tai, kad civilinės atsakomybės taikymą atsakovui lėmė bendro pobūdžio pareiga elgtis maksimaliai atidžiai rūpestingai ir savo elgesiu nedaryti žalos kitų asmenų interesams (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Išnagrinėjęs bylos medžiagą, proceso šalių ir liudytojų paaiškinimus, pripažintina, kad ieškovo automobilio krovinio skyriaus grindų sulaužymą sąlygojo netinkamai atsakovo darbuotojų vykdytas krovinio pakrovimas. Byloje pateiktos fotonuotraukos (ieškinio 2 priedas), kuriose matyti automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio skyriaus grindų išilginis lūžis (dalis lūžio matoma kiaurai ir iš automobilio apačios). Transporto priemonės Mercedes Benz Sprinterk, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad transporto priemonės pirmosios registracijos data 2014-02-27 (kodas B), registracijos liudijimo savininkas – UAB „Eurotir“ (kodas C.1.1.), AB Luminor Bank (C.2.1.), leidžiama maksimali masė – 3 500 kg (kodas F.1.) (Kodai registracijos liudijime patvirtinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-06-28 įsakymu Nr. 1V-204 „Dėl kelių transporto priemonės registracijos liudijimo blanko aprašymo ir privalomosios formos patvirtinimo“).

Iš ieškovo ginčo automobilio foto nuotraukos matyti, kad automobilio krovinio skyriaus grindys yra apie 95 cm aukštyje nuo žemės. Iš atsakovo pateiktos rampos foto nuotraukos matyti, kad jos aukštis nuo žemės gali būti reguliuojamas nuo 70 cm iki 107 cm. Nors automobilio leidžiama maksimali masė su kroviniu yra 3 500 kg ir ginčo atveju šis bendras svoris nebuvo viršytas, tačiau net ir pasirinkus atitinkamą aukštį, krautuvui (545 kg + 303 kg maksimaliai pakrautos baterijos = 848 kg) su kroviniu įvažiuojant nuo rampos į krovinio skyrių realiai susidaro momentinė apkrova. Būtent siekiant išvengti momentinės apkrovos krovinio skyriaus grindims, kroviniai į ieškovo automobilį įkeliami turimu vežimėliu, kas buvo sėkmingai atlikta du kartus po ginčo įvykio(CPK 185 str.).

Byloje nustatyta, kad ieškovo vairuotojas privažiavo prie rampos ir pradėjo eiti į sandėlį, kad galėtų patikrinti prekes bei prižiūrėti jų pakrovimą. Kadangi į sandėlį galima patekti tik per pagrindinį įėjimą (šių aplinkybių atsakovas neginčijo), tai užtrunka keletą minučių. Ieškovo vairuotojui net nespėjus apžiūrėti prekių, atsakovo darbuotojai jau buvo pradėję krovinio krovimą ir su keltuvu įvažiavę į automobilio krovinio skyrių bei į laužę grindis. Krautuvui įvažiavus antrąjį kartą, grindys įlūžo dar labiau. Ieškovo vairuotojas iškvietė įmonės direktorių, o vėliau šiam atvykus ir neradus taikaus sprendimo buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pastarieji ginčo įvykyje nusikalstamos veikos požymių bei administracinių nusižengimų nenustatė, pasiūlė kreiptis dėl nuostolio atlyginimo civiline tvarka į teismą. Nors automobilis buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“, draudikas įvykį priskyrė prie draudimo sutartyje išvardintų neatlyginamų nuostolių, t.y. atsiradusių dėl transporto priemonės vidaus sugadinimo, ir atsisakė išmokėti draudimo išmoką.

Šioje byloje yra nustatyta, kad ieškovui žala buvo padaryta kaltais atsakovo darbuotojo veiksmais – įvažiavo į ieškovo transporto priemonės krovininį skyrių su pakrovėju ir kroviniu,neįsitikinęs,kad grindys atlaikys tokį svorį,ko pasekoje jos įlūžo ir ieškovas už grindų remontą sumokėjo 972 eurus.

Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo 972,00 Eur žalos atlyginimo už krovininio automobilio sugadinimus (CK 6.246-6.249 str., 6.251 str., 6.263 str.).

Bylinėjimosi išlaidos

8.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 972,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-03-26, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas UAB „Eurointer“ už pareikštą ieškinį sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį, turėjo 50,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų už ieškinio surašymą, 50,00 Eur už dubliko parengimą. Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina 122,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88,93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93,185,259 str., 260 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vingrės terminalas“ (į. k. 304148615) 972,00 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt du eurus 00 ct) žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 122,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Eurointer“ (į. k. 302630545) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                                  Vilmantas Ambrulevičius