Administracinė byla Nr. AS-711-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02085-2014-5

                                          Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Visuomenės informavimo etikos asociacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“ skundą atsakovui Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant viešajai įstaigai Spaudos, radijo ir televizijos rėmimo fondui ir S. V. F. (S. V. F.), dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas UAB „Lietuvos rytas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo (protokolo Nr. 20) dalį, kuria pripažinta, kad dienraščio „Lietuvos rytas“ publikacijoje „Šešėlių virš „Snoro“ – kas dieną vis daugiau“ buvo pažeisti Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso, patvirtinto 2005 m. balandžio 15 d. Žurnalistų ir leidėjų organizacijų atstovų susirinkime, 3, 6, 37 ir 38 straipsniai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Lietuvos rytas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 24 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Lietuvos rytas“ apeliacinį skundą tenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikino bei priėmė naują sprendimą. Pareiškėjo UAB „Lietuvos rytas“ skundą tenkino ir panaikino Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo (protokolo Nr. 20) dalį, kuria pripažinta, kad dienraščio „Lietuvos rytas“ publikacijoje „Šešėlių virš „Snoro“ – kas dieną vis daugiau“ buvo pažeisti Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3, 6, 37 ir 38 straipsniai; taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 14,00 Eur žyminio mokesčio (II t., b. l. 48–55).

Pareiškėjo UAB ,,Lietuvos rytas“ atstovas 2016 m. kovo 2 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą priteisti pareiškėjo patirtų 376,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (II t., b. l. 57–58).

Visuomenės informavimo etikos asociacija pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad ji nėra likviduotos Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos teisių perėmėja, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pareiškėjui iš jos negali būti priteistas (II t., b. l. 67–69).

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ Spaudos, radijo ir televizijos rėmimo fondas atsiliepime į UAB ,,Lietuvos rytas“ prašymą nurodė, kad jis neatsako (neatsakė) už nuo 2015 m. sausio 1 d. nebeegzistuojančios Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos veiklą, nedalyvavo jos sprendimų priėmime, todėl neužtikrino jos padarytų nuostolių, t. y. ir teismo išlaidų, atlyginimo. Kadangi Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos nebėra, VšĮ Spaudos, radijo ir televizijos rėmimo fondas neturi ir jai skirtų asignavimų (II t., b. l. 83).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjo UAB ,,Lietuvos rytas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino ir priteisė UAB ,,Lietuvos rytas“ iš Visuomenės informavimo etikos asociacijos Visuomenės informavimo etikos komisijos 376,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi.

Bylos duomenys patvirtino, kad pareiškėjas 2014 m. balandžio 15 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą sumokėjo 28,96 Eur (100 Lt) žyminį mokestį už skundo teismui padavimą. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas priimtas pareiškėjo naudai ir vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, jam priteistinas 28,96 Eur žyminis mokestis.

Bylos duomenys tvirtino, kad 2014 m. kovo 27 d. sudarytos atstovavimo sutarties pagrindu UAB ,,Lietuvos rytas“ buvo pavesta atstovauti advokatui P. Č.. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). Teismas vadovavosi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2, 7 punktais.

Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.2 punktą, skundo teismui pateikimo metu už skundą priteistinas maksimalus užmokesčio dydis buvo 868,86 Eur (3 000 Lt). Pareiškėjas prašė priteisti jo naudai 347,54 Eur išlaidas, kurias patyrė už skundo teismui parengimą. Išlaidų pagrįstumą ir realumą patvirtina į bylą pateikti: 2014 m. balandžio 3 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. P12/2014 ir 2014 m. balandžio 8 d. mokėjimo nurodymas. Pareiškėjo sumokėta 347,54 Eur suma neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotos sumos, yra adekvati pagal byloje kelto ginčo pobūdį ir bylos sudėtingumą, todėl priteista.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Visuomenės informavimo įstatymo pakeitimai, pagal kuriuos buvo panaikinta Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija. 2014 m. lapkričio 25 d. Visuomenės informavimo įstatymo pakeitimo įstatyme buvo nustatyta, kad Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija veiks tol, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus įsteigta ir pradės veikti Visuomenės informavimo etikos asociacija. Pažymėta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje administracinėje byloje priimtose 2016 m. gegužės 11 d. ir 2016 m. birželio 1 d. nutartyse išaiškino, kad atsakovo Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos, kuris pagal įstatymų leidėjo valią nutraukė veiklą, teises ir pareigas materialiąja prasme perėmė Visuomenės informavimo etikos asociacijos Visuomenės informavimo etikos komisija, todėl būtent iš jos pareiškėjui turi būti priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, teismas konstatavo, kad patirta 376,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma pareiškėjui UAB ,,Lietuvos rytas“ priteistina iš Visuomenės informavimo etikos asociacijos Visuomenės informavimo etikos komisijos.

III.

Atsakovas Visuomenės informavimo etikos asociacija padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį iš dalies ir priteisti UAB „Lietuvos rytas“ iš Visuomenės informavimo etikos asociacijos ne didesnes nei 202,73 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Atskirajame skunde nurodo, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcingai didelė ir nepagrįsta. Pagal Rekomendacijas maksimali pareiškėjui priteistina suma už skundo parengimą galėtų būti 868,86 Eur (3 000 Lt). Tačiau už skundo parengimą sumokėta suma turėtų būti dalijama iš 5 (byla buvo išskirta į penkias atskiras administracines bylas). Todėl maksimali šioje konkrečioje byloje pareiškėjui už skundo parengimą priteistina suma atitinkamai turėtų būti ne didesnė nei 173,77 Eur (868,86 Eur dalinama iš 5).

Pareiškėjas UAB „Lietuvos rytas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį.

Nurodo, kad pradinis skundas buvo itin didelės apimties, dėl ko jis buvo išskirtas į penkias atskiras bylas. Todėl pareiškėjas teikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo bei patikslintą skundą. Skunde keliami klausimai taip pat buvo sudėtingi, teismų praktikoje nenagrinėti. Taigi, pareiškėjo sumokėta suma neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotos sumos, yra adekvati pagal byloje kelto ginčo pobūdį ir bylos sudėtingumą, todėl priteistina. Pažymi, kad pareiškėjo prašyta suma yra 2,5 karto mažesnė nei maksimalus dydis remiantis Rekomendacijomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Byla išnagrinėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo UAB ,,Lietuvos rytas“ prašymas ir pareiškėjui iš Visuomenės informavimo etikos asociacijos Visuomenės informavimo etikos komisijos priteista 376,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 24 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikino bei priėmė naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Lietuvos rytas“ skundą patenkino, todėl pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Pareiškėjo atstovui teikiant teisines paslaugas šiame ginče galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nustatyta 1 000 Lt MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. balandžio 15 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą sumokėjo 28,96 Eur (100 Lt) žyminį mokestį už skundo teismui padavimą (I t., b. l. 79). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui priteistinas jo sumokėtas 28,96 Eur žyminis mokestis.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 347,54 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už skundo parengimą ir pateikimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas su advokatų kontora „Bajorienė, Čelkis, Kalinauskas ir partneriai“ sudarė atstovavimo sutartį (II t., b. l. 61). Pareiškėjui šioje byloje teisines paslaugas teikė šios advokatų kontoras advokatas P. Č.. Pagrįsdamas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjas teismui pateikė 2014 m. balandžio 3 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. P12/2014 apmokėti 6 000 Lt (1 737,72 Eur) (II t., b. l. 59). Teismui pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina šios sumos sumokėjimą (II t., b. l. 60). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-7505-789/2014 pareiškėjo 2014 m. kovo 31 d. skunde suformuluotus reikalavimus išskyrė į penkias atskiras administracines bylas (Nr. I-3588-789/2015, Nr. I-3627-281/2015, Nr. I-4367-171/2015, Nr. I-3629-764/2015, Nr. I-3629-764/2015).

Nors Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjo 2014 m. kovo 31 d. skundo reikalavimus išskyrus į atskiras penkias administracines bylas, pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo ir patikslintą skundą (I t., b. l. 72–78), šiame procesiniame dokumente iš esmės yra pakartoti argumentai, išdėstyti pradiniame 2014 m. kovo 31 d. skunde. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, maksimali galima priteisti suma už skundo surašymą yra 868,86 Eur (3 000 Lt) (3 x 1 000 Lt). Kadangi šioje byloje nagrinėjamas 1 iš 5 reikalavimų, reikštų pareiškėjo 2014 m. kovo 31 d. skunde, už kurio parengimą jis advokatui sumokėjo 1 737,72 Eur (6 000 Lt), maksimali priteistina suma už skundo būtent šioje administracinėje byloje parengimą mažintina iki 200 Eur.

Pažymėtina, kad pareiškėjas taip pat nepagrindė, kad šioje administracinėje byloje nagrinėtas ginčas yra sudėtingesnis nei ginčai kitose bylose, pradėtose 2014 m. kovo 31 d. skundą išskyrus į atskiras bylas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartis keistina ir pareiškėjui iš Visuomenės informavimo etikos asociacijos Visuomenės informavimo etikos komisijos (Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos procesinių teisių perėmėjo) iš viso priteistina 228,96 Eur (28,96 Eur + 200 Eur) teismo išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Visuomenės informavimo etikos asociacijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį pakeisti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei UAB „Lietuvos rytas“ iš Visuomenės informavimo etikos asociacijos Visuomenės informavimo etikos komisijos 228,96 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis du eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                        Audrius Bakaveckas

                                                                                                                 Arūnas Dirvonas

                                                                                                                 Vaida Urmonaitė-Maculevičienė