Administracinio nusižengimo byla Nr. II-494-720/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00820-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

7.13.; 19.20.; 21.8.1.; 21.10.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Lukui Žižiui,

dalyvaujant pareiškėjui M. K.,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. birželio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10453-2022 (ROIK: 22169798653).

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas M. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 13 d.. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10453-2022 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 500 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams už tai, kad jis 2022 m. gegužės 29 d. 14.54 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį 53,79 km/h, tai yra esant nustatytam 50 km/h, važiavo 107 km/h greičiu (± 3 km/h paklaida), tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, o šio prašymo netenkinimo atveju, prašo pakeisti nutarimą ir sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimą, skiriant kuo trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Skunde M. K. nurodė, kad jis savo kaltę padarius administracinį nusižengimą pripažįsta, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone. Mano, kad dėl jo skunde nurodomų motyvų, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skundžiamas nutarimas turi būti pakeistas. Nemano, kad šiuo atveju įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Pareiškėjo vertinimu, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio ir kaltės. Apeliantas leistiną greitį viršijo šviesiu paros metu (14.54 val.), kas matomumo neblogino ir leido tinkamai įvertinti eismo sąlygas, tai truko labai trumpai, eismas toje vietoje vyksta priešingomis eismo kryptimis skiriant jas skiriamąja juosta ir eismui vykstant ta pačia kryptimi dviejomis juostomis.

Dėl asmenybės. Apeliantas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), taip pat vykdo individualią veiklą, teikia pavežėjo paslaugas (taksi), nors nesusituokęs, tačiau faktiškai yra sukūręs šeimą, augina (duomenys neskelbtini) m. gimusią dukrą, taip pat rūpinasi ir auklėja (duomenys neskelbtini)metais gimusį sūnų. Darbovietėje vertinamas teigiamai. Pažymi, kad yra sumokėjęs skundžiamu nutarimu paskirtą 500 eurų dydžio baudą.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl ankstesnio patraukimo administracinėn atsakomybėn ir vairavimo stažo. Šis nusižengimas atsitiktinis, analogiško nėra padaręs, apskritai per 5 metus yra padaręs tik 3 administracinius nusižengimus. Teisę vairuoti kelių transporto priemones yra įgijęs jau 19 metų.

Dėl padarinių. Jo nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių.

Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo. Mano, kad auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Be to, teismui nepanaikinus specialiosios teisės atėmimo, jis turės baigti papildomus vairuotojų kursus.

Atsiliepimu į skundą skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija prašė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad kritiškai vertintini skundo motyvai, kad greitis viršytas šviesiu paros metu, kad jis viršytas kelyje su skiriamąja juosta. Toks elgesys, gerokai viršijant nustatytą greitį toje vietoje sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, ar net gyvybei. Taip pat Institucija mano, kad nagrinėjant skundą teismas turėtų įvertinti tą aplinkybę, kad apeliantas praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe – ir už leistino greičio viršijimą ir transporto priemonės vairavimą naudojantis mobilaus ryšio priemone rankomis. Tai rodo M. K. neigiamą požiūrį į visuomenėj priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Mano, kad vien tik administracinėn atsakomybė patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų reikalavimų.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė skundą ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad įvykio dieną skubėjo pas sunkai sergančią 84 metų amžiaus močiutę, kuri yra po operacijos. Važiuodamas viršijo leistiną greitį. Skubėdamas net nepastebėjo. Buvo surašytas protokolas, po to nutarimas. Nagrinėjant nutarimą pareiškėjas nedalyvavo. Paskirtą baudą sumokėjo. Teisės vairuoti transporto priemones susijęs su jo darbine veikla – pareiškėjas dirba pavežėju. Reikia mokėti buto nuomą, išlaikymą vaikams, paskolas, todėl jam būtina dirbti. Prašo teismo malonės ir sumažinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.  

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad M. K. neginčija, jog įvykdė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bet skundu prašo arba panaikinti, arba sutrumpinti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tai yra skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Taigi, įstatymų leidėjas ANK 416 straipsnio 7 dalyje įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Skunde pareiškėjas teismo prašė panaikinti arba sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, o teismo posėdyje savo reikalavimą patikslino ir nurodė, kad teismo prašo tik sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis . Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Pavyzdžiu šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismas pažymi, kad M. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs skunde nurodytus motyvus, pareiškėjo teismui pateiktus rašytinius įrodymus, administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. paaiškinimus, daro išvadą, kad nusižengimo padarymo aplinkybės bei M. K. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Vertinant visumą reikšmingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių svarbu tai, kad pareiškėjas pažeidimo neginčijo, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, nuoširdžiai nurodė jo padarymo aplinkybes. Tai laikytina pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Svarbu ir tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. nusižengimas padarytas dienos metu (14.54 val.), kas matomumo neblogino ir leido tinkami įvertinti eismo sąlygas. Nėra duomenų, jog jo vairuotas automobilis būtų sustabdytas dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo. Teismo posėdyje M. K. paaiškino, kad tą dieną jis labai skubėjo pas blogai besijaučiančią senyvo amžiaus močiutę, kuriai yra atlikta operacija. Vertinant asmenybę, matyti, jog pareiškėjas M. K. turi tik dvi galiojančias nuobaudas, tai yra jis vieną kartą teistas administracine tvarka už leistino greičio viršijimą, ir vieną kartą už vairuojant transporto priemonę naudojimąsi mobilaus ryšio priemonę, šie pažeidimai padaryti per penkerių metų laikotarpį, paskirtos baudos sumokėtos, kas pagrįstai leidžia spręsti, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas, juolab, kad jo viena iš darbinių veiklų – taksi pavežėjas, yra susijusi su transporto priemonės vairavimu, kas, be abejo, padidina riziką pažeisti Kelių eismo taisykles. Todėl nusižengimas, už kurį jis nubaustas šioje byloje, vertintinas kaip daugiau atsitiktinio pobūdžio ir nerodo asmens nihilistinio požiūrio į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles bei poveikio priemones už jų pažeidimą. Visa tai taip pat vertintina pareiškėjo naudai.

Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime į skundą nurodytais argumentais. Tačiau teismas taip pat pažymi, jog kiekvienas atvejis turi būti įvertintas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi būti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje. Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas yra darbingo amžiaus, dirba (duomenys neskelbtini), be to, dar vykdo individualią veiklą – dirba taksi pavežėju, ir akivaizdu, kad kaip jau ir minėta, šios veiklos pobūdis yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad vairavimo teisė jam būtina dėl sunkios jo finansinės padėties, kadangi jis turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, nuomojasi būstą, turi kreditorių. Minėtoms aplinkybėms pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus.  

Įvertinus šių neigiamų pasekmių pobūdį, trukmę, apimtį bei šio konkretaus nusižengimo pavojingumą (realaus pavojaus nesukėlė, žala nepadaryta, kiti eismo taisyklių reikalavimai nepažeisti), taip pat atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinio pobūdžio, neteistas (Liteko duomenys), turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, taip pat į jo elgesį nuobaudos skyrimo ir vykdymo metu (nevengė administracinės atsakomybės, nusižengimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, paskirtą baudą sumokėjo), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vykdo darbinę veiklą, rūpinasi savo vaikais, savo artimaisiais, todėl teismas mano, jog specialiosios teisės atėmimas šiuo atveju 3 mėnesiams savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis būdų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga nusižengimo pavojingumui bei asmens pavojingumui poveikio priemonė.

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. K. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki minimalaus įstatyme numatyto termino – 1 mėnesio. Atsižvelgus į pareiškėjo asmenybę, jo darbo pobūdį, neabejotina, kad net ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Esant tokiai situacijai, skundas dėl transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkintinas ir skundžiamas nutarimas šioje dalyje keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnis teismas (pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-435-397/2018, Nr. AN2-198-658/2019, kt.).  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Pakeisti iš dalies Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus  2022 m. birželio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10453-2022, kuriuo M. K. buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį 500 eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu M. K. sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1 (vieno) mėnesio, o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo dokumentus (Nr. 22169798653) išsiųsti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                            Tatjana Butkienė