Civilinė byla Nr. 2-138-650/2015
Proceso Nr. 2-70-3-03905-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
78.2.1; 113.1; 116.1
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2015 m. liepos 1 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovei E. N., ieškovės atstovei advokatei Donatai Motiejūnei, atsakovo atstovei advokatei Irmai Gutkovienei, išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Janulienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovui A. K., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,
n u s t a t ė:
ieškovė E. N. 2014-05-22 Šiaulių apylinkės teisme pateikė ieškinį atsakovui A. K., išvadą teikiančiai institucijai - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, prašydama priteisti sūnaus T. K., gim. 2003m., išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį 400 Lt (115,85 Eur) dydžio sumą, skaičiuojant nuo šio laikotarpio: nuo 2014-05-06 iki T. K. sulauks pilnametystės, bei paskirti ieškovę sūnaus lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; pinigus, skirtus sūnaus išlaikymui pervesti į sūnaus T. K. vardu atidarytą sąskaitą AB Swedbank, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, viso 4170,53 Eur dydžio sumą, susidariusią dėl neteikto išlaikymo vaikui už 36 mėnesius; pinigus pervesti į sūnaus T. K. vardu atidarytą sąskaitą. Nurodoma, kad atsakovas yra ieškovės sūnaus T. K., gimusio 2003-08-10, tėvas. Santuoka tarp šalių sudaryta nebuvo, po sūnaus gimimo santykiai nutrūko, atsakovas vaiko auklėjime nedalyvauja ir išlaikymo sūnui neteikia. Nurodo, kad sūnaus reikmėms per mėnesį vidutiniškai išleidžiama: būsto komunaliniai mokesčiai, tenkantys sūnaus daliai - apie 200 Lt; Vaistai, vitaminai - 20 Lt; drabužiai, batai - 50 Lt (metams - apie 600 Lt, vien futbolo apranga apie 200 Lt); maistas - 350 Lt ; higienos priemonės - 20 Lt; transporto išlaidos (autobuso bilietas) - 20 Lt; mokslo priemonės - 35 Lt (metams - apie 400 Lt); klasės ekskursijos -10 Lt (metams - apie 120 Lt); išlaidos vaiko ugdymui (žaidimai ir kt.) - 50 Lt; laisvalaikio išlaidos (kinas, gimtadienio dovanos), atostogos - 50 Lt; telefono išlaidos - 15 Lt; išlaidos futbolo būreliui - 30 Lt (25 Lt mėnesio mokestis + 5 Lt mėnesio mokestis į būrelio fondų); viso 850 Lt. Iš atsakovo prašo priteisti maždaug pusę paskaičiuotos mėnesio išlaidų sumos. Kadangi atsakovas vaikui išlaikymo neteikė nuo pat gimimo, ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą pagal įstatymus už paskutinius tris metus (1-3 b.l.).
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė, palaikydamos ieškinio motyvus, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė papildomai paaiškino aplinkybes, kad su atsakovu susipažino 2000 metais, dirbdama Portugalijoje. Po pažinties jie greitai pradėjo intymiai bendrauti ir gyventi kaip šeima, tokių artimų santykių eigoje, atostogaujant vienoje Portugalijos saloje, ji pastojo; atsakovas tai sužinojęs, nevengė prisiimti atsakomybės ir jai apie 7 mėnesį nėštumo grįžus į Lietuvą, jis taip pat atvyko, dalyvavo sūnaus gimdyme 2003-08-10. Po to jis buvo išvykęs į Latviją, o kai grįžo jie abu sutarę nuėjo pas notarę pasirašyti pareiškimo dėl tėvystės vaikui pripažinimo, po to kartu sūnaus gimimą formino Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, atsakovas gera valia davė vaikui savo pavardę. Atsakovas jai padėjo auginti sūnų T. iki kokių 9 mėnesių, po to netikėtai vieną kartą išvykdamas į Latviją, jai pranešė, kad tarp jų viskas baigta ir kad daugiau jo neieškotų. Atsakovas po to jai vėl paskambino gal po kokių 5 metų, jie buvo susitikę vieną kartą, kai jis atvyko į Šiaulius. Vėliau ji sukūrė kitą šeimą, buvo išvykusi keletą metų uždarbiauti į užsienį ir su atsakovu nepalaikė ryšių. Tačiau dar gyvenant santuokoje jos sutuoktinis ragino prisiteisti iš vaiko tėvo išlaikymą, tuo pagrindu ji buvo užvedusi bylą teisme dar 2012 metais, tačiau atsakovo nesuradus, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Paskutinius metus ji bendravo su atsakovu mobilaus ryšio telefonu, kalbėjosi dėl vaiko išlaikymo, tačiau pastarasis sakėsi, kad nerems vaiko, o ji nieko nelaimės teisme. Tokia pozicija buvo matyti ir iš atsakovo elgesio šios bylos nagrinėjime, nes ji su vaiku nuvyko DNR ekspertizei, o atsakovas neįvykdė teismo nutarties, matyt, taip pat neabejojo, kad tyrimas tik patvirtins, kad Tomas yra jo sūnus. Ieškovei žinoma, kad atsakovas yra išsituokęs, turi pareigą išlaikyti savo dukrą, kuriai šiuo metu apie 16-17 metų; kad jis uždarbiauja užsienyje prie statybų, nes būtent tame darbų sektoriuje jis turi didelę darbinę patirtį. Todėl pagal savo amžių, sveikatos stovį ir fizines galimybes užsidirbti pakankamas pajamas pragyvenimui, atsakovas turėtų lygia dalimi prisidėti prie sūnaus T. išlaikymo ir jo poreikių tenkinimo. Ieškovė teigia jokio nekilnojamojo ar kito registruotino turto savo vardu neturinti, šiuo metu dirbanti UAB X, jos vidutines mėnesio pajamas sudaro apie 250,00 Eur, vaikui materialiai padėdavo ir šiuo metu pagal galimybes padeda ieškovės motina, taip pat vaikas gauna ieškovės brolių finansinę paramą nupirktų daiktų pagrindu per gimtadienį, Kalėdų šventes. Ieškovė iš esmės savo paaiškinimais teikė tuos pačius paskaičiavimus dėl vaiko poreikių tenkinimo, kurios nurodytos ieškinyje.
Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dalyvavo tik teismo parengiamuosiuose posėdžiuose, tvirtindamas, kad nesutinka vaikui teikti išlaikymo, nes abejoja savo tėvyste šiam vaikui, tuo pagrindu teismo prašė skirti DNR ekspertizę. Atsakovas neįvykdė teismo nutarties ir nenuvyko į ekspertinę įstaigą (97 b.l.). Taip pat atsakovas, atnaujinus bylos nagrinėjimą, į skirtus teismo posėdžius 2015-05-07, 2015-06-29 taip pat neatvyko, nors atsakovo atstovė advokatė Irma Gutkovienė teismui paaiškino ir teikė aplinkybes, kad atsakovas apie teismo posėdžius buvo informuojamas advokatės siųstomis telefono žinutėmis, elektroniniais laiškais. Teismas taip pat byloje išsiuntė pakartotinai teismo šaukimą atsakovui pagal žinomą paskutinę gyvenamąją vietą Latvijoje, ir taikydamas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatas, vertino, kad atsakovas yra tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl nesant galimybių užtikrinti asmeninį atsakovo dalyvavimą procese, bylą išnagrinėjo iš esmės, dalyvaujant atsakovo atstovei.
Atsakovo atstovė advokatė Irma Gutkovienė posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies, argumentuodama, kad jai derinant su atsakovu poziciją ginče, jis sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, kad teismas priteistų išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, tačiau nesutiko su išlaikymo įsiskolinimu, vertinant, kad ieškovė neįrodė ir nepagrindė aplinkybių, kad ji būdama keletą metų bedarbe, o vėliau įsidarbindama ir gaudama apie 250 Eurų kas mėnesį, finansiškai yra pajėgi vaiko poreikių tenkinimui išleisti daugiau nei 200 Eurų, t.y. praktiškai vos ne visą savo darbo užmokestį. Be to ieškovė turi pareigą išlaikyti tik vieną vaiką, o atsakovas – du, nes turi dar nepilnametę dukrą. Atsakovo atstovė nurodė, kad nors atsakovas ir nepateikė rašytinių duomenų apie savo pajamas ir turimą turtą, tačiau jai žinoma, kad atsakovas, kaip ir ieškovė, neturi jokio nekilnojamo turto, transporto priemonių ir pragyvena iš atsitiktinių darbų.
Išvadą teikiančios institucijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė byloje teiktą išvadą (41-43 b.l.), ieškinį prašo tenkinti visiškai.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje teiktų ieškovės ir atsakovo atstovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametis vaikas T. K. gimė 2003m.. Vaiko gimimo liudijime nurodyta, kad jo motina yra E. N., o tėvas - A. K. (4 b.l.). Aplinkybę, kad atsakovas yra pripažinęs tėvystę, patvirtina ir 2003-09-03 pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo Nr. 108, kuriame užfiksuota, kad atsakovas A. K. prašo pripažinti jį T. B., gim. 2003m., tėvu ir suteikti jam T. K. vardą ir pavardę (64, 68 b.l.). Nors proceso metu atsakovas išreiškė poziciją, kad jis nėra biologinis ieškovės vaiko tėvas, tačiau pats neatvyko į jo prašymo pagrindu skirtos teismo ekspertizės atlikimą, todėl tokie atsakovo argumentai, kad jis nėra vaiko tėvas, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškovė ieškinio teikimo metu niekur nedirbo (7 b.l.), bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, kad įsidarbino UAB X ir pagal 2015-06-22 darbovietės pažymą, 2015 metais gavo kintamą atlyginimą nuo 267 iki 360 Eur. Ieškovė pateikė rašytinius duomenis apie tai, kad T. K., gim. 2003m., mokosi Šiaulių progimnazijos 4 klasėje (8 b.l.) ir 2014-04-23 Šiaulių futbolo akademijos pažymą, kad vaikas sportuoja Šiaulių futbolo akademijoje ir per mėnesį mokamas mokestis už suteiktas paslaugas sudaro 25,00 Lt (9 b.l.). 2014-11-05 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad 2013-09-11 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1060 E. N., gim. 1979-12-19, šeima yra įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, netinkamo gyvenimo būdo, girtavimo, nesirūpinimo sūnumi T. K.. 2013-09-11 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1059 nuo 2013-08-12 T. K. buvo nustatyta laikinoji globa močiutės G. B., gim. 1945m., šeimoje. 2014-09-02 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai pateikė nuomonę, kad E. N. galės tinkamai pasirūpinti savo sūnumi T. K. ir sugebės užtikrinti tinkamą auklėjimą, priežiūrą bei saugumą. Atsižvelgiant į tai, 2014-09-09 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sakymu Nr. A-1207 nepilnametis T. K. yra grąžintas motinai E. N.. 2014-11-04 Skyriaus specialistų apsilankymo metu adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad nepilnametis T. K. turi tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas. Pateikta išvada, kad tikslinga priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui T. K. ir susidariusį išlaikymo įsiskolinimą (41-43 b.l.). Ieškovė nurodė neturinti jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, byloje taip pat negauta rašytinių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas bei turimą registruotiną kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą užsienyje.
Įstatyme numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. 2 d.). Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt., ir išlaikymo dydžio kriterijai sietini su minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio suma (taikant analogiją CK 6.461 str. 2 d.). Spręsdamas išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimą, teismas turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė neturi jokio registruoto kilnojamo ir nekilnojamo turto, 2013 m. kovo - 2014 metų kovo mėnesių laikotarpiu nedirbo ir negavo pajamų. Ieškovė nurodė ieškinyje ir pateikė skaičiavimus, kad nepilnamečio vaiko būtiniems gyvenimo poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 850,00 Lt, tačiau nepateikė visų įrodymų, grindžiančių šias išlaidas. Byloje nėra teikti duomenys apie realiai sumokamus komunalinius mokesčius, nors ieškovė nurodė panaudos pagrindais gyvenanti brolio bute, adresu (duomenys neskelbtini) be to šiame bute šildymo sezono metu dar apsigyvena ir ieškovės motina, su kuria dalinasi išlaidas už komunalinius patarnavimus. Byloje nepateikta kvitų, grindžiančių patirtas išlaidas maistui ir vaiko aprangai, mokslo priemonėms. Ieškovė tik pateikė duomenis, kad kas mėnesį sumoka 25,00 Lt už vaiko lankomus futbolo užsiėmimus. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė teikianti nurodyto dydžio išlaikymą savo vaikui. Teismas kritiškai vertina ieškovės teiginius, kad jai materialiai padėjo buvęs sutuoktinis, dabar padeda motina ir ieškovės broliai, nes šie teiginiai jokiais papildomais įrodymais byloje nepagrindžiami. Vertindamas priteistino išlaikymo dydį, teismas privalo atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį, kad paramos teikimas būtų realiai įvykdomas. Konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, jog nepilnamečio vaiko būtiniausiems poreikiams tenkinti išleido per tris metus ir dabar išleidžia iki 246,18 Eur (850,00 Lt) kas mėnesį. Teismas, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei nustatytų aplinkybių pagrindu daro išvadą, kad išlaikymo suma, kurią šalys šiuo metu yra pajėgios skirti savo nepilnamečiam vaikui, yra santykinai mažesnė nei nurodyta ieškinyje. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iš tėvų dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė, todėl atsižvelgiant į paties atsakovo poziciją dėl galėjimo teikti dviems turimiems vaikams išlaikymą, ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui - po 100,00 Eur kas mėnesį periodinių išmokų. Žymiai pasikeitus mokyklinio amžiaus šalių vaiko poreikiams, ar pasikeitus vienos iš šalių turtinei padėčiai, ieškovė turės galimybes kreiptis dėl didesnio išlaikymo priteisimo iš atsakovo. Iš dalies tenkinant ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, tokia pat dalimi tenkintinas ir reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo, priteisiant iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius, skaičiuojant po 100,00 Eur per mėnesį teikiamą išlaikymą, iš viso 3600,00 Eur. Ieškovei skirtina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio T. K. išlaikymui skirtas lėšas (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.). Išlaikymo lėšos nepilnamečiui vaikui yra būtinos nedelsiant, todėl teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo leistinas vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str.).
Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nepilnamečio vaiko T. K. gyvenamoji vieta yra deklaruota su ieškove (6 b.l.), išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, kad vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi su ieškove, 2014-09-02 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro pažymoje nurodyta, kad ieškovė gali tinkamai rūpintis savo sūnumi, sugebės užtikrinti tinkamą auklėjimą, priežiūrą ir saugumą. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio vaiko ryšys su ieškove artimas nuo gimimo, į tai, kad atsakovas faktiškai nebendrauja su savo nepilnamečiu sūnumi jau daug metų, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir T. K. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str.).
Kadangi ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies (86 proc.), iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos ir dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (56 b.l.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 120,49 Eur teisinės pagalbos išlaidų, priteistinų valstybės naudai. Be to iš atsakovo valstybei priteisiama 185,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista ir 4,00 Eur išlaidų dalis už procesinių dokumentų siuntimą byloje ( CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 92 str., 96 str. 1 d. ). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašymo pagrindu byloje buvo skirta teismo ekspertizė, kuri iš esmės nesusijusi su ieškovės ieškinio reikalavimais, įvertinus tai, kad atsakovas pats neatvyko į ekspertizės įstaigą, todėl be jo DNR ekspertizės atlikti nebuvo įmanoma, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 84,44 Eur kelionės išlaidos, patirtos jai vykstant į ekspertizės įstaigą. Atsakovui iš ieškovės nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes atsakovo atstovė nepateikė nustatyta tvarka rašytinių duomenų apie atstovavimo išlaidas (CPK 98 str. 1 d.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. K., gyvenančio Latvijos Respublikoje, a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-05-22) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir pinigus, skirtus sūnaus išlaikymui pervesti į sūnaus T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytą sąskaitą AB Swedbank, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3600,00 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą, pinigus pervedant į sūnaus T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytą sąskaitą AB Swedbank, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti ieškovei E. N., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę tvarkyti nepilnamečio vaiko T. K. išlaikymui gaunamas lėšas.
Nustatyti nepilnamečio vaiko T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove E. N., a.k(duomenys neskelbtini)
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo leisti vykdyti skubiai.
Priteisti ieškovei E. N., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 84,44 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus, 44 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 185,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus ) žyminio mokesčio, 120,49 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų, 49 centus) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 4,00 Eur (keturis eurus) išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, 5630 – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Alma Jurgelienė