Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-752-417/2011
Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00038-2011-1
Teisėjas M. M. Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. spalio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,
teisėjų Savinijaus Katausko, Valentino Janonio,
sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,
dalyvaujant prokurorui Alicijai Petkevičiūtei,
nuteistojo M. B. gynėjui advokatui V. R.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.– laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams. Bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2011-01-24 iki 2011-01-26, taip pat suėmimas nuo 2011-01-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Skundžiamuoju nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas V. T., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2011 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli diena nenustatyta, apie 22.00 val., veikdamas bendrai su V. T., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, išardę sandėlio sienos dalį, tokiu būdu pateko į patalpos vidų ir pagrobė UAB ,,duomenys neskelbtini‘‘ priklausančio generatoriaus A-706 statoriaus aštuonias apvijas, kurių bendra vertė 6000 Lt, ir 5 vnt. aliuminio metalo šviestuvų gaubtus už bendrą 75 Lt sumą, iš viso pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio turto už 6075 Lt sumą.
Nuteistasis M. B. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendį dėl paskirtos per griežtos bausmės. Nurodo, kad su V. T. nesitarė dėl nusikaltimo, o jam tik padėjo prašomas pagalbos. Mano, kad nepagrįstai buvo nuteistas kaip pagrindinis nusikaltimo dalyvis griežtesne bausme nei V. T.. Pažymi, kad sutiko nusikaltimą padaryti, nes yra bedarbis, neturėjo iš ko nusipirkti maisto. Tačiau labai gailisi. O žalą „atidirbinėja“ V. T..
Nuteistojo M. B. gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas skirdamas mažesnę nei BK 178 str.2 d. sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę M. B. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į tai, kad M. B. padarytas nusikaltimas yra tyčinio pobūdžio ir priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Nuteistojo M. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažino tai, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos M. B. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Be to, apylinkės teismas įvertino ir tai, kad M. B. anksčiau teistas, teisiamas šeštą kartą, nusikalto būdamas nusikaltimų recidyvistu. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-04-21 M. B. nubaudė 20 parų arešto bausme už administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą. Nusikalstamą veiką padarė praėjus trims mėnesiams po išbraukimo iš nuteistųjų įskaitos Klaipėdos r. PI.
Pažymėtina, kad BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta iki šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. Tuo tarpu apylinkės teismas M. B. paskyrė vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo, kai vadovaujantis medianos principu, vidurkis M. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės buvo apie trejus metus laisvės atėmimo. Todėl teisėjų kolegija sutikdama su apylinkės teismo konstatavimu, kad anksčiau paminėtosios aplinkybės rodo, kad apeliantas M. B. gyvenimo būdo ir elgesio nepakeičia, socialiai integruotis į visuomenę nenori, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, mano, kad skundžiamuoju nuosprendžiu M. B. paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta ir švelninti jos apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a:
nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Eduardas Maškevičius
Teisėjai Savinijus Katauskas
Valentinas Janonis