Administracinė byla Nr. A2.8-2166-633/2011

Procesinio sprendimo kategorijos – 47.2; 52.3

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2011-11-08,

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė  :

              J. L., būdama 2011-04-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjo įsiteisėjusiu nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 ir 2 d.d. nubausta 1000 lt. bauda su prekių konfiskavimu, pakartotinai 2011 m. gegužės 18 d. apie 16 val. 00 min. savo namuose Birutės g. 2-11, Vilkaviškio m., pažeisdama 2003-11-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus, neteisėtai pardavė V. V. po 5 lt. už vnt. 1 pakelį cigarečių „Saint George Lights“ ir 1 pakelį cigarečių „Bond Street“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 13,74 lt. (0,10 BBND).

              Tokiu būdu J. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d.

              Traukiama atsakomybėn J. L. kalta visiškai prisipažino, paaiškino, kad ji sulaikytąsias cigaretes įsigijo Lietuvoje, nupirkdama anūkui Kybartuose po 1,5 lt. už pakelį, laikė jas savo bute, užėjus iš matymo pažįstamam vyriškiui, jo paprašyta pardavė jam abu pakelius cigarečių po 5 lt. už pakelį, cigaretės tikrai buvo iš Rusijos. Daugiau iš ten atgabentų cigarečių namuose neturėjo ir neturi. Dėl teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, įstatymui nusižengė dėl sunkios turtinės padėties – yra našlė, jau nedirba dėl senatvės, pragyvena iš 740 lt. į mėn. senatvės ir našlės pensijų, santaupų neturinti, tik vieninteliu jos su anūku būstu esantį butą, todėl prašanti skirti kuo mažesnę nuobaudą.

              J. L. kaltė šioje byloje be jos pačios paaiškinimų, yra visiškai ir patikimai įrodyta kt. faktiniais bylos duomenimis – rašytiniais įrodymais : 2011-10-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-1191442-11, policijos pareigūno E. S. tarnybiniu pranešimu (rašytiniais paaiškinimais), V. V. rašytiniu paaiškinimu, prekių ir pinigų paėmimo prie bylos protokolais, prekių muitinės vertės nustatymo pažyma, oficialiais policijos duomenimis apie anksčiau J. L. skirtą administracinę nuobaudą.

              Kadangi traukiamos atsakomybėn J. L. neteisėtai realizuotų (parduotų) prekių bendra muitinė vertė su privalomais mokėti mokesčiais yra mažesnė nei 2 BBND (260 lt.), ir veika padaryta pakartotinai (turint galiojančią nuobaudą už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 str. 2 d.), jos neteisėti veiksmai byloje pagrįstai kvalifikuojami pagal LR ATPK 1632 str. 6 d.

              J. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismo kvalifikuojama : a) jos visiškas prisipažinimas kalta ir išreikštas nuoširdus gailėjimasis, b) ji yra vyresnė nei 65 m. amžiaus.

J. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (veiką kvalifikuojanti anksčiau skirta administracinė nuobauda negali būti kartu pripažinta ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe).

Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. sankcija bendrąja tvarka nustato J. L. paskyrimą pagrindinės nuobaudos-baudos, nuo 20.000 iki 50.000 lt. Tačiau teismas sprendžia, jog net ir minimalaus sankcijos dydžio (20.000 lt.) baudos paskyrimas šios bylos situacijoje būtų visiškai ir aiškiai neprotingas, neteisingas ir neadekvatus nei teisės pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumui, nei kaltininkės asmenybei, - valstybės šiuo atveju patirta realioji materialaus pobūdžio žala dėl nesumokėtų į biudžetą už 2 pakelius cigarečių akcizų, muito ir PVM mokesčių tesudaro keletą litų, teisės pažeidimo dalyku buvo praktiškai minimalus gyvenime pasitaikantis prekių kiekis (2 pakeliai cigarečių), byloje nustatytos dvi kaltininkės atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių, J. L. eina jau 72-us metus, jos asmeninė ir turtinė padėtis yra pakankamai sudėtinga, pajamos minimalios.

Vertindamas aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia taikyti šioje byloje išimtines LR ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir J. L. paskirti mažesnio dydžio pagrindinę nuobaudą-baudą nei įstatymo sankcijoje nustatyta minimali. Be teisės pažeidimo recidyvo aplinkybės šioje situacijoje veika būtų kvalifikuojama pagal 1-ąją dalį, kurios sankcijoje nustatyta bauda nuo 100 iki 300 lt. Kita vertus, už tokį teisės pažeidimą, tik padarytą idealiąją sutaptimi kartu su kitu sunkesniu (2 d.), J. L. jau buvo paskirta 1000 lt. bauda. Todėl individualizuojant pagrindinę nuobaudą šioje byloje, teismo vertinimu, ji neturėtų būti mažesnio dydžio nei skirtoji pirmąjį kartą, - priešingu atveju galėtų sudaryti prielaidą klaidingam manymui baudžiamai J. L. ir visuomenei, jog panašiai pažeidus įstatymą antrą kartą, baudžiama tiek pat ar net švelniau, - šiuo atveju turėtų būti išlaikyta protinga pusiausvyra tarp ypatingai menko šio naujojo teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnio ir analogiško teisės pažeidimo recidyvo aplinkybių. Teismo vertinimu 1200 lt. dydžio baudos nustatymas atitiks nurodytąjį kriterijų, taip pat administracinės nuobaudos tikslus ir paskirtį.

              Papildoma administracinė nuobauda – prekių konfiskavimas, byloje paskirtina bendra tvarka.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 301 str. 1 d., 302 , 1632 str. 7 d., 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismas

n u t a r ė :

              J. L., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 1632  str. 6 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų litų ( 1200 lt.) baudą su prekių – 1 pakelio cigarečių „Bond Street“ ir 1 pakelio cigarečių „Saint George Lights“, konfiskavimu.

              (Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 57439).

              Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

              Įvykdęs nutarimą (sumokėjęs baudą), asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti nuobaudą paskyrusiam  teismui jos įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

              Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                         Algis Vieraitis