Civilinė byla Nr. e2-4402-400/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03379-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija:  2.5.29.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai Stalioraitienei,

dalyvaujant atsakovei S. P.,

nedalyvaujant ieškovo AB „BnP Finance“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei S. P., ir

n u s t a t ė :

ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 545,11 Eur negrąžinto kredito dalį, 182,95 Eur kredito mokestį, 5,56 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. liepos 27 d. su atsakove sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. hjtkbn49, kuria atsakovei buvo suteiktas 600,00 Eur kreditas 24 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. ir sumokėti 252,24 Eur kredito mokestį. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į siųstus raginimo laiškus, todėl 2016 m. kovo 18 d. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta. Atsakovė per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl liko skolinga ieškovui.

Atsakovė sutinka su ieškovo prašomos priteisti skolos dydžiu. Nurodo, kad supranta, jog yra skolinga ir nori skolą grąžinti, tačiau šiuo metu neturi tam finansinių galimybių. Atsižvelgiant į tai, prašo išdėstyti skolos mokėjimą 36 mėnesių laikotarpiui.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2015 m. liepos 27 d. sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. hjtkbn49 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 600,00 Eur vartojimo kreditą 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. ir sumokėti 252,24 Eur kredito mokestį. Atsakovė įsipareigojo pagal sutartyje numatytas sąlygas laiku grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti kredito mokestį, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo. Atsakovė laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovas 2016 m. kovo 18 d. nutraukė su atsakove sudarytą Vartojimo kredito sutartį. Atsakovė ieškovui liko skolinga 545,11 Eur kredito bei 182,95 Eur kredito mokesčio. Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Remiantis Sutarties 6.1 p., ieškovas atsakovei apskaičiavo 5,56 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškovu tinkamai atsiskaitė, pati atsakovė neginčija prašomos priteisti skolos, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.205 str. reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str. 1 d. ieškovui iš atsakovės priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 17,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. CPK 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 str. normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna minimalų darbo užmokestį, augina nepilnamečius vaikus, kitų pajamų, kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, turi kitų įsipareigojimų kreditoriams. Ieškovas nesutinka su atsakovės prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis 36 mėnesių laikotarpiui, nurodo, kad skolos mokėjimą galima išdėstyti ne ilgesniam nei 24 mėnesių laikotarpiui. Teismas pažymi, kad ieškovas šioje byloje yra didelį įstatinį kapitalą turintis, verslu užsiimantis, kreditavimo veiklą vykdantis juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas – pelno siekimas. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą iš dalies ir sprendimo vykdymą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 str.). Šiuo atveju, teismo nuomone, sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principų, ieškovo interesų, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Nustatoma, kad sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovas įgyja teisę išieškoti visą skolą bendra įstatyme nustatyta tvarka, jei atsakovė pažeis sprendimo išdėstymo tvarką.

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 284 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 545,11 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 11 ct) negrąžinto kredito dalį, 182,95 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų 95 ct) kredito mokestį, 5,56 Eur (penkių eurų 56 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro 00 ct) advokato pagalbos išlaidas ieškovui AB „BnP Finance“, į.k. 302447985.

Išdėstyti sprendimo vykdymą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 36,32 Eur (trisdešimt šešis eurus 32 ct), iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, į AB „BnP Finance“, įm.k. 302447985, nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ieškovui 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gegužės 11 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos. Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2016 m. rugsėjo mėnuo, pirmąją įmoką 36,32 Eur, sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai.

Nustatyti kad, atsakovei pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios, ir ieškovas įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Rima Šimbelytė