Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-11244-992/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10599-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.;45.4.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį,

n u s t a t ė:

V. G. 2015 m. liepos 14 d., apie 3.00 val., Laisvės pr., Vilniuje, vairavo automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,71 promilės girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką jo atžvilgiu surašytas protokolas, pripažįsta savo kaltę, sutinka teismui duoti parodymus. Paaiškino, kad įvykio dieną apskritai neturėjo vairuoti, bet pramiegojo laiką išvažiuoti į oro uostą, brolis, kuris turėjo jį nuvežti į oro uostą, taip pat pramiegojo, todėl jam teko sėsti už vairo ir važiavo miegodamas. Važiuojantį jį sustabdė policija, kadangi labai skubėjo į oro uostą, sutiko su viskuo, ką sakė pareigūnai. Mano, jog neturėjo tiek daug pripūsti, nes gėrė nedaug, jam draugai sakė, kad vidutinis girtumo laipsnis būna, kai išgeri tikrai labai daug. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, patvirtino, kad pareigūnai parodė jam alkotesterio ekrane rodmenis, pasirašė ir ant kvito, žino, kad apsvaigimas priklauso nuo organizmo savybių, gali būti, kad pats pervertino savo ribas. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes apskritai neplanavo vairuoti, todėl pažymėjimą buvo palikęs namuose.

Be V. G. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 1-ios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. B. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad patruliuojat pastebėjo įtartinai per kelią vinguriuojantį automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, kurį vairavo V. G., vairuotojui buvo nustatytas 1,71 prom. girtumas, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. V. G. su pažeidimais sutiko, paaiškino, kad gėrė alkoholį, labai gailėjosi jog vairavo, o vairuotojo pažymėjimą paliko namuose (b. l. 6); tikrinimo alkotesteriu pažyma patvirtina pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytą aplinkybę, jog V. G. buvo nustatytas 1,71 prom. girtumas (b. l. 8); byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0000285 įrodo, jog alkotesteris tikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, kadangi Lietuvos metrologijos inspekcijos leidimu AB „Vilniaus metrologijos centras“ atlikta metrologinė patikra galioja iki 2015 m. liepos 28 d.(b. l. 7); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo patvirtina, kad V. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9). Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad V. G. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kartu jis pažeidė KET 16 punkto reikalavimus, nes automobilį sustabdžiusiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiomis nustatytomis aplinkybėmis V. G. veika tinkamai kvalifikuota kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje.

V. G. atsakomybę švelninanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Asmens neblaivumas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, yra kvalifikuojantis požymis, todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįstamas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių priemonių teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę: baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jam skiriant nuobaudas, kurių dydžiai artimi ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 1241 straipsnio 8 dalies sankcijų vidurkiams. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsniu, 1241 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė:

pripažinti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 725 (septynių šimtų dvidešimt penkių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pripažinti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. G. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 725 (septynių šimtų dvidešimt penkių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Viktorija Šelmienė