Administracinė byla Nr. eI3-5682-1029/2023

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00286-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 55.1.3

                                                (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 29 d.

Panevėžys

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Varžinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Šilo gojus“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau –Departamentas) kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę UAB ,,Šilo gojus“ (toliau – atsakovė) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo įvykdyti 2023 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-49 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad Departamento Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2023 m. sausio 24 d. apžiūros metu nustatė, kad atsakovė nuomojamame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), laiko plastiko atliekas. Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų ,,Atliekų tvarkymo taisyklių“ 7 punktą. Paaiškina, jog 2023 m. sausio 26 d. atsakovei buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. PN-49, kuriuo atsakovė buvo įpareigota iki 2023 m. vasario 27 d. priduoti visas plastiko atliekas, esančias nuomojamame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), šių atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas ir Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijai pateikti atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus. Pabrėžia, kad Departamento Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnams atlikus patikrinimą, 2023 m. vasario 28 d. apžiūros akte Nr. (16.5)-TVR-1219 konstatuota, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Neįvykdžius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Privalomojo nurodymo, atsakovei buvo pradėta byla dėl ekonominės sankcijos skyrimo pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalį (Juridinių asmenų atsakomybė už privalomojo nurodymo neįvykdymą). 2023 m. balandžio 5 d. atsakovei buvo skirta 1000 Eur bauda. Akcentuoja, kad atsakovei Privalomasis nurodymas buvo surašytas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punkto nustatytu pagrindu, t. y. kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta. Teigia, kad atsakovė Privalomojo nurodymo neskundė, pratęsti jo įvykdymo termino neprašė.

Atsakovė atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo prašymas turėtų būti tenkinamas, tik Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti skaičiuojamas ne nuo teismo sprendimo priėmimo, bet nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės įpareigojimo įvykdyti 2023 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-49.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Departamento Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2023 m. sausio 24 d. apžiūros metu nustatė, kad atsakovė nuomojamame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), laiko plastiko atliekas. Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų ,,Atliekų tvarkymo taisyklių“ 7 punktą.

Byloje nustatyta, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 503/12371 dalis atsakovei priklauso nuosavybės teise, o likusią žemės sklypo dalį (0,9492 ha) atsakovė valdo 2018 m. gruodžio 6 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 23SŽN-240-(14.23.55.) ir 2019 m. sausio 29 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties 23SŽN-24-(14.23.55.) pagrindu.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog dalies žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (0.6186 ha) valdymas įregistruotas UAB „Rotra“. Panevėžio apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-50-589/2020 UAB „Rotra“ pripažinta pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto. Sprendime konstatuota, kad Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos 2019 m. kovo 5 d. pažyma Nr. (16.5)-AD5-3952 patvirtina, kad BUAB „Rotra“ už aplinkos teršimą nebuvo bausta, duomenų, kad paliko sukauptų atliekų nėra, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. 

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė 2021 m. kovo 17 d. raštu Nr. ŠG-17/03/2022 informavo Departamentą, jog 2018 m. balandžio 18 d. be varžytinių parduodamo turto pardavimo – pirkimo sutartimi iš BUAB „Veeko“ įsigijo nekilnojamąjį turtą adresu, (duomenys neskelbtini), ir turtinę teisę į 11868/12371 žemės sklypo 0,5934 ha nuomą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). UAB ,,Šilo gojus“ teigimu, pagal sutartį BUAB „Veeko“ priklausančių atliekų sutvarkymą, adresu (duomenys neskelbtini), turėjo atlikti turto pardavėjas BUAB „Veeko“. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad BUAB „Veeko“ patalpų bei žemės sklypo nuo atliekų neatlaisvino, todėl UAB ,,Šilo gojus“ dėl turto iškeldinimo kreipėsi į teismą. 

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. e2-35-488/2022 UAB „Šilo gojus“ ieškinį BUAB „Veeko“ dėl turto iškeldinimo atmetė. Dėl priimto sprendimo UAB „Šilo gojus“ pateikė apeliacinį skundą. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Nr. e2A-444-828/2022, 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikino, o civilinę bylą pagal UAB „Šilo gojus“ ieškinį BUAB „Veeko“ dėl turto iškeldinimo nutraukė. 

Remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis spręstina, jog už plastiko atliekų sutvarkymą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra atsakinga UAB „Šilo gojus“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, UAB „Šilo gojus“ 2023 m. sausio 26 d. išduotas Privalomasis nurodymas iki 2023 m. vasario 27 d. priduoti visas plastiko atliekas, esančias nuomojamame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), šių atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas ir Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijai pateikti atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus. Departamento Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnams atlikus patikrinimą, 2023 m. vasario 28 d. apžiūros akte Nr. (16.5)-TVR-1219 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

Neįvykdžius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Privalomojo nurodymo, atsakovei UAB „Šilo gojus“ buvo pradėta byla dėl ekonominės sankcijos skyrimo pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalį (Juridinių asmenų atsakomybė už privalomojo nurodymo neįvykdymą). 2023 m. balandžio 5 d. UAB „Šilo gojus“ buvo skirta 1000 Eur bauda.

Pareiškėjo pateiktais duomenimis, atsakovės atžvilgiu išduoto Privalomojo nurodymo teisėtumas ir/ar Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nebuvo nagrinėjami Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje. Remiantis Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, jog atsakovė nesikreipė į teismą dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo arba jo įvykdymo termino pratęsimo.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnyje įtvirtinta juridinių ir fizinių asmenų pareiga saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklų naudotojų teisių bei interesų, o 23 straipsnyje nustatyta pareiga laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų.

Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Privalomasis nurodymas vertintinas kaip poveikio priemonė fiziniam ar juridiniam asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų – išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai To paties įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Atvejai, kada gali būti duodamas privalomasis nurodymas, yra įtvirtinti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas buvo priimtas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad privalomieji nurodymai duodami, kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Departamentas įpareigojo atsakovę iki 2023 m. vasario 27 d. įvykdyti 2023 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-49, tačiau Privalomasis nurodymas nustatytu terminu nebuvo nei įvykdytas (tai patvirtina 2023 m. vasario 28 d. apžiūros aktas Nr. (16.5)-TVR-1219), nei nustatyta tvarka apskųstas. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų prašiusi pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), vertindamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatas, susijusias su privalomojo nurodymo davimu, yra pabrėžęs, kad privalomasis nurodymas gali būti duodamas ne tik teisės aktų pažeidimo atvejais, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais (pvz., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A822-243/2010; Nr. eA-2133-662/2015), todėl spręstina, kad atsakovė savo pasyviais veiksmais (nesutvarkiusi plastiko atliekų) sudarė prielaidas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai kilti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veikla ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2 straipsnio 1 punktas). Tam yra naudojami Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme įtvirtinti teisiniai įrankiai, įskaitant privalomąjį nurodymą, kuris gali būti tikrinamas teismine tvarka. Jo panaudojimo teisėtumas bei pagrįstumas šiuo konkrečiu atveju teismui abejonių nekelia. Pati atsakovė atsiliepimo teismui neteikė, jokių argumentų, susijusių su Privalomojo nurodymo teisėtumu ir/ar pagrįstumu taip pat nenurodė.

Remiantis nustatytoms faktinėmis aplinkybėms, nurodytu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, pareiškėjo prašymo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas – atsakovė įpareigotina per 1 (vieną) mėnesį įvykdyti 2023 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-49, t. y. priduoti visas plastiko atliekas, esančias nuomojamame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), šių atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas ir Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijai pateikti atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, atsakovė privalomąjį nurodymą turi įvykdyti ne per 1 (vieną mėnesį) nuo teismo sprendimo paskelbimo kaip prašo pareiškėjas savo prašyme, bet per 1 (vieną mėnesį) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą patenkinti.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę ,,Šilo gojus“, juridinio asmens kodas 302316085, per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-49.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.