Baudžiamoji byla Nr. 1-3575-240/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45848-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas,

sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,

kaltinamajam A. S., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis privačiai, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-06-02 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėn., 2009-10-22 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2) 2009-12-16 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėn.; 3) 2010-01-18 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2010-03-24 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2013-04-15 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 str. straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo; 6) 2017-08-24 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 50 parų arešto, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, bausmę atlikęs, be to, 2011-05-26, 2011-11-09, 2013-04-17, 2013-08-16 teistas užsienio valstybėse, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. S. 2018-09-22, apie 00.20 val., nuo Vaidoto g. 42 iki Birutės g. 8 namo, Kaune, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,51 % promilės etilo alkoholio kraujyje), neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. Vairavo neblaivus. Niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, t. y. neįgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, tačiau moka vairuoti ir visur važinėja. Augina tris vaikus, iš kurių vienas yra jo, be to, sugyventinė laukiasi dar vieno vaiko. Sutinka būti gydomas nuo alkoholizmo, nors priklausomybę alkoholiui neigia. Jis vienas išlaiko šeimą, dirbdamas privačiai. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

A. S. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Liudytoja J. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-09-22 naktį pabudo nuo triukšmo, lyg staigiai stabdytų automobilis. Prabudusi nuėjo pasižiūrėti pro langą ir pamatė, kad iš automobilio išlipo vaikinas. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Vaikinas nuėjo pas kaimynus. Girdėdama triukšmą negalėjo užmigti, todėl stebėjo, kas vyksta. Po pusvalandžio pamatė, kad tas pats vaikinas išėjo iš kaimynų ir nuėjo prie savo automobilio. Vaikinas ėjo svirduliuodamas. Vaikinas nuvažiavo iki aikštelės, apsisuko ir vėl sustojo, prie jo priėjo kažkokie asmenys. Supratusi, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad neblaivus asmuo ketina važiuoti. Pareigūnai paprašė pranešti, kuomet vaikinas pajudės iš aikštelės. Pamačiusi, kad į automobilį susėdo keli jo draugai ir automobilis išvažiavo, vairuojamas to neblaivaus asmens, dar kartą paskambino policijos pareigūnams ir pasakė, kur jis nuvažiavo (b. l. 27-29).

2018-09-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. G. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2018-09-22, apie 00.20 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. S. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Vaidoto g. 42, neblaivus asmuo ruošiasi važiuoti. Važiuojant į įvykio vietą VPK budėtojas pranešė, kad minėtas asmuo automobiliu „Chrysler Neon“ pajudėjo iš minėto adreso link Birutės gatvės. Vykstant nurodyta kryptimi, Kaune, Birutės g. 8, pamatė minėtą automobilį ir jį sustabdė. Priėjus prie automobilio matė, kad už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. Vairuotojas neneigė vartojęs alkoholį. Paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, jis padavė automobilio dokumentus ir pareiškė, kad neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Alkotesterio pagalba vairuotojui A. S. nustatė 1.61 promilės girtumą. A. S. buvo pristatytas j klinikinę ligoninę kraujo tyrimui paimti (b. l. 31).

2018-09-22 apžiūros protokolu užfiksuota, jog Birutės g. 13, Kaune, apžiūrėtas ir po apžiūros paimtas automobilis „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 9-14).

Alkotesterio parodymais 2018-09-22, 00.34 val. A. S. nustatytas 1,61 promilių girtumas (b. l. 33).

2018-09-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9556/2018(01) nustatyta, kad A. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,51 promilės etilo alkoholio (b. l. 37).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas vairavus automobilį, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pareikštas A. S., pasitvirtino.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad pasielgė neapgalvotai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamasis A. S., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,51 promilių etilo alkoholio kraujyje). Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. S. padarė jam inkriminuojamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas. Vertinant A. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis yra šešis kartus teistas, tame tarpe ir už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka. Įvertinus visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, jam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Tačiau įvertinus tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis gyvena partnerystėje, augina nepilnamečius vaikus, yra jauno amžiaus, padaryta nusikalstama veika nesukėlė sunkių padarinių, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. S. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo alkoholizmo, registruotis užimtumo tarnyboje arba dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nustačius, kad A. S. kelių eismo transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsnyje numatytus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti yra svarbus tuo, kad pasibaigus Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalyje nurodytam apribojimui (asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos), asmeniui dar ilgesniam terminui užkertamas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria, konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis A. S. padarė nusikaltimą. Todėl teismas mano, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir A. S. charakterizuojančius duomenis, yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią A. S. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką teisiamas ne pirmą kartą. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. S. naudotis teise vairuoti transporto priemones uždraudžiama trejų metų laikotarpiui. 

Byloje nustatyta, kad A. S. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Iš VšĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. S. (b. l. 19). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas nagrinėjamu atveju laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, be to, būtent tokia baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kadangi kaltinamasis A. S. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilis „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „A.“, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. S. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 2 (dviem) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturi) mėnesiai).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

-       gydytis nuo alkoholizmo;

-       registruotis užimtumo tarnyboje arba dirbti;

-       neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus;

- konfiskuoti automobilį „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. S. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „A.“, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                Bronislovas Liatukas