Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-496-113/2013
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01441-2013-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 61.2; 79.2
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. birželio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties,
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nutarimu A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., paskirta administracinė nuobauda – 550 Lt bauda.
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė apeliacinį skundą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-27 nutartimi atsisakė priimti A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nutarimo. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjo nurodyta priežastis – antrinės pagalbos suteikimo procedūros pernelyg ilga trukmė, kurią iš dalies sąlygojo pats pareiškėjas, nepateikdamas advokatui reikalingų dokumentų beveik dvi savaites, nelaikytina svarbia priežastimi apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-27 nutartį, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nutarimo paduoti. Nurodo, kad skundžiamą 2013-04-17 nutarimą gavo paštu 2013-04-23, 2013-04-25 Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. 2013-05-02 buvo priimtas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo. Todėl apeliantas teigia, kad gavęs skundžiamą 2013-04-17 nutarimą veikė labai operatyviai. Teismas 2013-05-27 nutartyje nurodė, kad jis, apeliantas, pats iš dalies sąlygojo pernelyg ilgą antrinės teisinės pagalbos suteikimo procedūrą, nesuteikdamas advokatui reikalingų dokumentų, kad nesiėmė aktyvių veiksmų ir veikė nerūpestingai, tačiau apeliantas pažymi, kad tuo metu, kai buvo rengiamas apeliacinis skundas, buvo ruošiamas ir kitas apeliacinis skundas kitoje byloje, kurioje apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas gerokai daugiau. Todėl, kai tik buvo paruoštas apeliacinis skundas kitoje byloje, jis advokatui pateikė reikalingus dokumentus skundo surašymui šioje byloje. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, jog jam dėl psichinės ligos yra nustatytas neįgalumas, jis negali būti nei rūpestingas, nei atidus, nei operatyvus. Dėl psichinės ligos užtruko ir dokumentų rinkimas bei pateikimas advokatui.
Atskirasis skundas tenkintinas.
ATPK 3024 str. 2 d., 3 d. bei 5 d. nustatyta, jog apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Taigi, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7278/2010).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti grindė tuo, jog užtruko antrinės teisinės pagalbos suteikimo procedūra, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog antrinės teisinės pagalbos trukmę sąlygojo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neveikimas. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 2013-04-17 nutarimas, kuriuo pagal ATPK 186 str. jam buvo paskirta 550 Lt bauda, išsiųstas paštu 2013-04-22, A. J. dėl antrinės teisinės pagalbos kreipėsi 2013-04-25. Tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė operatyviai. Sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą A. J. priimtas 2013-05-02, advokatas su byla teisme susipažino 2013-05-08. Apeliantas nurodo, kad advokatui apeliacinio skundo surašymui buvo būtina pateikti papildomus dokumentus, kuriuos jis pateikė 2013-05-17. Be to, tuo pat metu advokatas ruošė skundą ir kitoje byloje. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad prie apeliacinio skundo buvo pateikti papildomi dokumentai, todėl netikėti apelianto teiginiu, kad užtruko reikiamų dokumentų surinkimas, nėra pagrindo. Remiantis pateiktu apeliaciniu skundu matyti, kad advokatui dokumentai buvo pristatyti 2013-05-17, apeliacinis skundas teismui pateiktas 2013-05-21, t. y. praėjus kelioms dienoms po visų reikiamų dokumentų surinkimo. Aptartos aplinkybėms leidžia daryti išvadą, kad terminas paduoti apeliacinį skundą praleistas dėl svarbių priežasčių ir siekiant užtikrinti asmens teisę pasinaudoti apeliaciniu procesu, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. serga psichine liga, todėl šiuo atveju ypač aktualu nustatyti, ar A. J. galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, ar nebuvo pažeistos jo teisės priimant nutarimą, kuriuo jam pagal ATPK 186 str. paskirta 550 Lt.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, priimtina nauja nutartis – tenkintinas prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,
n u t a r i a:
A. J. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį ir atnaujinti A. J. apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarimo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Valentinas Janonis