Baudžiamoji byla Nr. 1-3178-923/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37263-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Ievai Čiulčinskaitei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,

kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. G. 2021-10-25 apie 16.33 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi link Vakarinio aplinkkelio vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, ties (duomenys neskelbtini) pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė priešpriešine eismo juosta važiavusį automobilį, bei toliau tęsė nusikalstamą veiką ir važiavo iki (duomenys neskelbtini) pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur 16.44 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,39 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė. Automobilį rugsėjo mėnesį už 200 eurų įsigijo iš V. K. pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Gali būti, kad sutartyje yra padaryta klaida nurodant sutarties sudarymo datą, bet prisimena, kad automobilį pirko iki šio tiriamo įvykio. VĮ ,,Regitroje“ automobilio savo vardu neįregistravo. Teisę vairuoti įgijo prieš šešis mėnesius, tai yra, šių metų balandžio mėnesį. 2021-10-25 savo automobiliu nuvažiavo į aikštelę prie IX forto. Kadangi buvo susipykęs su savo mergina, vartojo alkoholį. Dėl ko būdamas neblaivus vairavo automobilį, negali paaiškinti. Važiavo namo, įvyko kažkoks eismo įvykis, kurio jis neprisimena, todėl (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Tikrino jo blaivumą, du kartus davė pūsti į alkotesterį. Matė, kad vieno iš pūtimų metu įpūtė virš dviejų promilių. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytoja A. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-25 apie 16.30 val. ji vairavo automobilį ,,Toyota RAV4“, važiavo Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo Giraitės link Vakarinio aplinkkelio. Artėdama link išvažiavimo iš IX-ojo forto aikštelės, jos dėmesį atkreipė tai, kad iš minėto išvažiavimo link pagrindinio kelio artėja lengvasis automobilis, kuris važiavo ganėtinai dideliu greičiu tokiai atkarpai. Matė, kad tai vyšninės spalvos ,,Audi“ markės automobilis. Ji prilėtino savo važiavimo greitį. Tuo metu (duomenys neskelbtini) gatve nuo Vakarinio aplinkkelio vienas paskui kitą važiavo trys automobiliai. Pirmas automobilis, pamatęs ,,Audi“, sulėtino savo važiavimo greitį. ,,Audi“ prie pagrindinio kelio stabtelėjo, todėl automobilis važiavo toliau link Giraitės. Iš karto po jo važiavo automobilis ,,VW Sharan“. Tuo metu ,,Audi“ automobilis didžiuliu greičiu įvažiavo į pagrindinį kelią ir suko į kairę. Manė, jog jis darydamas manevrą kliudė kelkraštį, dėl ko automobilį sumėtė ir jis trenkėsi į automobilio ,,VW Sharan“ kairės pusės šono priekinę dalį. Ji buvo sustojusi labai arti įvykio vietos. Matė, kad už ,,Audi“ automobilio vairo sėdėjo vaikinas, kuris buvo su juoda, ilgoka barzda. Vairuotojas iš automobilio nelipo, pavažiavęs atgal pasuko į dešinę ir nuvažiavo Vakarinio aplinkkelio kryptimi. Ji išlipo iš automobilio, priėjo prie automobilio ,,VW Sharan“ vairuotojo. Pasakė, kad nufotografavo įvykį padariusio automobilio valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini) Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Nukentėjusiam vairuotojui persiuntė savo darytą nuotrauką ir išvažiavo, kadangi skubėjo į darželį pasiimti vaikų (b. l. 85–86). 

Liudytojas Ž. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-25 apie 16.30 val. jis vairavo automobilį ,,VW Sharan“, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo Vakarinio aplinkkelio link Giraitės kaimo. Priekyje jo važiavo tamsios spalvos lengvasis automobilis. Artėjant link išvažiavimo iš IX-ojo forto muziejaus aikštelės, iš minėto išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę visiškai priešais jį važiavęs automobilis didžiuliu greičiu išvažiavo vyšninės spalvos ,,Audi“ automobilis. Priekyje jo važiavęs automobilis susidūrimo išvengė. Pamatęs minėtą situaciją, savo vairuojamą automobilį sustabdė. ,,Audi“ automobilis suko į kairę, kliudė kelkraštį, staigiai susuko vairą ir trenkėsi į jo automobilio kairės pusės šono priekinę dalį. Liko prispaustos jo durelės. Jis negalėjo išlipti iš automobilio. Matė, kad už vairo sėdėjo vyriškis, priekinėje keleivio sėdynėje nieko nebuvo. ,,Audi“ truputį pavažiavo atgal ir didžiuliu greičiu nuvažiavo link Vakarinio aplinkkelio. Jam išlipus, automobilio jau nesimatė, nespėjo pamatyti jo valstybinio numerio. Prie jo priėjo moteris, matė kaip viskas įvyko, persiuntė jos darytą fotonuotrauką, kurioje matėsi automobilio valstybinis numeris. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Moteris išvažiavo, jis liko laukti įvykio vietoje. Atvažiavo policijos pareigūnai, jie pasakė, kad automobilis ,,Audi“ sulaikytas. Minėjo, kad vairuotojas girtas. Jam išaiškinta, kad įvykio metu patirtos žalos turi teisę kreiptis į automobilio ,,Audi“ privalomosios civilinės atsakomybės draudimo bendrovę ,,Lietuvos draudimas“ (b. l. 88–89).

2021-10-25 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. G. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdamas negali pirštu pataikyti į nosies galą. 2021-10-25 16.44 val. alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402 M. G. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, 17.00 val. – 2,43 promilių neblaivumas (b. l.  65).

2021-10-25 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kelių eismo įvykio rūšis –  transporto priemonių susidūrimas. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota (b. l. 15-22). 

2021-10-25 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog po eismo įvykio apžiūrėti automobiliai ,,AudiA4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti automobilių sugadinimai (b. l. 24–25; 51–52). 

2021-10-25 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis ,,AudiA4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į UAB ,,Augenas” aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 71–73).

VĮ ,,Regitra“  duomenų išraše nurodyta, jog automobilio ,,AudiA4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas nuo 2011-03-26 yra V. P., 2020-12-03 pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo 2020-12-03 R. S. (b. l. 82). 

2021-11-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. K. pardavė M. G. transporto priemonę – automobilį ,,AudiA4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 80–81).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas  M. G., vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, pasitvirtino. Nustatyta, kad 2021-10-25 apie 16.33 val., Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gatvės M. G. vairavo automobilį ,,AudiA4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,39 promilių girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis M. G. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402, vairavimo faktą patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai A. U. ir Ž. V.. M. G. veikė tiesiogine tyčia, nes žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie M. G. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. 

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant M. G. asmenybę pažymėtina, jog jis teisiamas pirmą kartą, per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebaustas, kaltinamasis yra nevedęs, išlaikytinių neturi, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (nustatytas bandomasis laikotarpis).

BK 55 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. 

Įvertinus visas šias aplinkybes, už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą M. G., teisiamam pirmą kartą, skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatomas artimas minimaliam bausmės dydis. Kadangi kaltinamasis M. G. neseniai įsidarbino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, prieš tai buvo bedarbis, registravosi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatomas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas – 12 mėnesių.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto supaprastinto (pagreitinto) proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – įsiteisėjus nuosprendžiui naikintinos.

Nustačius, kad M. G. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, M. G. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą M. G., būtina atsižvelgti į tai, kad teisę vairuoti M. G. įgijo vos prieš pusmetį iki tiriamo įvykio (2021-03-29), šį patį šiurkščiausią Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, kai pradedančiajam vairuotojui yra taikoma 0 promilių riba, leidžianti dalyvauti eisme. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą M. G. padarė pirmą kartą, savo elgesį vertina kritiškai Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatomas 2 metų 6 mėnesių terminas, per kurį uždraudžiama naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas) taikymo pradžios – 2021-11-05.

Nustatyta, kad M. G. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,AudiA4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas savininkas nuo 2011-03-26 yra V. P., 2020-12-03 pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo 2020-12-03 R. S., tačiau į bylą pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad šį automobilį M. G. nusipirko iš V. K.. Kaltinamasis M. G. teismui paaiškino, kad nusipirkęs automobilį ,,AudiA4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo neįregistravo savo vardu Transporto priemonių registre VĮ ,,Regitra“. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia priemonė atitinka pusiausvyrą tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją be to, būtent ši baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Teismui nusprendus konfiskuoti M. G. automobilį ,,AudiA4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir siekiant įvykdyti šio turto konfiskavimą, prokuroro 2021-11-04 nutarimu skirtas laikinas R. S. nuosavybės teisės apribojimas į šį automobilį, pratęstinas iki automobilio konfiskacijos įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstinas ją išdavusiai institucijai VĮ ,,Regitra“, transporto priemonės registracijos liudijimas – automobilio ,,AudiA4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021-11-09 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-7772 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad M. G. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 196,08 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą M. G., iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302-307 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti M. G. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2021-11-05;

- konfiskuoti automobilį ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas.

Laikino R. S. nuosavybės teisės apribojimo į automobilį ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) terminą pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) siųsti VĮ ,,Regitra“, automobilio ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą – konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti M. G., kad baudą (1700 Eur) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                Lina Lesinskienė