Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2020-05-19][nuasmenintas sprendimas byloje][e2-1373-1010-2020].docx
Bylos nr.: e2-1373-1010/2020
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Litamilk 111655912 Ieškovas
Kategorijos:
Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių
Prievolės
Bendrosios nuostatos.
Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI
Prievolių atsiradimas
Procesas pirmosios instancijos teisme
CIVILINIS PROCESAS
Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
Galutinis sprendimas
Prievolių teisė
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Teismo sprendimas
Bylinėjimosi išlaidos
Iš kitų sutarčių rūšių kilusios bylos

?

 

Civilinė byla Nr. e2-1373-1010/2020

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00124-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5;

 (S)

img1 

 

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. gegužės 12 d.

Šilalė

        

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Lina Šakarnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITAMILK“ ieškinį D. V. dėl skolos, atsiradusios iš sutarties, netesybų bei bylinėjimosi išlaidų.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LITAMILK“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ūkininko D. V. 1760,55 Eur skolos, 63,38 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio įstatymines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 242 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Taip pat prašo grąžinti ieškovei 1 Eur žyminio mokesčio permoką.

Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. birželio 17 d.  ieškovė UAB „LITAMILK“ ir ūkininkas D. V. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1979/2019 m. birželio 17 d., pagal kurią pardavėjas įsipareigojo parduoti, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. Ieškovė 2019 m. birželio 18 d.  išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą serija LTM Nr. 012895-1760,55 Eur sumai, tačiau atsakovas jos neapmokėjo. Sutartyje aptarta 0,02 procentų dydžio delspinigių skaičiavimo tvarka, pagal kurią atsakovui paskaičiuota 63,38 Eur delspinigių.

Atsakovas D. V. (toliau – ir  atsakovas) atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog norėtų su kreditore sudaryti taikos sutartį, taip pat norėtų kilusį ginčą išspręsti teisminės mediacijos būdu. 

 

Teismas        

 

k o n s t a t u o j a :

 

 Ieškinys tenkintinas.

            Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė UAB „LITAMILK“ ir ūkininkas D. V. 2019-04-11 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1979/2019 m. birželio 17 d., pagal kurią susitarė dėl prekių pirkimo – pardavimo. Iš PVM sąskaitos faktūros serija LTM Nr. 012895 matyti, kad ieškovė pristatė atsakovui prekes, o atsakovas už jas turėjo sumokėti 1760,55 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs susidariusią skolą.

            Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas neginčijo prašomo priteisti įsiskolinimo ir delspinigių dydžio, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1760,55 Eur įsiskolinimą ir 63,38 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis,  6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

            CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi,  ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

            Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 41 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur už teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

            Paduodama ieškinį ieškovė sumokėjo 42 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, už ieškinį, kurio reikalavimų suma 1823,83 Eur, mokėtinas 55 Eur žyminis mokestis. Be to, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, už elektroninių ryšių priemonėmis pateikiamą ieškinį mokama 75 proc. už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos sumos, t. y. ieškovė turėjo sumokėti 41 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio negu numatyta įstatyme, jai grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 1 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 284 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ė :

 

Ieškinį tenkinti visiškai. 

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LITAMILK, juridinio asmens kodas 111655912, iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1760,55 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt eurų 55 centus) skolos, 63,38 Eur (šešiasdešimt tris eurus 38 centus) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) už teisines paslaugas.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „LITAMILK“, juridinio asmens kodas 111655912 permokėtą žyminį mokestį 1 Eur (vieną eurą), sumokėtą 2020 m. vasario 28 d., Mokėjimo nurodymo Nr. 3287 (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

 

 

Teisėja                                                                Lina Šakarnienė


Paminėta tekste:
  • CK
  • CK6 6.63 str. Atvejai, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę
  • CK6 6.256 str. Sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindas
  • CK6 6.205 str. Sutarties neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas
  • CK6 6.38 str. Prievolių vykdymo principai
  • CPK
  • CK6 6.37 str. Palūkanos pagal prievoles
  • CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
  • CPK 80 str. Žyminio mokesčio dydis
  • CPK 87 str. Žyminio mokesčio grąžinimas