Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12293-1017/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10732-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

J. V. 2016 m. liepos 22 d., apie 16.22 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Žemynos g. 2, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Ararat“, 18,99 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už šią prekę nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje

J. V. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti J. V. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei J. V. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu; UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ parduotuvės vadovės K. U. 2016 m. liepos 22 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 22 d., apie 16.22 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Žemynos g. 2, Vilniuje, darbuotojai pastebėjo vyriškos lyties asmenį, kuris pasisavino prekę ir pasišalino neatsiskaitęs už ją, peržiūrint vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad minėtas vyriškis prekybos salėje paėmė 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Ararat“, 18,99 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo įranga; apsaugos darbuotojos S. R. 2016 m. liepos 22 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 22 d., apie 16.20 val. jai dirbant, į parduotuvę „Iki“, esančią Žemynos g. 2, Vilniuje, užėjo vaikinas, kuris nuėjo į Alkoholio skyrių, ten paėmė butelį 0,5 l talpos brendžio „Ararat“, 18,99 Eur vertės, nuėjo prie saldainių, išėmė butelį iš dėžutės, o dėžutę nunešė į alkoholio lentyną ir ten ją padėjo, pats praėjo pro kasas butelį brendžio paslėpęs po rūbais, ji prie durų bandė jį sulaikyti, tačiau jis nepakluso ir išėjo iš parduotuvės; taip pat kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad J. V. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekė negrąžinta, parduotuvei padarytas nuostolis) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobtas butelis brendžio, paaiškinime nurodė, kad tą dieną šventė gimtadienį), į tai, kad nustatyta J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo padarymo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas už kitos rūšies pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti J. V. paskyrus baudą, didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos minimumas.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl J. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ patyrė 18,99 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pripažinti J. V. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Įpareigoti J. V. atlyginti UAB „Palink“ (į. k. 110193723 sąskaitos Nr. LT 69 7044 0600 0015 1631, AB „SEB Vilniaus bankas“) padarytą 18,99 eurų (aštuoniolikos eurų devyniasdešimt devynių centų) nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16060276991 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė