Nuorašas                                                                                      

Adm. byla Nr. ATP-709-211/2014

                                                                           Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00415-2014-7                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – institucija) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-23 nutarimo, kuriuo R. G. už administracinį teisės pažeidimą (2014 m. balandžio 22 d., 10.30 val. epizodas), numatytą LR ATPK 50 str., nubaustas 500 Lt bauda; už administracinį teisės pažeidimą (2014 m. balandžio 22 d., 17.00 val. epizodas), numatytą LR ATPK 50 str., nubaustas 500 Lt bauda; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., nubaustas 200 Lt bauda; vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 600 Lt bauda,

n u s t a t ė :

R. G. nubaustas pagal LR ATPK 50 str. už tai, kad jis 2014 m. balandžio 22 d., 10.30 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Draugystės g. 13, Elektrėnuose, pavogė vieną butelį degtinės „Moskovskaya“ kurios vertė 26,99 Lt, tai yra R. G. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Taip pat R. G. nubaustas pagal LR ATPK 50 str. už tai, kad jis 2014 m. balandžio 22 d., 17.00 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Draugystės g. 13, Elektrėnuose, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 3,03 promilės), pavogė vieną butelį degtinės „Moskovskaya“ kurios vertė 26,99 Lt, tai yra padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Taip pat R. G. nubaustas pagal LR ATPK 174 str. už tai, kad jį sulaikius, jis viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, savo veiksmais atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde institucija prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-23 nutarimą ir R. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. skirti 30 parų arešto (2014 m. balandžio 22 d., 10.30 val. epizodas), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. skirti 30 parų arešto (2014 m. balandžio 22 d., 17.00 val. epizodas), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. skirti 20 parų arešto. Nurodo, kad nubaustasis R. G. analogiškus administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už juos pažeidėjui buvo skirtos baudos, tačiau duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų nedaro. Institucijos teigimu, teismui paskyrus R. G. administracinę nuobaudą – baudą, LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, kadangi R. G. po 2014-04-22 padaryto administracinio teisės pažeidimo 2014-05-04 vėl įvykdė vagystę. 

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

LR ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

LR ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų.

Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu R. G. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus (LR ATPK 50 str., 174 str.) paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, galutinė administracinė nuobauda paskirta – 600 Lt bauda. Institucija prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir R. G. už jo padarytus nusikaltimus paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą.

Tiek LR ATPK 50 str., tiek LR ATPK 174 str. sankcijose numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas LR ATPK 30 str.

Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Atkreiptinas dėmesys, kad nubaustasis R. G. praeityje už administracinių teisės pažeidimų padarymą baustas 10 kartų, tame tarpe ir už smulkiojo svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 30-32). Be to, 2014-04-22 jis du kartus tą pačią dieną, t.y. 10.30 val. ir  17.00 val. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. pavogė alkoholinius gėrimus. Institucijos turimais duomenimis, R. G. po 201-04-22 padarytų administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos nubaustas skundžiamu nutarimu, 2014-05-04 vėl įvykdė vagystę. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 50 str. buvo daromi sistemingai, kas neigiamai apibūdina nubaustojo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus, pažeidėjui anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos nepasiekė LR ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas lengvinančia nubaustojo R. G. atsakomybę aplinkybe pripažino tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažino visiškai, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad R. G. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą bei tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu R. G. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtas nuobaudas neteisingai individualizavo. Teismo nuomone, nubaustajam skirtinos griežtesnės savo rūšimi administracinės nuobaudos, t.y. administracinis areštas, numatytas LR ATPK 50 str., 174 str. sankcijų ribose.

Skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į tai, jog nustatyta viena R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į tai, kad iš praeitų baustumų pažeidėjas išvadų nepadarė, nes ir toliau sistemingai daro vagystes, apie skirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra, taip pat į teisingumo ir protingumo kriterijus. Darytina išvada, jog R. G. anksčiau paskirtos baudos už jo padarytus pažeidimus nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t.y. nebuvo efektyvi atsakomybės priemonė, jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už skundžiamu nutarimu nustatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą pagal LR ATPK 50 str., 174 str. skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu būdu bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,

n u t a r ė :

tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą iš dalies.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimą:

1) panaikinti nutarimo dalį, kuria R. G. už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo (2014 m. balandžio 22 d., 10.30 val. epizodas) padarymą paskirta 500 litų dydžio bauda; už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo (2014 m. balandžio 22 d., 17.00 val. epizodas) padarymą paskirta 500 litų dydžio bauda; už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 200 litų dydžio bauda;

2) už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo (2014 m. balandžio 22 d., 10.30 val. epizodas) padarymą R. G. paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą; už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo (2014 m. balandžio 22 d., 17.00 val. epizodas) padarymą R. G. paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą; už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą R. G. paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinę nuobaudą R. G. skirti 25 parų administracinį areštą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                 (parašas)                                                                    Laureta Ulbienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                                     Laureta Ulbienė