Baudžiamoji byla Nr.1-2983-923/2012

Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00302-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1; 1.2.14.1.2.; 1.1.4.2

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 13 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokurorės Aušros Rimkevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, neturinti jokio išsilavinimo, našlė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu,

n u s t a t ė:

kaltinamoji A. B. 2012 m. liepos 9 d., apie 17.05 val., pro atviras buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, be savininko sutikimo įsibrovė į šią patalpą ir būdama joje pasikėsino pagrobti svetimą, G. A. K. priklausantį turtą - piniginę, 5 Lt vertės ir joje buvusius 130 Lt, bei materialinės vertės neturinčius G. A. K. vardu išduotus asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini),banko „Swedbank“ kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Senukų prekybos centras“ pirkėjo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Timėjas“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nebaigė savo veikos dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta G. A. K., taip iš viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 135 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Iš kaltinamosios A. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012 metų vasarą, datos neatsimena, ji vaikščiojo Aukštųjų Šančių mikrorajone, Kaune, kur pamatė namą, aptvertą tvora, o varteliai buvo praviri. Įėjus pro vartelius, pamatė, kad to namo lauko durys taip pat praviros. Nieko neklausdama, įėjo į buto vidų, kur iš karto pateko į virtuvę ir ant stalo pamatė piniginę, kurią nutarė pagrobti. Paėmusi piniginę, ketino sprukti iš to buto, tačiau pamatė jos link artėjantį vyriškį, todėl apsisukusi vėl sugrįžo į tą butą tam, kad padėtų piniginę atgal. Tik padėjus piniginę, į butą atbėgo vyriškis, kuris užstojo jai kelią ir pasakė, kad yra to buto savininkas, ir ją sulaikė. A. B. prisipažino, kad kėsinosi pagrobti piniginę su visais joje buvusiais daiktais. Vyriškis pasakė, kad piniginė ir joje esantys daiktai priklauso jam. Ji prašė to vyriškio jai atleisti, nekviesti policijos, tačiau jis iškvietė policiją. Netrukus atvyko du policijos pareigūnai, kurie ją pristatė į Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą. Patvirtina, kad, jeigu būtų nepamačiusi atbėgančio minėto vyriškio, jeigu jis nebūtų jos sulaikęs, tikrai būtų tą piniginę su joje buvusiais daiktais pagrobusi. Supranta, kad tai, ką padarė, yra nusikalstama veika. Visiškai prisipažįsta kalta dėl minėtos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 46).

Iš nukentėjusiojo G. A. K. parodymų matyti, kad jis gyvena dvibučiame name (duomenys neskelbtini). Namas yra aptvertas tvora, tačiau tvoros varteliai būna nerakinami, praviri. 2012-07-09, apie 17.05 val., buvo savo namo kieme, šalia įėjimo į butą durų. Buto lauko durys buvo praviros, nerakintos, nes buvo visai šalia ir matė įėjimo į savo butą lauko duris. Dirbdamas ūkio darbus, įėjo į malkinę ir būdamas joje išgirdo krebždesį prie savo buto lauko durų. Išėjęs iš malkinės pamatė jo bute esančią ir buto lauko durų link einančią tamsaus gymio jam nepažįstamą, maždaug 55-60 metų amžiaus moterį. Įtarė, kad moteris galėjo į jo butą ateiti neteisėtais tikslais, todėl šūktelėjo „Stok!“ ir pradėjo bėgti savo buto lauko durų link. Tuo metu, kai pamatė tą moterį, nuo buto lauko durų buvo ne didesniu kaip 8 metrai atstumu. Moteris apsisuko ir nubėgo atgal į jo butą. Pribėgęs prie minėtos moters, norėdamas išsiaiškinti, kokiu tikslu ji įėjo į jo butą, jis užstojo jai kelią, atsistodamas buto lauko durų tarpduryje. Iš karto pamatė, kad virtuvėje ant stalo yra jo piniginė. Piniginę nuolat laiko kitoje vietoje, ji buvo aiškiai netvarkingai numesta ant to stalo. Paėmęs savo piniginę į rankas pamatė, kad pinigai, buvę sudėti piniginės viduje esančiame skyrelyje, yra ištraukti ir padėti ties piniginės lenkimu. Iš karto suprato, kad tai galėjo padaryti būtent minėta moteris. G. A. K. paklausė moters, ką ji veikia jo bute, leido suprasti, jog įtaria, kad ji norėjo piniginę pagrobti. Toji moteris neneigė, kad buvo paėmusi piniginę. Pasakė tai moteriai, kad kvies policiją, o ji ėmė prašyti policijos nekviesti, ją išleisti. Nepaisant to, G. A. K. savo mobilaus ryšio telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimą vagystę. Iki atvykstant policijai, moteris buvo jo bute ir prašė neįskųsti jos teisėsaugos institucijoms, prašė jai atleisti. Prie moters policijos pareigūnams parodė ir savo piniginę bei joje tuo metu buvusius pinigus bei dokumentus. Piniginės vertė, atsižvelgiant į jos nusidėvėjimą įvykio dienai, 5 litai. Piniginėje buvo 130 litų. Taip pat piniginėje buvo šie materialinės vertės neturintys dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko „Swedbank“ kortelė „Visa electron“, išduota jo vardu; UAB „Senukai“ nuolaidų kortelė, UAB „Timėjas“ (degalinės) nuolaidų kortelė. Su A. B. taikytis nenori, nori, kad būtų sprendžiamas jos baudžiamosios atsakomybės klausimas (b.l. 34-36).

Iš liudytojo Ž. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012-07-09 jis dirbo vienoje grupėje kartu su vyresniuoju patruliu N. L.. 2012-07-09, apie 17.15 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), žmogus sulaikė asmenį, galimai įvykdžiusį vagystę. Atvykus G. A. K. nurodė, kad būdamas ūkiniame pastate, esančiame šalia jo buto, išgirdo triukšmą savo bute ir išėjęs iš ūkinio pastato, pastebėjo, kaip iš jo buto pro praviras buto lauko duris išeidinėja jam nepažįstama tamsaus gymio moteris, jai šūktelėjo ir ši moteris, pamačiusi jį, staiga apsisuko ir nubėgo atgal į jo butą. G. A. K. nurodė, kad, tik įbėgęs į savo butą, pamatė ne vietoje padėtą piniginę, todėl iš karto suprato, kad pastaroji moteris buvo ją paėmusi. G. A. K. teigimu, tuomet jis užstojo tai moteriai kelią išėjimo iš buto link, taip ją sulaikydamas, ir iškvietė policiją. Pastaroji moteris neneigė pasikėsinusi pagrobti piniginę, prašė „jos pasigailėti, nevežti į policijos komisariatą“. Moteris buvo sulaikyta ir pristatyta į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą, kur buvo nustatyta, kad tai – A. B. (b.l. 39).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais G. A. K. savo iniciatyva pateikė: piniginę; banko „Swedbank“ kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G A. K. vardu; „Senukai“ pirkėjo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); „Timejas“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2004-09-23 Kauno Panemunės PK PP (23) G. A. K. vardu; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2004-09-22 Kauno VPK G. A. K. vardu, kurie buvo apžiūrėti  (b.l. 18-32).

Daiktų ir vertybių grąžinimo protokolu piniginė; banko „Swedbank“ kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota G. A. K. vardu; UAB „Senukų prekybos centras” („Senukai“) pirkėjo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „Timejas“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2004-09-23 Kauno Panemunės PK PP (23) G. A. K. vardu; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2004-09-22 Kauno VPK G. A. K. vardu, grąžinti G. A. K. (b.l. 33).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad A. B. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes kaltinamoji A. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpą.

LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo bausmės, todėl prokurorė pagrįstai pasiūlė A. B. procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jai sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. A. B. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l. 75). 

Kaltinamosios A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. A. B. neteista, bausta administracine tvarka, pensininkė.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina prokurorės pasiūlyta bausmė – laisvės apribojimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a:

A. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir paskirti jai laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja                                                                                                                                            Lina Lesinskienė