Pranešėjas A. Žerlauskas              Civilinė byla Nr. 2A-1704-265/2014

Teisėja G. Seselskytė              (Proceso Nr. 2-06-3-14700-2013-9)

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

              121.14;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Jolantos Gailevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo DNSB „Austėja“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. Z.,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovas DNSB „Austėja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. B. 7 026,00 Lt skolą ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo skolą sudaro 2 290,71 Lt skola už komunalines paslaugas iki 2013-12-01, 394,77 Lt delspinigiai už nesumokėtas komunalines paslaugas (viso 2685,48 Lt skolos už komunalines paslaugas), bendrijos grąžinta bankui 2 136,07 Lt paskola už namo renovaciją, prie paskolos priskaičiuotos 368,97 Lt palūkanos, 280,03 Lt delspinigiai iki 2012-08-01, 755,45 Lt delspinigiai nuo 2012-08-01 iki 2013-11-30 (viso 3540,52 Lt skolos už paskolą). Visa atsakovo skola bendrijai 2013-12-01 yra 6 226,00 Lt. Taip pat ieškovas, pakeisdamas ieškinio dalyką, prie skolos bendrijai prašo priteisti ir 800 Lt. Nurodo, kad atsakovas yra skolingas 800,00 Lt sumą už buto, esančio X, remontą, nes iš atsakovo buto buvo užpiltas trečiojo asmens A. Z. butas ir patirti nuostoliai. Siūlo išieškoti žalą bendrijai kartu su susikaupusiu įsiskolinimu, vėliau bendrijai atsiskaitant su žalą patyrusiu trečiuoju asmeniu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui DNSB „Austėja“ iš atsakovo V. B. 6 226 Lt skolos ir 1 186,78 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškinio reikalavimą dėl 800 Lt žalos atlyginimo trečiajam asmeniui A. Z. paliko nenagrinėtu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovui tenka pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Dėlto ieškovo reikalavimą dėl pagrindinės 2 290,71 Lt skolos už komunalinius patarnavimus ir 2 136,07 Lt skolą už bendrijos grąžintą paskolą bankui už namo renovaciją bei paskaičiuotas 368,97 Lt palūkanas pirmosios instancijos teismas tenkino. Tuo tarpu reikalavimą dėl delspinigių paskaičiavo už 180 dienų terminą, todėl iš ieškovo priteisė 183,94 Lt delspinigius už nesumokėtus komunalinius patarnavimus ir 209,71 Lt delspinigius už negrąžintas laiku paskolos įmokas. Taip pat teismas, atmesdamas atsakovo reikalavimą išdėstyti priteistos skolos mokėjimą konstatavo, jog skola yra susijusi su kitų asmenų teisėmis, nes atsakovui nedengiant įsiskolinimo kitiems bendrijos nariams tenka pareiga apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ir tvarkymu.

Atsakovas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jo priteista 6 226 Lt skola ir atmestas prašymas dėl išdėstymo, nesutiko. Šias teismo sprendimo dalis prašė pakeisti, priteistą sumą sumažinat iki 5 189,40 Lt ir išdėstyti jos vykdymą 6 mėnesiams, mokant kas mėnesį po 864,90 Lt. Taip pat prašo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismo motyvuose priteista suma nesutampa su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje priteista skola. Kaip nurodo apeliantas, motyvuojamojoje dalyje teismo nurodyta bendra priteistina suma yra 5 189,40 Lt, o ne
6 226 Lt. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo pateikęs prašymą pirmosios instancijos teismui dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, tačiau iki apeliacinio skundo padavimo jokių duomenų iš pirmosios instancijos teismo negavo. Taip pat apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, neatsižvelgė į sunkią jo turtinę padėtį. Apeliantas nurodo, kad perdavus išieškojimą antstoliams ženkliai padidės jo įsipareigojimai ir dar labiau pablogės jo turtinė padėtis.

              Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

              Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog teismo motyvuojamojoje dalyje nurodytos sumos nesutampa su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje priteista suma. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas ieškovo prašomą priteisti sumą tenkino iš dalies, sumažindamas reikalavimo dalį dėl delspinigių. Teismas juos paskaičiavo ne už visą skolos laikotarpį, kaip prašė ieškovas, o už 180 dienų (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tuo tarpu teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas priteisė visą ieškovo prašomą skolą, įskaitant ir delspinigius, kuriuos motyvuojamojoje dalyje pagrįstai sumažino. Pažymėtina, jog motyvuojamoji dalis su rezoliucine turi sutapti. Rezoliucinėje dalyje turi atsispindėti išvados, kurias padarė pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje (CPK 270 straipsnio 5 dalis). Įvertinus aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismas priteisė daugiau iš atsakovo, negu turėjo priteisti pagal padarytas teisines išvadas, konstatuotina, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, kurios suteikia pagrindą apeliacinės instancijos teismui skundžiamą sprendimo dalį dėl skolos priteisimo pakeisti ir sumažinti priteistiną skolą iš atsakovo iki 5 189,40 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

              Taip pat atsakovas skundė tą teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta išdėstyti teismo sprendimą 6 mėnesių laikotarpiui. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą yra sunki asmens turtinė padėtis. Šią aplinkybę privalo įrodyti asmuo, pateikęs tokį prašymą (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė įrodymų apie sunkią turtinę padėti. Vienintelis įrodymas, kuriuo apeliantas grindė sunkią turtinę padėtį, tai pažyma iš Valstybinio socialinio draudimo apie asmens negautas išmokas. Pažymoje nurodyta, jog jis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos negavo išmokų. Ši aplinkybė nepatvirtina sunkios apelianto turtinės padėtis, kadangi ji patvirtina tik aplinkybę, jog atsakovui nebuvo išmokėtos pajamos, kurios susijusios su jo socialiniu draudimu, tačiau tai nereiškia, jog jis pats yra nedirbantis asmuo ir nemoka įmokų socialinio fondo valdybai. Duomenų, jog apeliantas nedirba ir neturi kilnojamojo arba nekilnojamojo turto, kas sudarytų pagrindą spręsti apie jo turtinę padėtį, į bylą nepateikė. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jo prašymą dėl sprendimo išdėstymo.

              CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Kadangi ieškovas prašė priteisti 7 026 Lt, tačiau priteista 5 189,40 Lt, darytina išvada, jog ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 73,86 proc. Dėl to ieškovui priteistina iš atsakovo 876,56 Lt. (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

              Kadangi apeliacinis skundas materialiniu aspektu tenkintinas, dėl to iš ieškovo priteistinas 72 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Įskaičius šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo priteistina ieškovui 804, 56 Lt bylinėjimosi išlaidų.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimo dalį dėl skolos ir bylinėjimo išlaidų priteisimo pakeisti.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimu priteistą 6 226 Lt skolą ir 1 186,78 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti atitinkamai iki 5189,40 Lt skolos ir 804,56 Lt bylinėjimosi išlaidų.

              Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                       Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                Jolanta Gailevičienė

                                                                                                            Irma Čuchraj