?Nr. DOK-42
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01813-2024-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. sausio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Agnės Tikniūtės, Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė) ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2025 m. gruodžio 31 d. paduotu ieškovų D. A., V. A. ir Z. A. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties peržiūrėjimo
ir prašymu atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti,
n u s t a t ė :
Kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 345 straipsnio 1 dalis). Terminas kasaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties paduoti pasibaigė 2025 m. gruodžio 9 d. Ieškovai pateikė kasacinį skundą teismui 2025 m. gruodžio 31 d. jau praleidę terminą.
Ieškovai prašo atnaujinti praleistą terminą. Prašyme nurodoma, kad terminas praleistas dėl to, kad pirmą kartą kasacinis skundas buvo paduotas laiku, ieškovų atstovavimo sutarties su advokatu pagrindu; pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė CPK 212 straipsnio dėl ekspertizės skyrimo normą, todėl prašoma atnaujinti praleistą terminą.
Atrankos kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje atrankos kolegija 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi DOK-4275 atsisakė priimti ieškovų pirmą kartą 2025 m. gruodžio 8 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasacinio skundo nepasirašė advokatas.
Atrankos kolegija nurodo, kad CPK 345 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Vertinant procesinio termino praleidimo priežastis turi būti nustatoma, ar konkrečiu atveju faktiškai egzistavusios ir su termino praleidimu susijusios aplinkybės realiai galėjo sutrukdyti asmeniui atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, ar nurodomos aplinkybės gali pateisinti visą įstatyme nustatyto termino praleidimą.
Atrankos kolegijos vertinimu, ieškovų prašyme nurodytos kasacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys nevertintinos kaip sudarančios pagrindą padaryti pagrįstą išvadą, kad ieškovai per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą negalėjo paduoti kasacinio skundo; prašyme nurodoma aplinkybė dėl teismų netinkamai taikytos CPK 212 straipsnio normos dėl ekspertizės skyrimo nepagrindžia realaus sutrukdymo ar galimybės atėmimo ieškovams pateikti kasacinį skundą per visą trijų mėnesių termino laikotarpį ir nepateisina termino praleidimo laikotarpio. Atrankos kolegija ieškovų prašyme nurodytų kasacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis. Dėl to praleistas terminas neatnaujinamas. Praleidus terminą ir jo neatnaujinus, kasacinį skundą atsisakoma priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tai konstatavusi, atrankos kolegija nesprendžia dėl kasacijos byloje galimumo CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais.
Prie kasacinio skundo pridėtas 2025 m. gruodžio 8 d. 152,40 Eur žyminio mokesčio kvitas, tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, žyminis mokestis jau buvo panaudotas kitame procese. Todėl atrankos kolegija nesprendžia žyminio mokesčio grąžinimo klausimo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 345 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Netenkinti prašymo atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminą.
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Agnė Tikniūtė
Jūratė Varanauskaitė
Eglė Zemlytė