Civilinė byla Nr. 2-198-773/2014
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07875-2012-2
Procesinių sprendimų kategorijos: 44.2.3; 44.2.4.; 73.2.6.1; 116.1.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 3 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui M. B., atsakovo UAB „Gineso servisas“ atstovui direktoriui V. V., trečiojo asmens UAB „Rinauta“ atstovui direktoriui V. R., nedalyvaujant trečiajam asmeniui K. N., trečiojo asmens Rusijos draudimo bendrovės „Rosgosstrakh“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinį atsakovui UAB „Gineso servisas“, tretiesiems asmenims K. N., UAB „Rinauta“, Rusijos draudimo bendrovei „Rosgosstrakh“ dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu (T.1, b. l. 37-40) atsakovams UAB „Gineso servisas“ ir UAB „Rinauta“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Ieškovas teismo ieškiniu prašė: 1) priteisti solidariai iš bendraatsakovių 3573,15 Lt nuostolių atlyginimo; 2) priteisti iš bendraatsakovių visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 107,00 Lt žyminį mokestį, bei 167,90 Lt už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą; 3) priteisti iš bendraatsakovių šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo atstovas M. B. 2012 m. lapkričio 15 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė raštišką prašymą pakeisti UAB „Rinauta“ procesinį statusą byloje iš atsakovo į trečiąjį asmenį (T.1, b. l. 180). Teismas nutarė patenkinti ieškovo prašymą dėl UAB „Rinauta“ statuso civilinėje byloje pakeitimo, t.y. laikyti, jog atsakovas civilinėje byloje yra UAB „Gineso servisas“, o UAB „Rinauta“ procesinis statusas – tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje; įtraukti į bylą draudimo kompaniją „Rosgosstrakh“ trečiuoju asmeniu (T.1, b. l. 192-193). Ieškovas nurodė, kad Lenkijoje 2011-09-30 įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su kita transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikoje registruotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs eismo įvykio kaltininkas K. N. nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 8 dalies nuostatos. Ieškovas nurodė, kad K. N. eismo įvykio dieną dirbo UAB „Gineso servisas“ ir eismo įvykis įvyko jam einant savo darbines pareigas. Ieškovas taip pat nurodė, kad eismo įvykio dieną UAB „Rinauta“ buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl yra atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad eismo įvykio valstybės - Lenkijos nacionalinis draudikų biuras (POLISH MOTOR INSURERS BUREAU), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieškovui, reikalavimą 4341,94 PLN (3573,15 Lt) sumai. Ieškovas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog eismo įvykis įvyko Lenkijoje (kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus tvarkos taisykles) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedrausta, transporto priemone, ieškovas privalėjo apmokėti Lenkijos nacionalinio draudikų biuro pateiktą aukščiau minėtą reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nes tokia ieškovo pareiga yra įtvirtinta ieškovui privalomuose vykdyti teisės aktuose: TPVCAPD įstatyme (17 str. 5 d.) ir Biurų tarybos Vidaus nuostatuose (5 str.). Ieškovas nurodė, kad gavęs Lenkijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimą sumokėti 4341,94 PLN (3573,15 Lt) dėl transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui 4341,94 PLN (3573,15 Lt). Ieškovas nurodė, kad kreipėsi į atsakovą bei trečiąjį asmenį dėl žalos atlyginimo, tačiau pinigų atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Rinauta“ nesumokėjo, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
Atsakovas UAB „Gineso servisas“, atstovaujamas direktoriaus V. V. 2014 m. birželio 25 d. teismo posėdžio metu visiškai pripažino ieškinį dėl 3573,15 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų bei visų bylinėjimosi išlaidų. UAB „Gineso servisas“ atstovas sutiko su žalos padarymo faktu bei jos dydžiu. VĮ Registrų centro duomenimis V. V. yra UAB „Gineso servisas“ direktorius nuo 2012 m. liepos 25 d. Pareiškime bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad jam yra žinomos ieškinio pripažinimo pasekmės.
Tretysis asmuo UAB „Rinauta“, atstovaujamas V. R. teismo posėdžio metu ieškinį pripažino visiškai.
Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, teismo procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui Rusijos draudimo bendrovei „Rosgosstrakh“ buvo išsiųsti 2013 m. sausio 10 d., 2013 m. liepos 19 d. bei pakartotinai 2013 m. rugsėjo 19 d. per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją (T.3, b. l. 86, 116). Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2013 m. rugsėjo 2 d., 2013 m. gruodžio 12 d., 2014 m. kovo 12 d., 2014 m. balandžio 15 d. raštais informavo, kad atsakymas į teisinės pagalbos prašymą iki šiol negautas (T.3, b. l. 93, 129, 132, 160). Teismas, siekdamas proceso operatyvumo (CPK 7 straipsnis), procesinius dokumentus trečiajam asmeniui bandė įteikti ir kitu būdu – išsiųsdamas juos Rusijos draudimo bendrovei „Rosgosstrakh“ elektroniniu paštu (T.3, b. l. 139, 150-152), tačiau jokio atsakymo apie procesinių dokumentų priėmimą negavo. Teismo procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui Rusijos draudimo bendrovei „Rosgosstrakh“ buvo įteikti tinkamai 2014 m. birželio 9 d., ką patvirtina grįžusi pažyma apie įteikimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas laiko, kad galimos procesinių dokumentų įteikimo priemonės trečiajam asmeniui buvo išnaudotos pakankamai, procesiniai dokumentai šiam asmeniui yra įteikti, tačiau tretysis asmuo jokio procesinio dokumento teismui nepateikė, todėl byla išnagrinėta iš esmės įvertinus tai, kad buvo išnaudos visos galimybės informuoti trečiąjį asmenį Rusijos draudimo bendrovę „Rosgosstrakh“ apie nagrinėjamą bylą.
Teismas nustatė, kad atsakovo UAB „Gineso servisas“ atstovui direktoriui V. V. ir trečiojo asmens UAB „Rinauta“ atstovui V. R. visiškai pripažinus ieškinio reikalavimus byloje neliko ginčo dėl ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinio reikalavimų. Atsakovo atstovas ir trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo patirta žala yra reali ir pagrįsta, o ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės yra išaiškintos teismo ir atstovų suprastos.
Ieškinys tenkintinas
CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2012 m. vasario 6 d. tarptautinio mokėjimo pavedimu Lenkijos draudikų biurui sumokėjo 16429,94 PLN, iš kurių 4341,94 PLN sumokėti už transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą (T. 1, b. l. 70). Ieškovas šį mokėjimą atliko dėl to, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. Lenkijoje dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo trečiojo asmens K. N., dirbančio UAB „Gineso servisas“, kaltės įvyko eismo įvykis (T. 1, b. l. 49-50). Iš VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) savininkas yra trečiasis asmuo UAB „Rinauta“, naudotojas atsakovas UAB „Gineso servisas“ (T. 1, b. l. 44). Iš byloje pateiktos draudimo sutarčių ir liudijimų duomenų paieškos nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 30 d. nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, draudimo sutartys nurodytai transporto priemonei baigėsi 2011 m. liepos 4 d. (T.1, b. l. 141). Byloje yra pateiktas Rusijos draudimo bendrovės „Rosgosstrakh“ elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra apdraustas bendrovėje (T.1, b. l. 119).
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalis numato, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Teismas, tirdamas byloje esančius įrodymus dėl 2011 m. rugsėjo 30 d. eismo įvykio aplinkybių, dėl kaltų asmenų ir žalos dydžio, nustatė, kad Tureko apskrities policijos komisariato informaciniame pranešime apie eismo įvykį nurodyta, kad eismo įvykio kaltininkas yra K. N. (T.1, b. l. 49). Byloje yra pateiktas Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro reikalavimas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui atlyginti žalą (T.1, b. l. 47). Teismas nustatė, kad žala padaryta eismo įvykio metu buvo paskaičiuota „Hestia SA“. Iš pažeistos transporto priemonės vertės apskaičiavimo lapo nustatyta, kad žalos dydis sudaro 3450,00 PLN bei 891,94 PLN nagrinėjimo mokestis (T.1, b. l. 47, 52-54). TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai Biuras moka išmoką pagal šio straipsnio 1 dalį dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos, išmoka eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Biurų tarybos vidaus nuostatų, patvirtintų Europos bendrijos komisijos 2003 m. liepos 28 d. sprendimu, 5 straipsnis reglamentuoja išlaidų atlyginimo sąlygas, pagal kurias kai biuras ar tam tikslui jo paskirtas agentas sureguliuoja visas žalas, susijusias su ta autoavarija, ne vėliau kaip per vienerius metus nuo paskutinio nukentėjusiajam asmeniui sumokėto mokėjimo dienos siunčia atitinkamam biurui prašymą atlyginti išlaidas, nurodydamas: 1) nukentėjusiųjų asmenų žalai atlyginti pagal draugišką susitarimą ar teismo sprendimą sumokėtas sumas; 2) kviestinėms tarnyboms už kiekvieno reikalavimo atlyginti žalą administravimą ir sureguliavimą sumokėtas sumas bei visas specialias su teismo ieškiniu susijusias išlaidas, kurias panašiomis aplinkybėmis būtų turėjęs patirti ir autoavarijos šalyje įsisteigęs draudikas; 3) visoms kitoms išlaidoms padengti skirtą administravimo mokestį, apskaičiuotą vadovaujantis biurų tarybos patvirtintomis taisyklėmis. Teismas taip pat pažymi, kad pagal Biurų tarybos vidaus nuostatų 10 straipsnį biurai, kuriems taikomos šio skirsnio nuostatos, abipusiškai garantuoja atlyginti visas pagal šiuos nuostatus mokėtinas sumas, susijusias su bet kokia autoavarija, į kurią pateko transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra tos valstybės teritorijoje, kurioje veikia kiekvienas tų biurų, nesvarbu, ar transporto priemonė apdrausta, ar ne (T. 1, b. l. 64). Teismas, spręsdamas dėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro išmokėtos žalos Lenkijos draudikų biurui pagrįstumo, atsižvelgia į tai, kad pagal Biurų tarybos vidaus nuostatų 3 straipsnio 4 dalį Lenkijos draudikų biuras yra įgaliotas savarankiškai administruoti visas žalas vadovaudamasis autoavarijos šalyje taikomais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, atlyginimą nukentėjusiems asmenims ir privalomąjį draudimą, biuras yra išimtinai kompetentingas spręsti visus reikalus, susijusius su autoavarijos šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu ir žalos sureguliavimu. Kadangi byloje yra pateiktas pranešimas apie eismo įvykį bei žalos paskaičiavimas, atsakovui neapdraudus transporto priemonės privalomuoju draudimu, teismas sprendžia, kad ieškovo prašoma priteisti žala yra reali ir pagrįsta.
Trečiojo asmens UAB „Rinauta“ atstovas V. R. 2014 m. birželio 25 d. teismo posėdžio pripažino ieškinį dėl 3573,15 Lt nuostolių atlyginimo bei visų bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vertindamas trečiojo asmens ieškinio pripažinimą, įvertino tai, kad ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu nereiškia reikalavimo trečiajam asmeniui UAB „Rinauta“, reikalavimas yra reiškiamas tik atsakovui UAB „Gineso servisas“. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi teisinio pagrindo priteisti žalos atlyginimo iš trečiojo asmens, nes tik ieškovas gali modifikuoti ieškinio reikalavimus, keisti atsakovą byloje (CPK 45 straipsnis), o teismas bylą nagrinėja neišeidamas už ieškinio ribų. Teismas pažymi, kad nors iš trečiojo asmens UAB „Rinauta“ teismo sprendimu nepriteistinas žalos atlyginimas ieškovui, t.y. trečiasis asmuo neturi pareigos mokėti ieškovui ieškinyje nurodytos sumos, tačiau UAB „Rinauta“ savanoriškai turi teisę vykdyti prievolę ieškovui už trečiąjį asmenį (CPK 6.50 straipsnis).
Atsižvelgęs į ištirtų įrodymų visumą ir nustatytas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui netenkinti Lenkijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimų ir neišmokėti draudiminės išmokos nebuvo teisinio pagrindo (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Teismas nustatė, kad būtent atsakovas UAB „Gineso servisas“ eismo įvykio metu buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Atsakovas UAB „Gineso servisas“ ir trečiasis asmuo UAB „Rinauta“ 2011 m. sausio 1 d. papildomu susitarimu pakeitė transporto priemonės nuomos sutartį (T.1, b. l. 145) modifikuodami ją į lizingo sutartį (T.1, b. l. 147). Atsakovui UAB „Gineso servisas“ kaip lizingo gavėjui teko pareiga apdrausti transporto priemonę (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis, 43 straipsnis). Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai reikalauja iš atsakovo UAB „Gineso servisas“, kaip neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, kuri yra pakankamai pagrįsta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Gineso servisas“ dėl nuostolių atlyginimo visiškai patenkinus, iš atsakovo taip pat priteistinos ir 6 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismui ieškinį visiškai patenkinus, iš atsakovo UAB „Gineso servisas“ ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priteistinos šios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 107,00 Lt žyminio mokesčio (T.1, b. l. 8, 43), 1521,40 Lt vertimo išlaidų (T.1, b. l. 73, 163, 164, 192), 269,00 Lt kelionės išlaidų (T.1, b. l. 183, T3. b. l. 50, 55, 59), viso 1897,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Trečiasis asmuo UAB „Rinauta“ pateikė prašymą priteisti jo turėtas 1573,00 Lt išlaidas advokato teisiniai pagalbai apmokėti (T.1, b. l. 187,188), todėl teismui tenkinus ieškinį trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo UAB „Gineso servisas“.
Valstybė patyrė 231,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurių atlyginimas priteistinas iš atsakovo UAB „Gineso servisas“ (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92, 93, 96, 263–270, 307 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Iš atsakovo UAB „Gineso servisas“, į. k. 132601565, registruota buveinė A.Juozapavičiaus pr. 3A, Kaune, faktinė buveinė Mokyklos g. 7, Lapės, Kauno r., ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, priteisti 3573,15 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt tris litus ir penkiolika centų) nuostolių atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2012 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1897,40 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis litus ir keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Iš atsakovo UAB „Gineso servisas“, į. k. 132601565, registruota buveinė A.Juozapavičiaus pr. 3A, Kaune, faktinė buveinė Mokyklos g. 7, Lapės, Kauno r., trečiajam asmeniui UAB „Rinauta“, į. k. 235799060, buveinė Muravos g. 11-10, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Ūkio bankas“, priteisti 1573,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Iš atsakovo UAB „Gineso servisas“, į. k. 132601565, registruota buveinė A.Juozapavičiaus pr. 3A, Kaune; faktinė buveinė Mokyklos g. 7, Lapės, Kauno r., priteisti 231,75 Lt (du šimtus trisdešimt vieną litą septyniasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Šimonis