KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei G. A., D. M. dėl antstolio veiksmų, ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas M. J. 2013-05-20 skundu skundžia antstolės G. A. veiksmus dėl 2013-04-17 antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo bei 2013-04-17 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolė G. A. 2013-04-17 priimtu patvarkymu išieško 5295,01 Lt skolos bei 1147,81 Lt vykdymo išlaidų pagal 2001-10-16 išduotą vykdomąjį raštą.  Pareiškėjas raginimo įvykdyti sprendimą geruoju nėra gavęs, antstolė be jokio raginimo ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų, be to, yra suėję senaties terminai pateikti vykdomąjį raštą vykdyti, todėl antstolės priimti patvarkymai neteisėti (7-9 b. l.).

Antstolė G. A. 2013-07-22 priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti skolininko skundo. Patvarkyme nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2001-10-16 vykdomasis raštas Nr. 2-11220/2001 dėl 5631,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. J. ieškotojos D. M. naudai. Vykdomoji byla Teismo antstolių kontoroje prie Kauno miesto apylinkės teismo užvesta 2002-12-21 Nr. 3801-22/2002, po to perduota vykdyti antstolei R. G. (v.b. Nr. 0083/02/03809). 2007-10-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 7P-101 antstolės R. G. vykdomosios bylos paskirtos antstolei G. A.. Vykdant išieškojimą, buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, areštuotos sąskaitos, atliktas lėšų paskirstymas, minėti patvarkymai išsiųsti į skolininko gyvenamąją vietą ir, tik priėmus 2013-04-17 patvarkymus, gautas skolininko skundas. Kadangi vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolių kontorai prie Kauno miesto apylinkės teismo nepraleidus senaties terminų, raginimas skolininkui buvo išsiųstas, tačiau skolininkas sprendimo geruoju neįvykdė, todėl antstolės priimti 2013-04-17 patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti, dėl to skundas netenkintas (4-6 b. l.).

Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepimo į skundą nepateikė (19 b. l.).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.) (15 b. l.).

Skundas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę  pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0088/07/03302 nustatyta, kad antstolės G. A. kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2001-10-16 vykdomasis raštas Nr. 2-11220/2001 dėl 5631,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. J. ieškotojos D. M. naudai. Vykdomoji byla Teismo antstolių kontoroje prie Kauno miesto apylinkės teismo užvesta 2002-12-21 Nr. 3801-22/2002 (v.b. 2 b. l.), po to perduota vykdyti antstolei R. G., kuri 2003-04-27 išsiuntė šaukimą skolininkui (įteiktas 2003-05-09) (v.b. 1 b. l.), vykdė vykdymo veiksmus, fiksuodama juos antstolės kontoros vykdomųjų bylų programos kompiuterinėje laikmenoje, o nuo 2007-02-16 ir popierine forma vykdomojoje byloje. Vykdant išieškojimą, buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, duomenys apie gyvenamąją vietą, priimtas patvarkymas areštuoti ir pervesti pinigines lėšas. Nuorašai išsiųsti skolininkui (v.b. 5-7 b. l.). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu antstolės R. G. vykdomąsias  bylas perskyrus antstolei G. A., iki 2010-11-16 toliau vykdyti vykdomieji veiksmai: užklausos apie skolininko turtą, gyvenamąją vietą, turtinę padėtį, užklausta tuometinė skolininko darbovietė UAB „Ekskomisarų biuras“ apie skolininko gyvenamąją vietą (v.b. 8-14 b. l.). 2011-01-03 priimti patvarkymai areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Minėti patvarkymai išsiųsti skolininkui (v.b. 15-16 b. l.). 2012-01-10 priimtas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo (v.b. 17). 2012-10-01, 2012-12-13, 2013-03-28 atlikti patikrinimai apie skolininko turtinę padėtį (v.b. 18-20 b. l.). 2013-04-17 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymas dėl skolos išieškojimo (v.b. 22-25 b. l.). 2013-05-20 gautas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų.

                            Dėl senaties termino taikymo.

CPK 387 str. (1964 m. redakcija) nustatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad 2001-10-01 civilinėje byloje Nr. 2-11220/2001 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo iš atsakovo M. J. ieškovės D. P. (M.) naudai priteisė 3250,00 Lt negrąžintos paskolos, 2112,00 Lt palūkanų, 269,00 Lt žyminio mokesčio. 2001-10-16 išduotas vykdomasis raštas, kurį išieškotoja 2001-12-20 pateikė antstolių kontorai prie Kauno miesto apylinkės teismo. Buvo vykdomi skolos išieškojimo veiksmai – vykdomasis raštas pateiktas vykdyti darbdaviui UAB „Kauno spauda“. Tačiau, 2002-06-09 atleidus skolininką iš darbo, vykdomasis raštas grąžintas antstolių kontorai. 2002-10-17 teismo antstolis priėmė aktą apie išieškojimo negalimumą ir 2002-10-25 grąžino vykdomąjį raštą išieškotojai. Įstatymo nustatyto trejų metų  termino ribose, 2002-12-04, išieškotoja pakartotinai pateikė tą patį vykdomąjį raštą vykdyti antstolių kontorai prie Kauno miesto apylinkės teismo, kuris iki 2013-04-17 buvo vykdomas, nes skolininkas iki šios dienos neįvykdė sprendimo, todėl pareiškėjo argumentas dėl praleisto senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti laikytinas nepagrįstu.

                            Dėl raginimo įvykdyti sprendimą.

                            CPK 390 str. (1964 m. redakcija) nustatė, kad pradėjus vykdyti sprendimą, skolininkui siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju ir apie tai atžymima vykdomajame dokumente.

                            Vykdomojoje byloje esantys duomenys rodo, kad vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti 2001-12-20. Vykdomajame dokumente esantis spaudas apie vykdomojo rašto priėmimą vykdyti laikytinas ir raginimo siuntimo skolininkui spaudu. Be to, pažymėtina, jog vykdomasis raštas dar 2002-02-27 buvo perduotas vykdyti į skolininko darbovietę UAB „Kauno spauda“ ir buvo atliktas išskaitymas, kurio skolininkas neskundė, o 2003-05-09 skolininkui buvo įteiktas antstolės šaukimas, kas įrodo, jog skolininkui buvo pranešta apie vykdymo veiksmus. Taip pat lėšos nuo banko sąskaitos buvo pervestos 2007 m. ir 2012 m. (v.b. 1 b. l.). Šie vykdymo veiksmai skolininko nebuvo apskųsti. Tik praėjus 11 metų terminui skolininkas pareiškė skundą dėl antstolės veiksmų, kas rodo, jog skolininkas, žinodamas apie priimtą sprendimą priteisti iš jo įsiskolinimą ieškovei, atliekamus vykdymo veiksmus, nevykdė pareigos domėtis vykdymo proceso eiga, neveikė už greitą ir ekonomišką sprendimo įvykdymą, todėl jo argumentas dėl antstolio raginimo negavimo laikytinas formaliu, neatitinkančiu vykdomojoje byloje esantiems dokumentams. Be to, pabrėžtina, kad CPK 655 str. 3 d. nurodo, jog vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą.

                            Dėl 2013-04-17 antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo.

Civilinio proceso kodekso 18 str. nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Jeigu skolininkas teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 str.). Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 str.).

Kadangi pakartotinai vykdomasis dokumentas priimtas 2002-12-04, o 2003-05-09 skolininkui  įteiktas antstolės siųstas šaukimas, kas rodo, jog pareiškėjas žinojo apie pakartotinai pradėtą vykdymo procesą, tačiau geranoriškai neįvykdė sprendimo, antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio bei kitų pajamų ir pateikė vykdyti pareiškėjo darbdaviui bei VSDFV Kauno skyriui, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas.

Dėl 2013-04-17patvarkymo dėl  vykdymo išlaidų išieškojimo.

CPK 610 str. 1 d. numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Pagal CPK 609 str. 2 d. vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Kadangi skolininkas, nuo 2002 metų žinodamas apie pradėtus vykdymo veiksmus (2002-02-27 UAB „Kauno spauda“ išieškojo iš skolininko darbo užmokesčio 30,00 Lt, 2003-05-09 įteiktas antstolės šaukimas, 2007-03-09 priimtas patvarkymas areštuoti ir pervesti lėšas, atlikti nuskaitymai, 2011-01-03 patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, 2012 m. atlikti nuskaitymai nuo sąskaitos), neveikė už greitą ir ekonomišką sprendimo įvykdymą, o antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, patyrė vykdymo išlaidas, ji pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, todėl pareiškėjo argumentas dėl neteisėto vykdymo išlaidų išieškojimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi ištyrus ir įvertinus civilinėje bei vykdomojoje byloje surinktus įrodymus, vykdymo proceso metu antstolės padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas (CPK 513 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., 510 - 513 str., teismas

n u t a r i a:

Atmesti pareiškėjo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės G. A. veiksmų.

Nutarties kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Rita Ulejevienė