Civilinė byla Nr. e2-3298-713/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00066-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6, 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo R. J. 542,72 Eur skolą pagal 2007 m. kovo 14 d. su pradiniu kreditoriumi BAB Snoras sudarytą naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį, 48,84 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą, todėl ieškovė kreipiasi į teismą.
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteiktais įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu 2020 m. vasario 5 d. (CPK 130 straipsnis).
Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsniai).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2007 m. kovo 14 d. su pradiniu kreditoriumi BAB Snoras sudarytos naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutarties Nr. SL070206K990141, 2015 m. liepos 31 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo pardavimo sutarties, 2017-05-31 paskolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties ir priedo išrašo tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
CK 6.200 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, būdamas sudaręs sutartį su pirminiu kreditoriumi, nevykdė pareigos grąžinti skolos pirminiam kreditoriui, gera valia skolos nesumokėjo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.
BAB Snoras savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o pastaroji – ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 542,72 Eur skolą, 48,84 Eur delspinigius yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.256 straipsnis).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė byloje patyrė 3,58 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteistinos iš atsakovo, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2020-01-23 (TAR, 2020, Nr. 2020-00970)) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Įteiktinas atsakovui sprendimas už akių viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AS „Luminor bank“, iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini) 542,72 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 72 ct) skolą, 48,84 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 84 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Įteikti atsakovui sprendimas už akių viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vidutė Liubševičiūtė