Civilinė byla Nr. e2S-1858-601/2018

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02225-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.4.3; 3.1.10.7; 3.4.5.19; 3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui skolininko turto paveldėtojai pareikšti.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja UAB „Gelvora“ kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus, prašydama atnaujinti praleistą terminą UAB „Gelvora“ reikalavimui skolininko G. Š. įpėdiniams pateikti.

1.1.                      Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė skolininkas G. Š., 2018 m. gegužės 15 d. palikimą priėmė valstybė, palikimo priėmimo liudijimas išduotas Valstybės įmonei „Turto bankas“. Apie palikimo atsiradimo ir palikimo priėmimo faktą pareiškėja teigia sužinojusi 2018 m. birželio 5 d. ir nedelsdama aktyviai siekia įgyvendinti savo teises teikdama prašymą dėl praleisto įstatymų numatyto termino atnaujinimo.

1.2.                      Akcentavo, kad pareiškėja yra specifinis subjektas, didelė įmonė, administruojanti didelį kiekį skolininkų, todėl neturi galimybių nuolat tikrinti Gyventojų tarnybos duomenų bazėje kiekvieno skolininko duomenis bei iš karto sužinoti apie jo mirtį. Pareiškėjos nuomone, vartotojų, kurie nemoka pareiškėjai už jiems suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvieno skolininko duomenų tikrinimas neatitinka protingumo kriterijų.

2.       Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškėjos prašymo netenkinti.

2.1.                      Nurodė, kad pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine – komercine veikla ir kurios tikslas yra pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai.

2.2.                      Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja į teismą kreipėsi praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo termino pabaigos.

2.3.                      Suinteresuoto asmens įsitikinimu, pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys išimtinai susijusios su pačios kreditorės tinkamu neveikimu administruojant skolą. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad terminas buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiškimą patenkino ir atnaujino pareiškėjai UAB „Gelvora“ praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui po skolininko G. Š. mirties.

1.1.                      Teismas nustatė, kad dėl termino reikalavimams pareikšti pratęsimo pareiškėja kreipėsi 2018 m. birželio 29 d., t. y. praėjus neilgam laiko tarpui nuo sužinojimo apie G. Š. mirtį (2018 m. birželio 5 d.).

1.2.                      Vertindamas termino praleidimo priežastis apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjos administruojamų skolininkų skaičius yra labai didelis, dėl ko pareiškėja neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno skolininko mirtį, ypač tais atvejais, kai miręs skolininkas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Pirmosios instancijos teismo manymu, nebūtų teisinga, protinga ir sąžininga reikalauti, kad pareiškėja, administruojanti daug skolininkų, tikrintų kiekvieno skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje, nes tokiems veiksmams atlikti reikėtų labai didelių darbo ir laiko sąnaudų, kas reikalautų didelių finansinių išteklių.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.

1.1.                      Skunde apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog šioje byloje egzistuoja svarbios priežastys, sudarančios pagrindą atnaujinti kreditorės praleistą terminą. Juolab, kad pirmosios instancijos teismo svarbia priežastimi laikytos aplinkybės dėl UAB „Gelvora“ klientų gausos nepatvirtino jokie byloje esantys dokumentai.

1.2.                      Nepaisant to, apeliantė pažymėjo, kad G. Š. mirė (duomenys neskelbtini) terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2018 m. kovo 19 d. Pareiškėja reikalavimo teisę į G. Š. įsiskolinimą įgijo 2015 m. balandžio 28 d., o į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik 2018 m. birželio 28 d., t.y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo termino pabaigos. Todėl šios aplinkybės liudija, kad pareiškėja nebuvo rūpestinga ir toks jos elgesys neatitiko civilinėje teisėje protingu ir pateisinamu įvardinto bonus pater familias asmens elgesio.

1.3.                      Apeliantės nuomone, pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, ji rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti tai, jog tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti visas sutartis, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau tokius praleidžia, prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką. Priešingu atveju, pripažįstant paties juridinio asmens neveikimą svarbia termino praleidimo priežastimi, juridinis asmuo turėtų išimtines teises prieš kitus kreditorius.

1.4.                      Apeliantė akcentavo, kad UAB „Gelvora“ yra privati įmonė, kuri buvo įsteigta privačių asmenų, siekiančių gauti pelną iš skolų išieškojimo, skolų pirkimo ir prevencijos, todėl teigti, kad šiai įmonei tikrinti kiekvieną asmenį reikėtų per didelių darbo ir laiko sąnaudų, kas reikalautų didelių finansinių išteklių, yra nepagrįsta ir neprotinga. UAB „Gelvora“ gauna pajamas iš skolų išieškojimo, todėl nuolatinis klientų tikrinimas yra jos tiesioginės funkcijos, kurių netinkamas vykdymas sukelia tam tikrą riziką, kurią įmonė turi prisiimti sau.

5.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7.       Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjai UAB „Gelvora“ atnaujintas trejų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui skolininko G. Š., mirusio (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojai pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

9.       Svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trejų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.

10.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Gelvora“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trejų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko G. Š., mirusio (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojai pareikšti. Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji yra didelė įmonė, administruojanti didelį kiekį skolininkų, todėl neturi galimybių nuolat tikrinti Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje kiekvieno skolininko duomenis bei iš karto sužinoti apie jo mirtį.

11.       Vertinant termino praleidimo priežastis šiuo atveju svarbi yra ta aplinkybė, kad skolų išieškojimas pagal viešai skelbiamą informaciją yra viena iš pagrindinių pareiškėjos veiklų. Dėl to pritartina apeliantei, kad UAB „Gelvora”, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juolab, skolų administravimu užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Sutiktina su apeliante, kad pripažinus, jog nagrinėjamu atveju terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, susidarytų situacija, kad skolų administravimo, išieškojimo veikla užsiimantis juridinis asmuo iš esmės visada galėtų būti vertinamas kaip objektyviai praleidęs procesinius terminus, taip būtų sudarytos išimtinės teisės prieš kitus kreditorius, pripažįstant paties juridinio asmens neveikimą, svarbia termino praleidimo priežastimi

12.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pareiškėja reikalavimo teisę į skolininką (palikėją) įsigijo dar 2015 m. balandžio 28 d. Tačiau pareiškime nurodė, kad su skolininku G. Š. pareiškėja artimų santykių nepalaikė, pagrįstai tikėjosi prievolės įvykdymo. Teismo vertinimu, pareiškėja turėjo galimybę rūpintis skolos atgavimu ar išieškojimu dar skolininkui esant gyvam (daugiau kaip dvejus metus), tačiau byloje nėra įrodymų, kad tokių priemonių ji ėmėsi, todėl darytina išvada, kad pareiškėja iš dalies pati prisiėmė riziką

13.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies termino praleidimą sąlygojo pačios pareiškėjos nepakankamai aktyvūs veiksmai, dėl ko nėra pagrindo pripažinti šio termino praleidimo priežastis svarbiomis.

14.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Gelvora“ nurodytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastis nepagrįstai laikė svarbiomis, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos pareiškimą dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui skolininko turto paveldėtojai pareikšti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimą dėl kreditoriniam reikalavimui skolininko G. Š. turto paveldėtojai pareikšti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas