Civilinė byla Nr. e2-97-901/2019

                                    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01105-2017-8  

  Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.5; 3.2.8.5; 3.2.7.2

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė,

sekretoriaujant Jolitai Kinderienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui,

atsakovės AB SEB banko atstovei advokato padėjėjai Sigitai Stukaitei,

trečiajam asmeniui R. I.,

trečiojo asmens V. I. atstovei advokatei Juritai Repšienei,

trečiojo asmens antstolio Jono Petriko atstovui advokatui Jonui Petrikui,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos NT investicijų grupė“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui dėl teisinių santykių pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. I. (buvęs bendraatsakovis), antstolis Jonas Petrikas, V. I. ir M. B. (M. B.), sprendė taikos sutarties tvirtinimo ir kitus klausimus.

              Teismas

n u s t a t ė: 

2017 m. sausio 30 d. teisme priimtas nagrinėjimui ieškovės UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ ieškinys atsakovams R. I. ir AB SEB bankui dėl teisinių santykių pripažinimo, kuriuo ieškovė prašė teismo pripažinti, kad ieškovei 2015 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) sprendimu patvirtintas 41355,88 Eur reikalavimas į atsakovą R. I. yra užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini) hipoteka, ieškovę pripažįstant 2006 m. gruodžio 8 d. hipotekos lakšto šalimi – kreditore, kartu su kreditore AB SEB bankas, nustatant, jog ieškovės reikalavimo teisės į įkeistą turtą turi būti tenkinamos pirmumo tvarka kreditorės - AB SEB banko atžvilgiu.

2017 m. gegužės 24 d. teismas nutartimi sustabdė šią civilinę bylą iki Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1164-460/2017 ir įsiteisės byloje priimtas sprendimas. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškovo R. I. ieškinį atsakovams antstoliui Jonui Petrikui, AB SEB bankui, M. B. dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys V. I., UAB Baltijos NT investicijų grupė atmetė, M. B. priešieškinį ieškovui R. I., atsakovams antstoliui Jonui Petrikui, AB SEB bankui, UAB „Juridėja“ dėl iškeldinimo iš patalpų ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys V. I., UAB Baltijos NT investicijų grupė tenkino iš dalies: nusprendė iškeldinti R. I. ir UAB „Juridėja“ iš M. B. nuosavybės teise priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), M. B. priteisė atitinkamai nuostolius, procesines palūkanas, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-594-516/2018 2017 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą pakeitė, palikdamas, sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, pakeisdamas priešieškiniu priteistų nuostolių dydį, atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

2019 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu priimtas ieškovės atstovo ieškinio atsisakymas atsakovo R. I. atžvilgiu, pakeičiant jo procesinę padėtį į trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų.

2019 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pateikė teismui ieškovės ir atsakovo AB SEB banko prašymą patvirtinti šių bylos šalių 2019 m. sausio 22 d. sudarytą taikos sutartį. Nurodė, kad šalims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo šiuo pagrindu pasekmės. Trečiųjų asmenų šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą prašo išspręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į šalių susitarimą tokių išlaidų nepriteisti iš atsakovo AB SEB banko. Ieškovės atstovo teigimu jis neprašė į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu M. B., šis asmuo įtrauktas trečiojo asmens V. I. prašymu, todėl M. B. patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš V. I.. AB SEB banko atstovės teigimu tretieji asmenys neprivalėjo teikti teismui atsiliepimų į ieškinį ir taip patirti bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo R. I. siūlė teismo atkreipti dėmesį, ar taikos sutarties sąlygos nepažeidžia V. I. ir jų kreditorių teisių ir pareigų R. I. ir V. I. nutraukus santuoką, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė spręsti teismo nuožiūra.

Trečiojo asmens V. I. atstovė su taikos sutarties tvirtinimu nesutiko, nurodydama, kad tokia taikos sutartis turi trūkumų, nes neišspręstas visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Be to atstovės teigimu tokia taikos sutarties prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, kadangi sprendžiama ir dėl R. I. teisių ir pareigų, be to sprendžiamas klausimas dėl vykdymo išlaidų paskirstymo vykdomoje byloje, kurioje skolininkas yra R. I.. V. I. ir M. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš ieškovės UAB „Baltijos NT investicijų grupė“, kuri ieškinyje nenurodė visų šios bylos nagrinėjimu suinteresuotų asmenų, be to kuri ieškinio reikalavimų atsisakė tik teismui išnagrinėjus bylą, dėl kurios buvo sustabdyta nagrinėjama byla.

Trečiojo asmens antstolio Jono Petriko atstovas su pateiktos taikos sutarties tvirtinimu sutiko, nurodė, kad antstolis atsisako šioje byloje nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad taikos sutartimi nebuvo tariamasi dėl vykdymo išlaidų paskirstymo.

              Teismas

k o n s t a t u o j a: 

Prašymas tenkintinas.

Šalys pasinaudojo įstatymo suteikta teise užbaigti bylą taikos sutartimi abipusiai joms priimtinu būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 42 str.). Teismas neturi pagrindo atsisakyti tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, nes ja apspręsti jų veiksmai teismo vertinimu neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų, šalims žinomos tokio procesinio veiksmo atlikimo teisinės pasekmės, t.y. kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo šalys nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą ir kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.985 str., CPK 140 str. 3 d., 584 str. 1 d. 4 p.).

Taikos sutartis tvirtintina ir byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.).

Ieškovei grąžintina 75 procentai už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į Taikos sutarties 7 punkte šalių susitarimą naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Ginčo šalių (ieškovės ir atsakovės AB SEB banko) bylinėjimosi išlaidos remiantis Taikos sutarties 8 punktu paliekamos šalims. Minėtame Taikos sutarties punkte ginčo šalys taip pat susitarė, kad šioje civilinėje byloje esančių procesinių dokumentų įteikimo ir kitų proceso dalyvių bylinėjimosi išlaidos šalių susitarimu iš atsakovės nepriteisiamos. Byloje pateikti trečiųjų asmenų antstolio Jono Petriko, V. I. ir M. B. prašymai dėl jų šioje byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo su jų patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiais dokumentais. Antstolio Jono Petriko atstovas 2019 m. sausio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo jo atstovaujamam antstoliui atsisakė, V. I. atstovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palaikė. Trečiasis asmuo R. I. neprašo priteisti jo bylinėjimosi išlaidų.

Sutinkamai su CPK 94 straipsnio 1 dalimi kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto (CPK 94 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad 2019 m. sausio 22 d. Taikos sutarties 8 punkte ginčo šalys susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tame tarpe numatydamos, kad šioje civilinėje byloje esančių procesinių dokumentų įteikimo ir kitų proceso dalyvių bylinėjimosi išlaidos šalių susitarimu iš atsakovės nepriteisiamos. Tokiu būdu nors ir netiesiogiai numatyta, kad tokios išlaidos, esant pagrindui priteistinos iš ieškovės. Ieškovės pareiga ne tik tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimus ir juos pagrįsti, tačiau ir tinkamai nurodyti proceso dalyvius, tame tarpe ir nurodyti visus šios bylos nagrinėjimu suinteresuotus asmenis, kurie turi pareigą, ne vien tik teisę, pateikti teismui atsiliepimus į ieškovo ieškinio reikalavimus (CPK 142 str.). Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas patyrė ne tik ieškovo ieškinyje trečiuoju asmeniu nurodyta V. I., kuri pateiktame atsiliepime į ieškinį nesutiko su ieškovės ieškinio reikalavimais, bet ir jos prašymu į šios bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu 2017 m. kovo 20 d. nutartimi įtrauktas M. B., kuris su ieškovės ieškinio reikalavimais šioje byloje pateiktame atsiliepime į ieškinį sutiko. Atsižvelgiant į tai, be to kadangi ieškovės atstovas tik po kitos su nagrinėjama byla susijusios bylos išnagrinėjimo, dėl kurios buvo stabdytas šios bylos nagrinėjimas, ir tik šio teismo posėdžio metu atsisakė ieškinio reikalavimų vieno iš atsakovo (R. I.) atžvilgiu, o kito atsakovo atžvilgiu atsisakė šio teismo posėdžio pateikta Taikos sutartimi, taip pat atsižvelgiant į Taikos sutarties 8 punkte numatytą susitarimą V. I. šioje byloje turėtos atstovavimo išlaidos yra priteistinos būtent iš ieškovės.

M. B., kurio prašymu buvo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla, po bylos atnaujinimo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš atsakovo R. I.. Nesutiktina, kad šioje byloje M. B. turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš kitų trečiųjų asmenų - R. I. ar V. I., nepareiškusių savarankiškų reikalavimų, kurie šioje byloje turėjo kitokį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, t.y. kad ieškinys būtų atmestas, ir kurių procesinis elgesys šioje byloje buvo tinkamas. Kadangi ieškovės atstovas ieškinio reikalavimų atsisakė abiejų atsakovų atžvilgiu, taip pat atsižvelgiant į Taikos sutarties 8 punktą M. B. turėtos atstovavimo išlaidos priteistinos iš ieškovės.

Minėtų trečiųjų asmenų atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, trukmę, advokatų ruoštų byloje procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laiką, teismo vertinimu neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl pripažintina, kad nėra pagrindo jų mažinti, todėl šios visos yra priteistinos iš ieškovės tretiesiems asmenims V. I. ir M. B..

Ieškovės atstovui atsisakius ieškinio reikalavimų, ginčą išsprendus taikiai procesinių dokumentų siuntimo išlaidos paliekamos valstybei (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis CPK 87 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p., 5 p., 294-295 str., teismas

n u t a r i a :

          Patvirtinti ieškovės UAB „Baltijos NT investicijų grupė“, juridinio asmens kodas 303458493, buveinė Fizikų g. 10-87, Vilnius, atstovaujamos advokato Gintaro Aleknavičiaus (toliau tekste - Ieškovas), ir atsakovės AB SEB banko, juridinio asmens kodas 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilnius, atstovaujamas advokato padėjėjos Sigitos Stukaitės, veikiančios 2015-09-25 atstovavimo sutarties pagrindu (toliau tekste - Atsakovas), 2019 m. sausio 22 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

Toliau Ieškovas ir Atsakovas kartu vadinami Šalimis, atsižvelgdami j tai, kad:

-       Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti, jog Ieškovui UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ 2015-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintas 41355,88 Eur reikalavimas į R. I. yra užtikrintas buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau-turtas), hipoteka, Ieškovą UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ pripažįstant 2006-12-08 hipotekos lakšto (sutartinės hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), prašymo registracijos Nr. 7412, ir jo pakeitimo 2006-12-21, reg. Nr. MV7-15429), šalimi - kreditoriumi, kartu su kreditoriumi AB SEB bankas (Ieškovui užtikrinto reikalavimo suma - 41355,88 Eur), nustatant, jog Ieškovo UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ reikalavimo teisės į įkeistą turtą turi būti tenkinamos pirmumo tvarka kreditoriaus atsakovo AB SEB banko atžvilgiu;

-       Turtas parduotas pirkėjui M. B. už 54750,00 Eur sumą, pinigai pervesti į antstolio J. Petriko depozitinę sąskaitą;

-       Lietuvos Apeliacinis Teismas 2018-12-06 nutartimi, c.b. 2A-594-516/2018, konstatavo, kad negaliojantis realizavimas negali sukelti ir nesukėlė jokių teisinių padarinių, nurodytų CK 4.197 straipsnio 1 dalyje, nei apie hipotekos pabaigą kitais CK 4.197 straipsnyje nurodytais pagrindais - nes skolininko prievolė nelaikoma pasibaigusia nei toje dalyje, kiek buvo pervesta lėšų AB SEB bankui, nei, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, likusioje dalyje, nes ieškovo skola bankui kur kas didesnė nei buvo gauta lėšų, realizavus ginčo butą;

Šalys siekia taikiai išspręsti bylą, todėl sudaro šią taikos sutartį (toliau — Taikos sutartis), kuria susitaria:

1.       Ieškovas atsisako nuo bet kokių reikalavimų Atsakovo atžvilgiu ir prašo bylą nutraukti.

2.       Atsakovas sutinka, kad 41355,88 EUR suma, esanti antstolio J. Petriko depozitinėje sąskaitoje ir gauta turtą pardavus pirkėjui M. B., būtų nukreipta Ieškovo skolos pagal 2015-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą dengimui.

3.       Skirtumas susidaręs atėmus Ieškovui pervedamas lėšas ir antstolio vykdymo išlaidas iš 54750,00 Eur sumos pervedamas Atsakovui R. I. skolos dengimui pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

4.       Kiekviena Šalis patvirtina ir garantuoja viena kitai, kad:

4.1.       Ši Taikos sutartis yra tinkamai teisiškai įformintas ir Šalis įpareigojantis susitarimas, kurio vykdymas Šalims yra privalomas ir užtikrinamas vadovaujantis šios Taikos sutarties sąlygomis;

4.2.       geranoriškai, nesant apgaulės, grasinimų, prievartos, ir savo laisva valia sudarė šią Taikos sutartį ir tarp jų nėra nelygybės;

4.3.       nei šios Taikos sutarties sudarymas, nei jos sąlygų vykdymas neprieštaraus ir nereikš nė vieno iš žemiau išvardintų dokumentų, terminų, sąlygų ar nuostatų nesilaikymo ar pažeidimo: (i) jokio teismo, valstybinės ar vietinės valdžios institucijos bet kokio sprendimo, nuosprendžio, įsakymo, draudimo, nutarties, nutarimo, potvarkio ar nurodymo taikytino atitinkamai Šaliai; (ii) jokio susitarimo, sutarties, sandorio, įsipareigojimo ar leidimo, kurių šalimi atitinkamai Šalis yra.

5.       Šalys bendru susitarimu pareiškia, kad šia Taikos sutartimi išsprendžia visus ginčus, nesutarimus dėl bet kokių buvusių ar esamų teisminių procesų tarp Salių ir po šios Taikos sutarties įsigaliojimo dienos neturės viena kitai jokių pretenzijų, reikalavimų neaptartų šioje Taikos sutartyje.

6.       Remiantis LR CPK 582 str. 1 dalimi, Šalys teismo prašo rašytinio proceso tvarka patvirtinti šią Taikos sutartį.

7.       Šalys teismo prašo nutartimi, kuria bus tvirtinama ši Taikos sutartis, panaikinti visas civilinėje byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones nuo nutarties priėmimo dienos.

8.       Bylinėjimosi išlaidas, įskaitant negrąžintinas žyminio mokesčio sumos dalį ir išlaidas advokatams, šalys prisiima sau ir atlyginimo viena iš kitos nereikalauja. Šioje civilinėje byloje esančių procesinių dokumentų įteikimo ir kitų proceso dalyvių bylinėjimosi išlaidos šalių susitarimu iš Atsakovo nepriteisiamos.

9.       Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos LR CK 6.985 str., t.y. tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir, kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Taikos sutartis tvirtinama teisme, kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

10.       Šalys susitaria, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento.

11.       Taikos sutartis sudaryta 3 (trimis) egzemplioriais, turinčiais vienodą juridinę galią, po vieną Šalims ir vienas — Teismui.

12.       Šalys pasirašo kiekvieną šios Taikos sutarties puslapį.

13.       Sutartis Šalių perskaityta, suprastas jos turinys ir pasekmės, ir kaip atitinkanti Šalių valią, priimta ir pasirašyta.

Priteisti iš ieškovės UAB „Baltijos NT investicijų grupė“, juridinio asmens kodas 303458493, trečiojo asmens V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1000 Eur atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Baltijos NT investicijų grupė“, juridinio asmens kodas 303458493, trečiojo asmens M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur atstovavimo išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Baltijos NT investicijų grupė“, juridinio asmens kodas 303458493, 75 proc. už ieškovės ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 23,25 Eur, sumokėto 2017-01-23 mokėjimo nurodymu Nr. 189, mokėjimo užduoties Nr. ZE70803, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) 2017-01-30 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Civilinę bylą Nr. e2-97-901/2019 nutraukti.

Nutarties kopijas išsiųsti šalių atstovams, R. I. ir kitų trečiųjų asmenų atstovams, įsiteisėjus nutarčiai – Turto arešto registrui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                  Laura Spalvienė