Civilinė byla Nr. e2-24040-868/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18521-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Danfoss“ ieškinį atsakovui UAB „Climatika“ dėl užmokesčio už prekes priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 21 654,68 Eur užmokestį už prekes,  7 795,68 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje parašyta, kad ieškovas su atsakovu 2016 m. birželio 1 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DHS-2016-03/PP, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui pagal jo užsakymus prekes, išvardintas sutarties priede Nr. 3, o atsakovas pirkti užsakytas prekes pagal šios sutarties sąlygas. Ieškovas savo sutartines prievoles įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesumokėjo už jam parduotas prekes, todėl atsakovas liko skolingas ieškovui. Atsakovas pretenzijų dėl prekių kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų – faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su ieškovu  nėra atsiskaitęs. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo pateikta medžiaga: 2016 m. birželio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. DHS-2016-03/PP, Priedas Nr. 1 prie 2016 m. birželio 1 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. DHS-2016-03/PP, Priedas Nr. 2 prie 2016 m. birželio 1 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. DHS-2016-03/PP, 2019 m. gegužės 29 d. PVM sąskaita – faktūra Serija DAN Nr. 2270103800, 2019 m. birželio 18 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 6100000320, 2019 m. birželio 19 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 6100000337, patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2016 m. birželio 1 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DHS-2016-03/PP, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui pagal jo užsakymus prekes, išvardintas sutarties priede Nr. 3, o atsakovas pirkti užsakytas prekes pagal šios sutarties sąlygas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes. Konstatuotina, kad atsakovas įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, liko skolingas ieškovui. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovui iš atsakovo priteistinas 21 654,68 Eur užmokestis už prekes (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartyje šalys susitarė, kad atsakovas laiku neįvykdęs savo įsipareigojimų pagal 2.5 punktą moką ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo nepamokėtos likutinės pristatytų prekių vertės. Ieškovas atsakovui iš viso pagal neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras paskaičiavo 7 795,68 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti užmokestį už suteiktas prekes, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 7 795,68 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už prekes, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą 29 450,36 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį 331 Eur, turėjo 700 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 1 031 Eur. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo UAB „Danfoss“  ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Danfoss“, į. k. 111642466, iš atsakovo UAB „Climatika“, į. k. 304058534, 21 654,68 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 68 ct) užmokestį už prekes,  7 795,68 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 68 ct) delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 29 450,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 031 Eur (vieną tūkstantį ir trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus arba bylos šalys sudaro taikos sutartį ir teismas ją patvirtina, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                       Vanda Višnevska