Civilinė byla Nr. e2-860-1032/2017

             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15526-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija

2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) patikslintą ieškinį atsakovui A. R. (A. R.) dėl žalos regreso tvarka priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 315,83 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Esant Civilinio proceso kodekse numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo A. R. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 9538785, kuria buvo apdrausta automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2015 m. gruodžio 12 d. Klaipėdoje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas eismo įvykio metu apgadino transporto priemonę Mercedes Benz Vito, v/n (duomenys neskelbtini) 2015-12-12 remiantis policijos pažyma, kaltininku dėl šio eismo įvykio pripažintas atsakovas, kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 315,83 Eur dydžio draudimo išmoką. Atsakovas sukėlė eismo įvykį, buvo neblaivus. Atsižvelgiant į tai, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už padarytą žalą asmuo grąžintų sumokėtą draudimo išmoką. Ieškovas turi į atsakovą regreso teisę 315,83 Eur sumai. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau padarytos žalos atsakovas neatlygino. Tai paneigiančių duomenų byloje nėra.

Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Civilinio kodekso 6.263 str. 2 d.). Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti ir savo valdomų daiktų padarytą žalą (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59.1. punktas draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. 

Ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 315,83 Eur išmokėtos draudimo išmokos (Civilinio kodekso 6.38, 6.263, 6.280 straipsniai, Transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R. (A. R.) 315,83 Eur išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 315,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. lapkričio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį, ieškovui ADB „Gjensidige“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos  turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos  teismui per Klaipėdos miesto apylinkės  teismą.

Teisėja                                                                                                                Rūta Zubrickaitė