Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-16541-295/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15874-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjęs A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. L. (A. L.), kuriam per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, 2015 m. spalio 17 d., apie 14 val. 45 min., pasirodė girtas (nustatyta 3,33 promilės girtumas) viešoje vietoje, Vilniuje, Džiaugsmo g. 28, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (kadangi nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, griuvinėjo, svirduliavo), ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK    178 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. L. (A. L.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad A. L. (A. L.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. L. (A. L.) nedalyvaujant.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kuriame užfiksuotas A. L. (A. L.) prisipažinimas padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), iš kurio turinio matyti, kad 2015 m. spalio 17 d., apie 14 val. 45 min., Vilniuje, Džiaugsmo g. 28 buvo sulaikytas A. L. (A. L.), kuris viešoje vietoje buvo neblaivus, jo kalba buvo nerišli, judesių koordinacija sutrikusi, nuo jo sklido alkoholio kvapas, negalėjo savarankiškai judėti. 2015 m. spalio 17 d. apie 15 val. 20 min. A. L. (A. L.) buvo nustatytas 3,33 promilės girtumas (b.l. 5). Pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, kad A. L. (A. L.) per metus yra ne mažiau kaip du kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ar alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (b.l. 6-8).

A. L. (A. L.) veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis, būdamas per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ar alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose, vėl viešoje vietoje pasirodė neblaivus, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Nors A. L. (A. L.) pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimą tik dėl to, kad buvo sulaikytas viešoje vietoje neblaivus, be to, jis ne kartą yra baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos ir kitus tokios pačios rūšies pažeidimus, kas sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę, kuris nors ir pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau pažymos apie asmens baustumą duomenimis ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 6-8), paskirtų baudų nesumoka, todėl teismas mano, kad anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikytos baudos nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, todėl, teismo vertinimu, A. L. (A. L.) skirtina griežčiausia ATPK 178 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

A. L. (A. L.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų, arešto pradžią skaičiuojant nuo A. L. (A. L.) sulaikymo, vykdant šį nutarimą dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius