Civilinė byla Nr. e2-22812-608/2024

Proceso Nr. 2-68-3-12100-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.1;

3.4.1.11.4.3.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                            2024 m. rugsėjo 30 d.

                                                     Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė,

sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ atstovui advokatui Sauliui Zališauskui,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Construction Corp“ dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Cramo“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Construction Corp“ 8 410,20 Eur skolos, 380,08 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesinis palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovė nesumokėjo nuomos mokesčio už jai perduotą įrangą, techniką ir kitus daiktus pagal 2024 m. sausio 31 d. mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 2202410146 ir sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei liko skolinga ieškovei 8 410,20 Eur. Teismas 2024 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti visiškai.

              Atsakovė UAB „Baltic Construction Corp“ pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad su ieškovės reikalavimais bei teismo priimtu preliminariu sprendimu nesutinka. Atsakovė prašo teismą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nuodo, kad ieškovė nuslėpė nuo teismo, jog alkūninai keltuvai MANITOU ir HAULOTTE nuolat gedo, todėl jų negalima buvo naudoti pagal paskirtį. Teleskopinis krautuvas JCB vis užstrigdavo, o vakuuminis kėlimo įrenginys VIAVAC buvo nepakankamo aukščio. Grunto tankintuvas BOMAG buvo nepakankamo galingumo, todėl darbų atlikimo terminai gerokai pailgėjo, kas sąlygojo ilgesnį šios įrangos nuomos terminą. Su ieškove buvo susitarta, kad konteinerinis biuro namelis FACILITY bus su sanitariniu mazgu, tačiau ieškovė pristatė nuomai namelį be sanitarinio mazgo. Atsakovė nurodo, jog šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė išnuomojo atsakovei netinkamos kokybės daiktus, kurių nebuvo galimybės efektyviai naudoti pagal atsakovės poreikius. Ieškovė nesutiko mažinti nuomos kainą už netinkamos kokybės daiktų nuomą, todėl atsakovė laiko, jog ji neprivalo mokėti ieškovei.

        Ieškovė per įstatymo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus.

Atsakovės prieštaravimai atmetami, teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

        Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Cramo“ ir atsakovė UAB ,,Baltic Construction Corp“ 2024 m. sausio 31 d. sudarė mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. 2202410146 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo už sutartą nuomos mokestį išnuomoti atsakovei ieškovės valdomą techniką, įrangą, modulines patalpas ir kitus daiktus, kurie išnuomojami kliento prašymu Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, o atsakovė už išnuomotą įrangą įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį Sutartyje nustatyta tvarka.

        Ieškovė atsakovei perdavimo aktais perdavė techniką, įrangą, modulines patalpas ir kitus daiktus; perduodamos įrangos, technikos, modulinių patalpų ir kitų daiktų kiekis, modelis, išdavimo data nurodyti perdavimo aktuose, kuriuos atsakovės atstovas pasirašė be pastabų (e.b.l. 19-29).

Ieškovė taip pat išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas – faktūras už minėtų įrangos, technikos, modulinių patalpų ir kitų daiktų nuomą, kurias atsakovė taip pat priėmė be pastabų ir ieškovei negrąžino, kaip išrašytų be pagrindo, tačiau jų nustatytais terminais neapmokėjo, atsakovės neapmokėta suma sudaro 8410,20 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.487 straipsnio 1 dalyje numatyta nuomininko prievolė laiku mokėti nuomos mokestį. Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sąlygos arba daikto būklė iš esmės pablogėja.

Nagrinėjamu atveju Sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad technika, įranga, modulinės patalpos ir kiti daiktai nuomininkui išnuomojami jo prašymu. Sutarties 1.2 punkte nustatyta, kad nuomos santykiai kiekvieno Nuomos objekto vieneto ar nuomos objektų vienetų grupės atžvilgiu yra individualūs (atskiri vieni nuo kitų), ir jiems šalia Sutarties Bendrųjų sąlygų taikomos šalių raštu sutartos specialiosios sąlygos, visais atvejais nustatytos Nuomos objekto priėmimo – perdavimo akte, kuris yra privaloma šios Sutarties dalimi, taip pat jos gali būti nustatytos papildomame rašytiniame priede prie šios Sutarties.

Nagrinėjamu atveju perduodamų nuomai įrangos, technikos, modulinių patalpų ir kitų daiktų asortimentas, modelis ir kitos savybės aptarti abiejų šalių pasirašytuose priėmimo – perdavimo aktuose, kuriuos atsakovė pasirašė be pastabų ir juose nurodytus nuomos objektus priėmė bei naudojosi visą nuomos terminą, nereikšdama nuomotojui pretenzijų dėl netinkamo daiktų asortimento ar komplektacijos. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, jog būtų užsakiusi kitokios komplektacijos ar modelio įrangą bei techniką, nei nurodyta priėmimo – perdavimo aktuose, bei kad įrangos, technikos priėmimo metu neturėjo objektyvių galimybių patikrinti nuomos objekto komplektacijos, modelio, techninės būklės ir kt. Atsakovė taip pat nenurodė, kada paaiškėjo nuomos objekto neatitikimai nuomos sutarties specialiosioms sąlygoms, taip pat priežasčių, kodėl atsakovė per protingą terminą nepareiškė nuomotojui su tuo susijusių pretenzijų.

Atsakovė nurodo, kad vakuuminis kėlimo įrenginys VIAVAC buvo nepakankamo aukščio, o grunto tankintuvas BOMAG buvo nepakankamo galingumo, tačiau iš 2024 m. balandžio 8 d., 2024 m. balandžio 12 d. ir 2024 m. kovo 26 d. perdavimo aktų matyti, kad šalys minėtuose aktuose, kurie laikytini Sutarties specialiosiomis sąlygomis (Sutarties 1.2 punktas), aptarė minėtos technikos modelį ir galingumą, minėtą techniką atsakovė priėmė be pastabų (e.b.l. 23; 24; 27). Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jai faktiškai perduota technika neatitiko perdavimo aktuose nurodyto modelio ir kitų savybių, taip pat jog ji negalėjo patikrinti perduodamos technikos atitikimo sutarties reikalavimams šios įrangos perdavimo metu. Todėl atsakovės atsikirtimai, jog jai perduota įranga neatitiko sutarties sąlygų, neįrodyti.

Atsakovė tvirtina, kad su ieškove buvo susitarta, kad konteinerinis biuro namelis FACILITY bus su sanitariniu mazgu, tačiau ieškovė pristatė nuomai namelį be sanitarinio mazgo. Iš šalių 2024 m. balandžio 17 d. sudaryto perdavimo akto Nr. 700811600 matyti, kad atsakovei buvo perduotas konteinerinis biuro namelis su elektros kabeliu, radiatoriumi, durų raktu, stalu, biuro kėde, mediniu padėklu nameliams, sanitarinis mazgas komplektacijoje nenurodytas (e.b.l. 30-31). Atsakovė neginčijo, jog nurodytos komplektacijos įrangą ji priėmė, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių šalių susitarimą dėl atsakovės nurodytos komplektacijos įrangos nuomos bei įkainių.

Atsakovė nurodo, kad alkūniniai keltuvai MANITOU ir HAULOTTE nuolat gedo, todėl jų negalima buvo naudoti pagal paskirtį, o teleskopinis krautuvas JCB vis užstrigdavo, tačiau šios aplinkybės neįrodytos, taip pat pagal Sutarties tai neatleidžia atsakovės nuo prievolės mokėti nuomos mokestį bei nesudaro pagrindo mažinti nuomos mokesčio dydį.

Sutarties 4.8 punktu atsakovė įsipareigojo padengti visas nuomos objekto naudojimo išlaidas, įskaitant išlaidas einamajam remontui. Sutarties 4.9 punktu nuomotojas įsipareigojo kliento reikalavimu aprūpinti nuomos objektą atsarginėmis dalimis ir jį remontuoti už papildomą atlyginimą pagal ieškovės paslaugų kainas, numatytas kainoraštyje, išskyrus garantinį remontą ir norminiai aktais privalomą periodinį nuomos objekto techninį patikrinimą. Sutarties 4.11 punktu atsakovė (nuomininkas) įsipareigojo pastebėjus nuomos objekto defektus/gedimus, nedelsiant nutraukti visus darbus, atliekamus naudojant šią įrangą ir nedelsiant (ne vėliau, kaip iki darbo dienos pabaigos, kai buvo pastebėtas defektas/gedimas) informuoti bendrovę (nuomotoją).

Nagrinėjamu atveju atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos nurodytos technikos gedimus nuomos sutarties laikotarpiu, taip pat jog šių gedimų priežastimi buvo nuomotojo prievolės atlikti garantinį remontą ar privalomą periodinį numos objekto techninį patikinimą pažeidimas. Visais kitais atvejais už technikos remontą ir su tuo susijusias išlaidas atsakomybė tenka nuomininkui ir tai nesudaro pagrindo atleisti nuomininką nuo nuomos mokesčio ar jį sumažinti.

Sutarties 3.3 punktu šalys susitarė, kad atsižvelgiant į tai, jog neįmanoma užtikrinti, jog nuomos objektas negestų viso nuomos termino metu, ieškovė neįsipareigojo užtikrinti, kad nuomos objektas neges viso nuomos termino metu, tačiau įsipareigojo užtikrinti, jog nuomos objektas jo perdavimo klientui metu bus techniškai tvarkingos būklės ir paruoštas naudoti pagal jo tikslinę paskirtį. Ieškovė kaip nuomotoja prisiėmė atsakomybę tik už paslėptus trūkumus ir pažeidimus, kurie buvo nuomos objekte perdavimo klientui metu ir kurių klientas negalėjo nustatyti, priimdamas nuomos objektą naudoti.

Nagrinėjamu atveju atsakovė apskritai nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių jai perduotų nuomos objektų gedimus nuomos laikotarpiu, šių gedimų momentą, pobūdį, mastą.

Pagal CPK 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo tarp šalių taisykles aplinkybių, atleidžiančių nuomininką nuo pareigos sumokėti nuomos mokestį įrodinėjimo našta tenka atsakovei. CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakovo procesinė pareiga motyvuoti pateikiamus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo bei pagrįsti juos šio Kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas laiko atsakovės prieštaravimus nepagrįstais, neįrodytais ir nepaneigiančiais ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Todėl prieštaravimai atmetami, o teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Galutiniu teismo sprendimu tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 430 straipsnio 7 dalis). Kadangi teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, o juo ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai, tai ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 99 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 315,39 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 414,39 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje susidarę procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (4,32 EUR) nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos (8 EUR), todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 - 8 dalimis teismas

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 30 m. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

        Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Construction Corp“, juridinio asmens kodas 306311317, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cramo“, juridinio asmens kodas 300031995, naudai 414,39 Eur (keturis šimtus keturiolika eurų trisdešimt devynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

        Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Lidija Valentukonytė