Pranešėjas P.
Jaržemskis Civilinė
byla Nr. 2S-1306-56/2010
Teisėja I. Vapsvienė
Proc. sprendimo kategorijos:129.2;121.15;
121.18;
122.4
VILNIAUS
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. lapkričio 30
d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
kolegijos
teisėjų Dalios Kačinskienės, Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio
Leono Jankausko atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m.
gegužės 4 d. nutarties kuria atsisakyta tenkinti antstolio prašymą patvirtinti
turto perdavimo išieškotojui aktą, suinteresuoti asmenys A. S., M.
S., AB DnB NORD bankas.
Kolegija,
išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Antstolis
Leonas Jankauskas kreipėsi į teismą ir prašė patvirtinti turto perdavimo
išieškotojui aktą.
Nurodė, kad 2009-11-30 buvo
pradėta vykdomoji byla Nr.0053/09/00985/1 dėl A. S. ir M. S. priverstinio turto pardavimo iš varžytinių AB DnB NORD
banko naudai. 2010-01-21 buvo paskelbtos pirmosios A. S. ir M. S. priklausančio nuosavybės teise priklausančio buto,
esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, tačiau neįvyko. Antrosios varžytinės
paskelbtos 2010-03-16, kurios taip pat neįvyko, todėl kreditoriui turtą buvo
pasiūlyta pasiimti sau natūra. 2010-03-31 gautas išieškotojo sutikimas.
II. Pirmosios
instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Visagino miesto
apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi antstolio prašymas patvirtinti
2010-04-14 aktą, dėl skolininkams A.
S. ir M. S. priklausančio
buto, esančio adresu Visagino 16A-5, Visagine, perdavimo išieškotojui AB DnB
NORD bankui, netvirtintas.
Teismas pažymėjo, kad 2009-11-30
turto arešto akte nurodyta, kad jį surašo antstolis Leonas Jankauskas, tuo
tarpu buto, esančio (dupmenys neskelbtini), Visagine, priklausančio A. S. ir M. S. – arešto aktą surašė ir pasirašė antstolio
Leono Jankausko padėjėja N. D..
Įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, teismas nustatė, kad skolininkams A. S. ir M. S. nebuvo pranešta apie jų turto areštą, todėl
padarė išvadą, jog antstolis pažeidė Civilinio proceso kodekso 679 straipsnio
reikalavimus. Teismas nenustatė, kad apie turto pardavimą iš varžytinių buvo
pranešta abiems skolininkams, kadangi vykdomosios bylos medžiaga patvirtino,
kad apie turto pardavimą iš varžytinių: 2010-01-21 14 val. 00 min., ir
2010-03-16 15 val. 00 min., buvo pranešta tik vienam iš parduodamo turto
savininkų - A. S., todėl
teismas padarė išvadą, jog antstolis pažeidė Civilinio proceso kodekso 706
straipsnio 3 dalies reikalavimus. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje nėra antstolio
patvarkymo apie 2010-01-21 neįvykusias varžytines, todėl padarė išvadą, jog
buvo pažeistos Civilinio proceso kodekso 717 straipsnio nuostatos. Vykdomosios
bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2010-03-16 antstolio Leono Jankausko
patvarkymu dėl neįvykusių varžytinių, 2010-03-16 15 val. 00 min. įvykusios
varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis. 2010-03-16 antstolio Leono Jankausko
patvarkyme dėl neįvykusių varžytinių nurodyta, kad išieškojimas vykdomas tik iš
A. S., nenurodyta kita
skolininkė M. S., todėl
teismas padarė išvadą, jog buvo pažeistos Civilinio proceso kodekso 722
straipsnio nuostatos. Teismas taip pat nustatė, kad siūlymas išieškotojui AB
DnB NORD bankui dėl neparduoto iš varžytinių turto perėmimo surašytas antstolio
Leono Jankausko 2010-03-10, t.y. iki antrųjų varžytinių pradžios. Įvertinęs
nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad antstolio Leono Jankausko
vykdomajame procese padaryti pažeidimai yra esminiai, pažeidžiantys CPK XLIX
skyriaus nuostatas apibrėžiančias turto realizavimo tvarką, skolininkų teises
ir jų teisėtus interesus, todėl antstolio Leono Jankausko prašymo dėl turto perdavimo
išieškotojui akto tvirtinimo, netenkino.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Antstolis
Leonas Jankauskas atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti ir bylą perduoti
iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Nurodo, kad
antstolio prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka. Kilus abejonėms
dėl varžytinių teisėtumo, teismas bylą turėjo būti nagrinėjama teismo posėdyje.
Antstolis nebuvo informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Teismas
nustatęs, kad vykdomojoje byloje trūksta duomenų apie pranešimą skolininkams
dėl turto arešto, remiantis Civilinio proceso kodekso 138 straipsnio
nuostatomis galėjo pareikalauti pateikti trūkstamus duomenis, tačiau jų
pateikti neprašė ir nepagrįstai netenkino antstolio prašymo. Priimdamas
skundžiamą nutartį teismas netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso 604
straipsnį, nes vykdymo procese procesiniai dokumentai siunčiami registruotu
laišku ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo.
Nagrinėjamu atveju skolininkų gyvenamoji vieta buvo žinoma ir procesiniai
dokumentai jiems buvo įteikti tinkamai, todėl teismo argumentas, kad siūlymas
nebuvo įteiktas skolininkams nepagrįstas. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas
nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad turto arešto aktas buvo pasirašytas ne
antstolio, o antstolio padėjėjos, nes anstolio padėjėja turi visas antstolio
teises ir pareigas ir jai nedraudžiama pasirašyti turto arešto aktą (Antstolių
įstatymo 30 str.).
Suintersuotas asmuo AB
DnB NORD bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį tenkinti.
Nurodo, kad sutinka s
atskirojo skundo argumentais. Turto varžytinės vyko laikantis teisės aktų
reikalavimų, o turto nepardavus iš varžytinių, bankas turėjo teisę perimti iš
varžytinių neparduotą turtą.
Atskiriesiems skundams
nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės
instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi
civilinės bylos, vykdomosios bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į
atskirąjį skundą teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos
teismas nevisiškai tinkamai įvertino vykdymo procese susiklosčiusią faktinę
situaciją, neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, pernelyg formaliai taikė procesinės
teisės normas, reglamentuojančias vykdymo proceso eigą, jo pabaigą,
išieškotojo teises vykdymo procese bei antstolio pateikto tvirtinti turto
perdavimo išieškotojui akto patvirtinimo procedūrą, todėl padaryti procesinės
teisės pažeidimai sąlygojo aplinkybę, jog civilinė byla galėjo būti išspręsta
neteisingai, todėl pirmos instancijos teismo nutartis naikintina. Kadangi
nustatytų procesinės teisės pažeidimų negalima pašalinti apeliacinės
instancijos teisme byla gražintina iš naujo nagrinėti pirmos instancijos
teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad
2009-07-30 hipotekos teisėjas priėmė nutartį iš varžytinių parduoti A. S. ir Marijai sudalenko
nuosavybės teise priklausantį butą, kuris užtikrinant gautos 52 292,02 EUR
paskolos gražinimą buvo įkeistas kreditoriui AB DnB Nord bankui. 2009 -11-25
kreditorius kreipėsi į antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyrių dėl
nutarties vykdymo, tuo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0053/09/00985/1.
2010-01-21 paskelbus pirmasias varžytines dėl skolininkams priklausančio turto,
buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, pardavimo varžytinės neįvyko
(vykd, b. l. 15). Paskelbus antrasias varžytines 2010-03-16, jos taip pat
neįvyko, todėl antstolis pasiūlė išieškotojui turtą pasiimti natūra (vykd. b.l.
18-19). 2010-03-31, antstoliui buvo pateiktas išieškotojo DnB Nord banko
sutikimas perimti iš varžytinių neparduotą turtą, butą, adresu (duomenys
nesklebtini), Visagino mieste (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini). Aktas dėl
turto perdavimo išieškotojui buvo pateiktas tvirtinti teismui (civ. b. l. 1).
Pirmos instancijos teismas atsisakė tvirtinti antstolio pateiktą prašymą
patvirtinti iš varžytinių neparduoto turto perdavimo išieškotojui aktą
remdamasis tuo, kad vietoj antstolio 2009-11-30 turto arešto aktą pasirašė ne
antstolis, o antstolio padėjėja. Teismas nustatė, jog antstolis apie turto
pardavimą iš varžytinių nebuvo pranešta abiems skolininkams, o buvo pranešta tik vienam skolininkui A. S.,
taip pat nustatė, jog vykdomojoje byloje nebuvo surašytas antstolio
patvarkymas apie 2010-01-21 neįvykusias varžytines, į antstolio 2010-03-16
patvarkymą dėl nevykusių varžytinių nebuvo įtraukta skolininkė M. S.. Teismas taip pat nustatė, jog siūlymas
išieškotojui dėl neparduoto iš varžytinių turto perėmimo surašytas 2010-03-10,
iki įvykstant antrosioms varžytinėms.
Civilinio proceso kodekso
702 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojui, pareiškusiam norą pasiimti
turtą natūra, turtas perduodamas surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje
nustatytos formos aktą. Šis aktas kartu su vykdomąja byla perduodamas tvirtinti
teisėjui. To paties
straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad teisėjas tvirtina aktą šio Kodekso 725
straipsnyje nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 725 straipsnyje
įtvirtintas išankstinės varžytynių akto teisminės kontrolės institutas, kuriuo
sudarytos teisinės garantijos šalinti pažeidimus, padarytus parduodant turtą iš
varžytynių, pasiekti didesnį vykdymo proceso operatyvumą, turto pardavimo iš varžytynių
efektyvumą, ekonomiškumą ir stabilumą, elimiminuoti arba minimalizuoti
varžytynių būdu sudaromų sandorių rizikingumą. Valstybė priverstinio turto
pardavimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka yra teisės aktais
įgaliojusi vykdyti antstolius (Antstolių įstatymo (2002 m. gegužės
9 d. įstatymo Nr. IX-876 redakcija) 2 straipsnio 1 dalis).
Jiems teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai.
Antstoliai vykdymo procese yra profesionalai. Jų profesijos specifika
reikalauja užtikrinti varžytynių būdu sudaromų sandorių teisėtumą, o teisines
pasekmes sukelia tik teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas
(CPK 725 straipsnis). Teisėjas, tvirtindamas turto perdavimo išieškotojui
aktą konstatuoja antstolio veiksmų teisėtumą, todėl jis turi išsiaiškinti ir
patikrinti, ar buvo laikytasi teisės normų reikalavimų, susijusių su turto
areštavimu bei jo įkainojimu, vykdymo procese dalyvaujančių bei kitų
suinteresuotų asmenų teisių apsauga ir varžytynių organizavimu bei vykdymu.
Nagrinėjamu atveju
pirmos instancijos teismas antstolio prašymą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka
ir konstatavęs procesinės teisės normų (CPK 679 str., 706 str., 722 str.)
pažeidimus atsisakė jį tenkinti. Nagrinėjamu atveju teismui kilo abejonės dėl tinkamo
pranešimo skolininkams apie jų turto areštą, dėl pranešimo skolininkams apie
2010-01-21 antstolio vykdytas varžytines bei patvarkymo apie neįvykusias
2010-01-21 varžytines surašymo, bei dėl 2010-03-16 patvarkymo kuriame
nurodoma, jog išieškoma tik iš vieno skolininko, nenurodant kito skolininko.
Civilinio proceso
kodekso 725 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turto pardavimo iš
varžytinių aktą tvirtina rezoliucija, o pagal Civilinio proceso kodekso 725
straipsnio 2 ir 3 dalis teisėjui kylus abejonių dėl varžytinių teisėtumo,
klausimas dėl turto pardavimo iš varžytinių akto tvirtinimo nagrinėjamas teismo
posėdyje, apie kurio vietą ir laiką privalo būti pranešta antstoliui,
išieškotojui, skolininkui, turtą varžytinėse nupirkusiam asmeniui. Tokia
įstatymo formuluotė reiškia, kad kylus abejonių dėl varžytinių akto ar turto
perdavimo išieškotojui akto teisėtumo, jų tvirtinimo klausimas turi būti
sprendžiamas žodiniame teismo posėdyje, būtinai apie tai tinkamai pranešus
suinteresuotiems asmenims. Tai susiję su tuo, kad teismo posėdyje gali būti
pateikti papildomi įrodymai kylusioms abejonėms pašalinti, turi būti
išklausytos šalys. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas turto
perdavimo išieškotojui akto tvirtinimo klausimą nagrinėjo rašytinio proceso
tvarka, nepranešęs apie tai suinteresuotiems asmenims ir nesuteikęs galimybės
pateikti teismui papildomus įrodymus kilusioms abejonėms pašalinti. Tik
nustatęs, kad yra padaryti Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio nurodyti
esminiai pažeidimai parduodant turtą iš varžytinių, arba kad buvo iš esmės
pažeistos varžytinių vykdymo procedūros, teismas turi teisę atsisakyti
tvirtinti turto perdavimo išieškotojui aktą. Civilinio proceso kodekso 706
straipsnio 3 dalis numato, kad apie turto pardavimo iš varžytinių laiką ir
vietą antstolis pasirašytinai praneša išieškotojui ir skolininkui asmeniškai
arba registruotu laišku. Registruotu laišku išsiųsti vykdymo proceso dalyviams
procesiniai dokumentai pagal Civilinio proceso kodekso 604 straipsnį laikomi
įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Taigi, konstatuotina,
kad pakanka įrodyti, jog antstolis procesinius dokumentus išsiuntė vykdymo
proceso dalyviams. Antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje yra surašytas
pranešimas skolininkui A. S. dėl
2010-01-21 varžytinių (vykd. b.l. 9-10). Vykdomojoje byloje taip pat yra
pranešimas tam pačiam skolininkui, dėl 2010-03-16 vyksiančių varžytinių (vyld.
b.l. 13), todėl teismui sprendžiant turto perdavimo išieškotojui tvirtinimo
klausimą ir kilus abejonėms dėl šio pranešimo išsiuntimo registruotu paštu
vykdymo proceso dalyviams, teismas turėjo pasiūlyti antstoliui pateikti
papildomus įrodymus apie tai, o ne iš karto, neišsiaiškinęs šių aplinkybių,
atsisakyti tvirtinti aktą.
Teisėjų kolegija pripažįsta,
kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismui nepranešus apie klausimo dėl turto
perdavimo išieškotojui akto tvirtinimo buvo pažeista suinteresuotų asmenų teisė
pateikti papildomus įrodymus kilusioms abejonėms pašalinti. Taigi, pirmos instancijos
teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias turto perdavimo
išieškotojui akto tvirtinimo tvarką, dėl ko neteisingai išsprendė bylą, dėl
šios priežasties Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis
naikintina. Apeliacinės instancijos teismas nustatytų pažeidimų negali
pašalinti, kadangi apie turto perdavimo išieškotojui akto tvirtinimo klausimo
nagrinėjimą turi būti pranešta Civilinio proceso kodekso 725 straipsnio 3
dalyje nurodytiems asmenims, jiems turi būti suteikta galimybė pateikti
papildomus įrodymus, paaiškinimus. Dėl nurodytos priežasties 2010-04-14 turto
perdavimo išieškotojui akto tvirtinimo klausimas vykdomojoje byloje Nr.
0053/09/00958/1
perduotinas iš naujo svarstyti
pirmos instancijos teismui (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.).
Nurodytais argumentais
atskirasis skundas tenkintinas.
Vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
n u t a r ė:
Antstolio Leono
Jankausko atskirąjį skundą patenkinti.
Visagino miesto apylinkės
teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. P2-3-644/2010
panaikinti ir turto perdavimo išieškotojui akto tvirtinimo klausimą perduoti iš
naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Kolegijos pirmininkas Petras
Jaržemskis
Teisėjos
Dalia Kačinskienė
Dalia Višinskienė