Civilinė byla Nr. 2VP-7090-641/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02900-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

3.1.18.4; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12; 3.5.24

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Rasa Milvydaitė,

sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „TDL ODA“ atstovui, vadovui D. J.

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės prašymą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, UAB „TDL ODA“ ir

n u s t a t ė :

1.       antstolė Eurika Rulienė kreipėsi į teismą ir pateikė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-22-69-3, kuriame nurodė, jog 2021 m. gruodžio 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą išdavė vykdomąjį raštą Nr. eI3-8671-362/2021, kuriuo skolininkė UAB „TDL ODA“ įpareigota per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2022 m. kovo 3 d. vykdomajame rašte nurodytų privalomųjų nurodymų reikalavimus. Šis vykdomasis raštas yra neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, antstolė                  E. Rulienė persiuntė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

2.       Suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „TDL ODA“ vadovas D. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog su antstolės E. Rulienės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nesutinka. Teigė, jog, kaip jam iš byloje esančių dokumentų suprantama, reikalavimas kyla dėl atliekų, t. y. dumblo, neišvežimo. Nurodė, jog atliekas veža šiuo metu, visų išvežti iš karto yra neįmanoma. Paaiškino, jog Aplinkos apsaugos departamentui duomenis apie vežamas atliekas teikia, tačiau antstolės E. Rulienės apie tai nėra informavęs. Patvirtino, kad talpos su sulfidinėmis nuotekomis ir chrominėmis nuotekomis nėra ištuštintos bei užsandarintos, užsandarinimo darbų negali atlikti, kol atliekos nėra išvežtos, taip pat nėra sutvarkytas grindinys gamybinėse patalpose, esančiose Frenkelių g. 2, Šiauliuose.

3.       Į teismo posėdį neatvyko antstolė E. Rulienė, suinteresuoto asmens (išieškotojo) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas, kuriems apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, jog byloje dalyvaujantiems asmenims buvo tinkamai pranešta apie žodinio teismo posėdžio laiką ir vietą, o nagrinėjant tokio pobūdžio ginčą byloje dalyvaujančių asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo išnagrinėti klausimo dėl sprendimo neįvykdymo iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis), todėl byla nagrinėtina pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) nedalyvaujant.

Prašymas tenkinamas.

4.       Iš byloje esančių dokumentų bei vykdomosios bylos Nr. 0069/22/0041 duomenų matyti, jog antstolės E. Rulienės kontoroje 2022 m. kovo 14 d. priimtas vykdyti 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomasis raštas, išduotas remiantis 2021 m. gruodžio 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimu (toliau – teismo sprendimas, v. b. l. 2-3, 4-13). Teismo sprendime nurodyta, jog UAB „TDL ODA“ nevykdo: 1.  privalomojo nurodymo Nr. Nr. (14.5)-PN-289 5.1. papunktyje nustatytų reikalavimų, t. y. UAB „TDL ODA“ 33,76 tonos chrominio dumblo atliekas laikomas pastate, esančiame Frenkelių g. 6, Šiauliai, privalo perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms; 2. privalomojo nurodymo Nr. (14.5)-PN-292 5.1. punkte nustatytų reikalavimų, t. y. UAB „TDL ODA“ privalo nedelsiant ištuštinti 2 vnt. talpų su sulfidinėmis nuotekomis ir 10 vnt. talpų su chrominėmis nuotekomis, kurios yra adresu Frenkelių g. 6, Šiauliai; 3. privalomojo nurodymo Nr. (14.5)-PN-294 5.1. papunktyje nustatytų reikalavimų, t. y. UAB „TDL ODA“ privalo atlikti dviejų ištuštintų sulfidinių nuotekų talpų ir 10 chrominių nuotekų talpų sandarinimo darbus adresu Frenkelių g. 6, Šiauliai; 4. privalomojo nurodymo Nr. (14.5)-PN-293 5.1. papunktyje nustatytų reikalavimų, t. y. UAB „TDL ODA“ privalo sutvarkyti gamybinėse patalpose, esančiose adresu Frenkelių g. 2, Šiauliai esančią grindinio dangą, užtikrinant grindinio dangos vientisumą ir hermetiškumą; 5. privalomojo nurodymo Nr. (14.5)-PN-298 5. punkto reikalavimų, t. y. pateikti patikslintas ataskaitas Vieningoje pakuočių ir atliekų apskaitos sistemoje, pateikti vandens naudojimo metinę ataskaitą, pateikti nuotekų tvarkymo apskaitą Aplinkos apsaugos agentūrai ir kt. UAB „TDL ODA“ nevykdant 2021 m. gruodžio 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimo 2022 m. kovo 3 d. išduotas vykdomasis raštas.

5.       2022 m. kovo 14 d. antstolė E. Rulienė patvarkymu Nr. S-22-69-10782 šį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, surašė raginimą įvykdyti sprendimą bei išsiuntė skolininkui (v. b. l. 21-23). Iš 2022 m. kovo 14 d. lydraščio Nr. S-22-69-10789 matyti, jog 2022 m. kovo 14 d. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Vykdymo išlaidų paskaičiavimas ir Raginimas įvykdyti sprendimą 2022 m. balandžio 5 d. pasirašytinai įteikti UAB „TDL ODA“ vadovui D. J. (v. b. l. 27). Antstolė 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-69-16999 pareikalavo skolininko iki 2022 m. balandžio 25 d. pranešti antstolei informaciją apie tai, ar vykdomasis raštas Nr. eI3-8671-362/2021 yra įvykdytas. Antstolės patvarkymas suinteresuotam asmeniui (skolininkui) įteiktas 2022 m. balandžio 21 d. (v. b. l. 28, 29). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „TDL ODA“ vykdomąjį raštą Nr. eI3-8671-362/2021 būtų įvykdęs ar būtų pranešęs antstolei sprendimo bei raginimo nevykdymo priežastis.

6.       2022 m. gegužės 24 d. antstolė priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-22-69-3, bei pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo Nr. S-22-69-22089, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo (v. b. l. 30-31, 32).

7.       Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal Civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo arba privalomojo nurodymo dieną (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

8.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau - Departamentas) priėmė privalomuosius nurodymus Nr. Nr. (14.5)-PN-289, Nr. (14.5)-PN-292, Nr. (14.5)-PN-294, Nr. (14.5)-PN-293, Nr. (14.5)-PN-298, kurių suinteresuotas asmuo UAB „TDL ODA“ nevykdė, todėl Departamentas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, 2021 m. gruodžio 8 d. buvo priimtas teismo sprendimas dėl šių privalomųjų nurodymų nevykdymo ir suinteresuotam asmeniui UAB „TDL ODA“ nevykdant teismo sprendimo, 2022 m. kovo 3 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. eI3-8671-362/2021. Iš nurodytų dokumentų, 2022 m. gegužės 24 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. B-22-69-3, pareiškimo dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo Nr. S-22-69-22089, matyti, jog (skolininkas) UAB „TDL ODA“ per nurodytą terminą neįvykdė teismo sprendime nurodytų privalomųjų nurodymų. Neįvykdymo akte nėra numatytos įpareigojimo nevykdymo pasekmės.

9.       Suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „TDL ODA“ vadovas D. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog vykdo teismo sprendimą ir pavojingas atliekas – dumblą veža, tačiau antstolės E. Rulienės apie tai nėra informavęs. Taip pat patvirtino, kad talpos su sulfidinėmis nuotekomis ir chrominėmis nuotekomis nėra ištuštintos bei užsandarintos, užsandarinimo darbų negali atlikti, kol atliekos nėra išvežtos, taip pat nėra sutvarkytas grindinys gamybinėse patalpose, esančiose Frenkelių g. 2, Šiauliuose. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „TDL ODA“ vadovas                   D. J. įrodymų, pagrindžiančių paaiškinimus, jog teismo sprendimas yra vykdomas ir atliekos yra vežamos, byloje nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

10.       Pažymėtina, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Bylos šalių paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis), tačiau juose išdėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų šaltinis nustatant įrodinėjamą aplinkybę, teismo turi būti kruopščiai pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi. Vienas iš paaiškinimų patikimumo kriterijų yra tai, ar tokio įrodymo duomenis gali patvirtinti kiti byloje surinkti leistini įrodymai, kurių duomenys turi būti palyginti ir įvertinti kartu su šalių paaiškinimais. Jų įrodomąją vertę teismas turi nustatyti juos įvertinęs kartu su byloje surinktų įrodymų visetu (CPK 185 straipsnis). Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.

11.       Nagrinėjamu atveju minėta, jog byloje nėra duomenų, kad teismo sprendimas būtų vykdomas ar įvykdytas. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog D. J. nuo 2018 m. rugsėjo 13 d. eina UAB „TDL ODA“ vadovo pareigas. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „TDL ODA“ vadovas D. J. apie teismo sprendimo vykdymą yra informuotas tinkamai, tačiau teismo sprendimas nėra vykdomas. UAB „TDL ODA“ vadovas D. J. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nurodė, jog atliekas veža, tačiau rašytinių įrodymų šiems paaiškinimams pagrįsti, nepateikė. Patvirtino, jog kiti teismo sprendime nurodyti privalomieji nurodymai nėra vykdomi. Byloje nesant kitų duomenų, galinčių patvirtinti UAB „TDL ODA“ vadovo D. J. duotus paaiškinimus, įvertinus suinteresuoto asmens UAB „TDL ODA“ vadovo D. J. paaiškinimus kartu su byloje pateiktu įrodymų visetu, t. y. vykdomosios bylos medžiaga, teismas sprendžia, jog 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomasis raštas, išduotas remiantis 2021 m. gruodžio 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimu, nėra vykdomas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

12.       Skolininko elgesys nevykdant antstolio patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Minėta, jog asmeniui, kuris tokių reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Šiomis sankcijomis siekiama priversti skolininką įvykdyti teismo įpareigojimą.

13.       2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomajame rašte ir jame minimose privalomuosiuose nurodymuose aiškiai, nedviprasmiškai ir konkrečiai nurodyta, kokius veiksmus turi atlikti UAB „TDL ODA“. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „TDL ODA“ be jokių objektyvių priežasčių nevykdo suformuluotų įpareigojimų, teismas sprendžia, jog yra pagrindas UAB „TDL ODA“ vadovo D. J. atžvilgiu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes – skirti baudą.

14.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

15.       Teismas, įvertinęs nurodytą kasacinio teismo praktiką, laikotarpį per kurį nebuvo vykdomi antstolės reikalavimai, kilusius padarinius, atsižvelgdamas į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „TDL ODA“ vadovas negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta, tačiau UAB „TDL ODA“ vadovas D. J. paskirto įpareigojimo Aplinkos apsaugos departamentui nevykdo pirmą kartą, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, sprendžia, jog UAB „TDL ODA“ vadovui D. J. skirtina 5,00 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki visiško 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomojo rašto Nr. eI3-8671-362/2021 įvykdymo. Paskirta bauda išieškotina į valstybės biudžetą, kadangi CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta bauda neatlieka kompensuojamosios funkcijos, ji yra procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-23-687/2016; Nr. 3K-3-401-916/2016).

16.       Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-8671-362/2021. Skolininkui išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Skirti suinteresuoto asmens (skolininko) UAB „TDL ODA“, juridinio asmens kodas 145420718, vadovui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų 00 centų) baudą už kiekvieną 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. eI3-8671-362/2021 nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos (2022 m. liepos 11 d.) iki visiško 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomojo rašto Nr. eI3-8671-362/2021 įvykdymo, išieškant ją į valstybės biudžetą, t. y. paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) UAB „TDL ODA“, jog baudos sumokėjimas neatleidžia neatleidžia UAB „TDL ODA“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) UAB „TDL ODA“, jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas vėl gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0069/22/0041.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                    Rasa Milvydaitė