Civilinė byla Nr. 2S-1979-640/2013

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00039-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

            Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Euronet systems“ direktoriaus N. K. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Euronet systems“ direktoriui N. K..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

Antstolės T. G. kontoroje vykdomi vykdomieji raštai dėl skolų išieškojimo iš UAB „Euronet systems“: Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-11-21 vykdomasis raštas Nr. 2-1134-604/2010 dėl 13760,30 Lt skolos išieškojimo V. Č. naudai; Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-05-10 vykdomasis raštas Nr. 2-131-419/2011 dėl 1115,99 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo UAB „Šalčininkų šilumos tinklai“ naudai; Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-11-21 vykdomasis raštas Nr. 2-1134-604/2010 dėl 418,50 Lt skolos išieškojimo valstybės naudai.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2013-03-06 nutartimi (b.l. 2) antstolės T. G. prašymą tenkino, paskyrė UAB „Euronet systems“ vadovui N. K. 100 Lt baudą už antstolės T. G. reikalavimų neįvykdymą už laikotarpį nuo 2012-10-18 iki 2013-03-06. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš vykdomųjų bylų Nr. 0045/11/01793, 0045/11/00851 ir 0045/12/00547 matyti, kad 2011-06-29, 2012-01-05 yra priimti patvarkymai, kuriais skolininkas UAB „Euronet systems“ įpareigotas pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį bei patikrinimui įmonės kasos knygą. 2011-06-29, 2012-01-05 taip pat priimti patvarkymai dėl lėšų, esančių UAB „Euronet systems“ kasoje, arešto ir jų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Šiais patvarkymais UAB „Euronet systems“ vadovas įpareigotas kasoje esančias lėšas bei visas įplaukiančias pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. UAB „Euronet systems“ direktorius 2012-05-11 atvykęs į antstolio kontorą nurodė, kad kasos knygą pateiks vėliau. 2012-10-08 priimtas patvarkymas, kuriuo skolininkas vėl įpareigotas pateikti patikrinimui kasos knygą nuo arešto dienos iki pateikimo antstolės kontorai dienos. Visi patvarkymai siųsti registruotu paštu ir įteikti tinkamai, tačiau antstolės reikalaujami duomenys pateikti nebuvo, o į antstolės depozitinę sąskaitą jokių mokėjimų gauta nebuvo. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad UAB „Euronet systems“ direktorius ir vienintelis akcininkas N. K. nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų, todėl vadovaujantis CPK 585, 583 str. skyrė jam 100 Lt baudą.

UAB „Euronet systems“ direktorius N. K. atskiruoju skundu (b.l. 9-10) prašo panaikinti 2013-03-06 teismo nutarimą byloje Nr. 2-214-181/2013. Nurodo, kad nesutinka su priimta nutartimi, kuri buvo priimta už akių, su Lietuvos Konstitucijos pažeidimu ir netinkamu pareiškėjo informavimu apie teismą. Nurodo, kad tik sužinojęs apie vykdomąją bylą (2013-09-09) iškart apsilankė kontoroje ir padavė reikiamus dokumentus. Nurodo, kad 2012-05-11 buvo atvykęs pas pareiškėją ir sutarė, kad pareiškėjas informuos jį apie vykdomąją bylą. Nurodo, kad 2012-05-11 susitarė, kad perduos kasos dokumentus, tačiau konkrečios perdavimo datos nesutarė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, objektyviai ir visapusiškai neištyrė ir neįvertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių. Nurodo, kad prie atskirojo skundo pridėjo įrodymus apie įmonės kasos knygos pateikimą.

Antstolė T. G. pateiktu atsiliepimu (b.l. 13-14) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovas patvarkymai ne kartą buvo įpareigotas atvykti į antstolės kontorą bei pateikti raštu duomenis apie turimą turtą, nurodant šio turto duomenis. 2012-05-11 atvykęs į antstolės kontorą UAB „Euronet systems“ direktorius pateikė duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodė, kad kasos knygą pateiks vėliau. Tačiau knyga pateikta nebuvo. Buvo priimtas patvarkymas įpareigojantis UAB „Euronet systems“ direktorių pateikti kasos knygą, tačiau per įpareigojime nurodytą laiką, knyga pateikta nebuvo. Nurodo, kad 2013-09-09 UAB „Euronet systems“ direktorius pateikė antstolei kasos knygą už 2011 m. gegužės ir birželio mėnesius, tačiau už likusį laikotarpį kasos knyga perduota nebuvo, t.y. už laikotarpį nuo 2011-06-29 iki pateikimo antstolės kontorai dienos. Nurodo, kad procesiniai dokumentai UAB „Euronet systems“ direktoriui buvo siunčiami CPK 604 str. nustatyta tvarka, todėl jis buvo informuotas tinkamai. Taip pat nurodė, kad šios kategorijos pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė T. G. vykdo vykdomuosius dokumentus Nr. 0045/11/01793, 0045/11/00851 ir 0045/12/00547 dėl skolų išieškojimo iš UAB „Euronet systems“ išieškotojų UAB „Šalčininkų šilumos tinklai“, Valstybės ir V. Č. naudai. Tuo pagrindu 2011-06-29, 2012-01-05 buvo priimti patvarkymai, kuriais skolininkas UAB „Euronet systems“ įpareigotas pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį bei patikrinimui įmonės kasos knygą per 5 dienas (v.b.l. 0045/11/00851 25; v.b.l. 0045/11/01793 23). Tačiau per nurodytą terminą reikalavimai įvykdyti nebuvo. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartimi apeliantas antstolės teikimu nubaustas 100 Lt bauda, kadangi antstolio reikalavimas nustatytu laiku buvo neįvykdytas.

Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad 2012-05-11 jis buvo atvykęs pas antstolę ir susitarė, kad perduos kasos dokumentus, tačiau konkrečios perdavimo datos nesutarė. Tačiau apeliantas pareigą pateikti antstolei dokumentus turėjo įvykdyti per 5 dienas tik gavęs    2011-06-29 dienos patvarkymą, kurį gavo 2011-07-30 (v.b.l. 004/11/00851 35), t.y. beveik prieš vienerius metus. Analogiškas raginimas kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0045/11/01793 apeliantui buvo įteiktas asmeniškai 2012-02-15 (v.b.l. 31). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolei pareiga asmeniškai įteikti dokumentus apeliantui nekyla. CPK 604 str., reglamentuojantis procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, nurodo, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Taigi, apeliantui pažeidus pareigą numatytą CPK 585 str. 1 d. jam pagrįstai buvo paskirta įstatymo numatyta vienintelė nuobauda – piniginė bauda. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad CPK 585 str. numatančio antstolio reikalavimų privalomumą 2 d. numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes paskyrė 100 Lt baudą.

Taip pat apeliantas nurodo, kad nutartis yra neteisėta, nes byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Tačiau sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo. Civilinio proceso kodekso 593 str., kuris reglamentuoja pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu 3 dalis numato, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės.

Teismas konstatuoja, jog buvo teisinis ir faktinis pagrindas skirti apeliantui baudą, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Rūta Veniulytė-Jankūnienė