Nr. A2.6.-2195-576/2012

Teisminio proceso Nr.4-22-3-00375-2012-1

         Procesinio sprendimo kategorija:. 45.4.4.7.,52.3.

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

            2012 m. rugpjūčio 16 d.

                       Vilnius

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant Jurgitai Bražėnaitei (Čepulienei),

vertėjaujant Ritai Daškevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L.,

jo atstovui advokatui Laimonui Judickui,

                 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), studijuojančio užsienyje, nedirbančio,

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130² straipsnį,

n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių Būrio vyr. patrulis K. J. D. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012-05-07 apie 18:55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 2,35 promilių girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. nurodė, kad sutinka su protokole nurodytomis aplinkybėmis, dėl padaryto gailėjosi. Papildomai paaiškino, kad įvykio dieną važiavo aplankyti panelės į Kėdainius. Prieš susitikimą labai jaudinosi, tam, kad būtų drąsiau, nutarė išgerti. Kavinėje išgėrė nedidelį buteliuką alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“. Žinojo, kad negalima už vairo sėstis neblaiviam, dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Jam buvo nustatytas 2,35 promilės girtumo laipsnis. Nuo to momento, kai išgėrė alkoholio ir kai sustabdė policijos pareigūnai, praėjo 1,30 valandos. Transporto priemonė, kurią vairavo įvykio dieną, priklauso jam. Tris metus rinko pinigus tam, kad galėtų nusipirkti automobilį. Iš pradžių dvejojo pirkti automobilį ar butą Lietuvoje, bet nusprendė pirkti automobilį, kadangi pasiūlė gerą kainą. Vėliau norėjo automobilį parduoti brangiau ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Šiuo metu automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, už kurią reikės sumokėti. Dėl įvykio labai išgyvena, pasimokė ir daugiau būdamas neblaivus nevairuos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Laimonas Judickas teismo posėdžio metu prašė paskirti administracine nuobaudą be transporto priemonės konfiskavimo. Papildomai nurodė, kad D. L. administracinio teisės pažeidimo faktą pripažįsta ir dėl padaryto labai gailisi. Gyvena kartu su mama, kuri yra išsituokusi. Išlaiko tiek save patį, tiek savo motiną. Automobilio vertė viešai prieinamuose skelbimų puslapiuose yra nuo 50 000-60 000 Lt. Įstatyme numatyti nuobaudos tikslai būtų pasiekti paskiriant D. L. įstatymų ribose numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad D. L. kaltė, vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, įrodyta byloje surinktų ir teismo posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

D. L. paaiškinimu teismo posėdžio metu bei bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 291371, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo tikrinimo rezultatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita byloje surinkta medžiaga, įrodyta D. L. kaltė vairavus transporto priemonę esant neblaiviam.

Policijos pareigūnų K. J. bei R. T. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2012-05-07 apie 18:30 val., buvo gautas pranešimas, kad nuo Josvainių miestelio link Kėdainių atvažiuoja BMV markės automobilis, kuriuo vairuotojas neblaivus. Minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojant J. B. gatve. Sustabdžius minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo D. L.. Vairuotojas pareigūnams pateikė automobilio registracijos liudijimą, privalomojo civilinės atsakomybės draudamo polisą bei vairuotojo pažymėjimą. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl alkotesterio pagalba D. L. buvo nustatytas 2,35 promilės girtumo laipsnis. Vairuotojas nušalintas nuo vairavimo. Per CDB nustatyta, kad D. L. administracine tvarka baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., nuobauda galiojanti, todėl jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1302  str.

Asmens blaivumo tikrinimo rezultatu nustatyta, kad 2012-05-07 D. L. nustatytas 2,35 promilės girtumo laipsnis. Asmens blaivumo tikrinimo rezultato teisingumą D. L. neginčijo.

LR ATPK 1302 str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1302 straipsnį būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš į bylą pateiktos pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad D. L. 2012-04-04 padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-27 nutarimu jam paskirta 1 000 Lt bauda. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2012-05-18.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką LR ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudėtis reikalauja, kad nuobauda už pirmo pažeidimo padarymą būtų įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009; 2011 m. vasario mėn. 4 d. nutartis byloje Nr. N-62-2588-11).

Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio padarymo D. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 291371 buvo padarytas 2012-05-07, t.y. neįsiteisėjus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-27 nutarimui. Tai reiškia, kad pažeidimo padarymo dieną, t.y. 2012-05-07, D. L. nebuvo laikomas baustu administracine tvarka pagal LR ATPK 126 str. 1 d., todėl jo veika negali būti kvalifikuojama pagal LR ATPK 1302 str. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta D. L. padaryta veika turi požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis <...>.

LR ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. D. L. atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodyta pažeidimo esmė, tačiau suklysta nurodant kvalifikaciją, o tai neapribojo asmens teisės į gynybą, todėl D. L. padarytas pažeidimas perkvalifikuojamas iš Lietuvos Respublikos ATPK 1302 ir 126 straipsnio 4 dalį. (LR ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, studijuoja, nedirba. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bylos duomenimis nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, D. L. skirtinos nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 3022, 3024 str., teismas,

                  n u t a r ė:

pripažinti D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti administracinę nuobaudą — 2 500 Lt ( dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Išaiškinti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos, t.y. 2012-08-16. Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba į „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėja                                           (parašas)                                           Nida Vigelienė

Nuorašas tikras.

Teisėja (A.V.)

Nida Vigelienė

2012 m. rugpjūčio 16 d.