Civilinė byla Nr. e2S-260-803/2020

                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06553-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:          3.3.2.4; 3.2.6.10.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties, priimtos sprendžiant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RESPUBLIKOS“ LEIDINIAI ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Patikimas verslas“ dėl kompensacijos už autorių teisių pažeidimus priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės UAB „RESPUBLIKOS“ LEIDINIAI ieškinį atsakovei UAB „Patikimas verslas“ ir priteisė ieškovei iš atsakovės 7000 Eur kompensaciją, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-03-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1246,65 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė pateikė teismui prašymą išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimo vykdymą dalimis – po 250,00 Eur per mėnesį. Nurodė, jog įmonės pajamos per mėnesį neviršija 3600,00 Eur, įmonės išlaidos leidinio spausdinimui sudaro 1832,00 Eur, likusi suma lieka žurnalistų atlyginimui, patalpų nuomai ir ryšio paslaugoms apmokėti.

3.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame nurodė, kad atsakovės prašymas yra nepagrįstas. Patenkinus atsakovės prašymą skola būtų atlyginta daugiau nei per tris metus, o tai pažeistų teisėtus ieškovės interesus. Ieškovė nurodė, jog neprieštarautų skolos išdėstymui jeigu atsakovė pusę sumos sumokėtų iš karto, o likusią sumą išdėstant ne ilgesniam nei vienerių metų laikotarpiui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsakovės prašymą patenkino iš dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimo vykdymą atsakovei UAB „Patikimas verslas“ išdėstė, mokant 8246,65 Eur sumą tokia tvarka: su pirma įmoka sumokant 4123,33 Eur sumą, toliau skolą mokant lygiomis dalimis po 343,61 Eur per mėnesį, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo ši nutartis, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas. Taip pat teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei buvo priteista 7000,00 Eur kompensacijos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-03-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1246,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 8246,65 Eur.

6.       Teismas, remdamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, kasacinio teismo praktika, įvertinęs turimus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimas išlaidas, sprendė, jog yra teisinga išdėstyti sprendimo vykdymą atsakovės atžvilgiu. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė nėra pradėjusi mokėti skolos, teismas 7000,00 Eur skolą ir 1246,65 Eur bylinėjimosi išlaidas išdėstė sekančiai: sumokant su pirma įmoka pusę priteistos sumos t.y. 4123,33 Eur, toliau skolos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

7.       Teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisė 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Atsakovė UAB „Patikimas verslas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį ir skolos mokėjimą išdėstyti dalimis tokia tvarka – mokėti ieškovei UAB „Respublikos leidiniai“ kas mėnesi po 250 eurų, iki visiško skolos sumokėjimo. Nurodo šiuos esminius argumentus:

8.1.       teismo sprendimas yra neteisėtas, eilinis Vilniaus miesto apylinkės teismo bandymas susidoroti su „Laisvu laikraščiu“;

8.2.       į bylą pateikti įrodymai, kad įmonės, leidžiančios „Laisvą laikraštį“, mėnesinės pajamos neviršija 3600,00 Eurų, įmonės išlaidos leidinio spausdinimui sudaro 1832,00 Eur, likusi suma lieka žurnalistų atlyginimui, patalpų nuomai ir ryšio paslaugoms apmokėti. Teismas niekaip nepasisakė dėl nurodytų pajamų ir išlaidų, tiesiog ignoravo įmonės galimybę sumokėti šią visiškai nepagrįstai priteistą skolą;

8.3.       atsakovė negali iš karto sumokėti 4120 Eur sumos, nes įmonės vieno mėnesio pajamos yra apie 3600 eurų. Be to, kas savaitę reikia mokėti spaustuvei už leidinio spausdinimą, ir darbuotojams atlyginimą. Akivaizdu, kad neįvykdžius teismo sprendimo atsakovė kreipsis į antstolius, ir pastarieji užblokuos leidinio sąskaitas, ir tokiu būdu likviduos „Laisvą laikraštį“. Tokiu būdu bus ne tik likviduotas „Laisvas laikraštis“, tačiau ir nebus įvykdytas teismo sprendimas, nes leidinio leidyba tiesiog sustos ir atsakovė nebegaus jokių pajamų. Nebegaudama pajamų, nebegalės sumokėti teismo priteistos sumos;

8.4.       ieškovė prieštaravo skolos išdėstymui dalimis, nes neva tai pažeistų teisėtus ieškovės reikalavimus. Tokiu būdu ieškovė pripažino, kad tikrasis šios bylos tikslas yra sunaikinti savaitraščio „Respubliką“ konkurentą „Laisvą laikraštį“.

9.       Ieškovė UAB „RESPUBLIKOS“ LEIDINIAI pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

9.1.       teismas iš dalies patenkino atsakovės prašymą dėl teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimo išdėstymo, taigi, ir įvertino atsakovės prašymo argumentus, inter alia atsakovės finansinę padėtį, o vien tai, kad sprendimo vykdymas nebuvo išdėstytas atsakovės pageidaujamu būdu, negali būti priežastimi teigti apie tariamą visų teismų nusistatymą atsakovės atžvilgiu, juolab kad jokių argumentų dėl tariamo bylą nagrinėjusių teismų šališkumo procesine tvarka nebuvo pareikšta;

9.2.       kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutiniu teismo procesiniu sprendimu, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011);

9.3.       atsakovė nepateikė įrodymų apie įmonės turtinę padėtį: įmonės balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, duomenų apie pinigines lėšas bankuose ir bendrovės sąskaitose, turimus kreditorius, debitorius, taip pat kitų duomenų, kurie įrodytų, jog atsakovė negali iš karto sumokėti teismo sprendimu priteistos sumos, todėl tik ieškovei atsiliepime į atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo sutinkant su išdėstymu sumokant pusę sumos iš karto, o likusią dalį per metus, teismas ginčijama nutartimi iš dalies tenkino atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo;

9.4.       su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atsakovė pateikė tik 2019 m. rugsėjo mėnesio vienos banko sąskaitos išrašą. Pateiktas įrodymas negali patvirtinti įmonės veiklai reikalingų lėšų nuolatinio poreikio, jos gautinų sumų nuolatinumo ir tuo labiau neįrodo, kad atsakovė neturi santaupų, kreditorinių reikalavimų ir pan., tačiau patvirtina, kad įmonės lėšos yra naudojamos jos darbuotojų ar vadovo kasdienių poreikių tenkinimui;

9.5.       atsakovė prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis po 250,00 Eur per mėnesį, todėl tenkinus jos prašymą ieškovei tai, kas priteista teismo, inter alia ir realiai patirtos ir tebepatiriamos bylinėjimosi išlaidos, būtų sumokėtos per 40 mėnesių, t. y. po daugiau nei trijų metų. Toks sprendimo vykdymo išdėstymas pagal per se akivaizdžiai pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius, todėl vien tik atsakovės noras išvengti neigiamų sprendimo vykdymo pasekmių nėra priežastis suteikti atsakovei prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą;

9.6.       atsakovė, deklaruodama sunkią savo finansinę padėtį, apskritai neteikia jokių įrodymų ne tik dėl to, kad negali įvykdyti Teismo sprendimo iš karto, bet ir įrodymų, kad ateityje jos finansinė padėtis pagerės ar bent jau išliks panaši, tuo tarpu bylose dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nesant duomenų, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-166-178/2016).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik iš dalies tenkino atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

11.       CPK

12.       Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

13.       Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės nurodytų pajamų ir išlaidų, tiesiog ignoravo įmonės galimybes sumokėti priteistą 7000 Eur skolą.

14.       Nagrinėjamu atveju, atsakovė siekdama pagrįsti savo sunkią finansinę padėtį, į bylą pateikė tik 2019 m. rugsėjo mėnesio sąskaitos išrašą (tomas II, b. l. 105-120). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad vieno mėnesio sąskaitos išrašas nėra pakankamas įrodymas pagrįsti įmonės nuolatines išlaidas bei pajamas. Taip pat iš pateikto į bylą sąskaitos išrašo nematyti sąskaitos likučio. Šis sąskaitos išrašas iš esmės neatskleidžia atsakovės turtinės padėties, jos turimų galimybių įvykdyti teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės į bylą pateikti duomenys nėra pakankami įrodymai spręsti dėl tikrosios atsakovės finansinės padėties.

15.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įmonės balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, Nekilnojamojo turto registro išrašų, VĮ Regitros išrašų, patvirtinančių, atsakovės teiginius apie sunkią jos finansinę padėtį. Taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad jos sunki finansinė padėtis ateityje tikėtinai pagerės. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014).

16.       Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinis teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog dėl jos nurodytų įmonės finansinių sunkumų galėtų būti išdėstytas teismo sprendimo vykdymas mokant po 250 Eur į mėnesį, taip pat, kad jos finansinė padėtis ateityje pasikeis. Šiuo konkrečiu atveju teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pagal atsakovės siūlomą variantą akivaizdžiai pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius, neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir šalių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų atsakovei nepagrįstą pranašumą prieš ieškovę – įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas būtų atidėtas daugiau negu trejiems metams, taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš dalies tenkino atsakovės UAB „Patikimas verslas“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

17.       Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovės atskirasis skundas atmestas, ieškovė už atsiliepimą į atskirąjį skundą patyrė 242,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šios išlaidos yra pagrįstos 2019 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. A25/19 (tomas II, b. l. 161) ir 2019 m. gruodžio 11 d. apmokėjimo dokumentu – mokėjimo nurodymu Nr. 5140 (tomas II, b. l. 162), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytų dydžių (nauja redakcija nuo 2015.03.20), dėl to šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos baigties

18.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

n u t a r i a :

atsakovės UAB „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „RESPUBLIKOS“ LEIDINIAI (juridinio asmens kodas 124251033) iš atsakovės UAB „Patikimas verslas“ (juridinio asmens kodas 303121202) 242,00 (du šimtus keturiasdešimt du eurus, 00 cnt) Eur bylinėjimosi išlaidų.

 Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                               Rūta Petkuvienė