Administracinė byla Nr. A2.2.-953-363/2015

Proceso Nr. 4-33-3-00766-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

ROIK:15052576731.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. spalio 26 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

D. Z., 2015 m. spalio 20 d., apie 1155 val., iš parduotuvės „Maxima XX“, esančios J. Tumo Vaižganto g. 81, Plungėje, pavogė du vienetus muilo „Domesto“, kurių bendra vertė 1,68 Eur, pakelį tirpios kavos „Indiana“, kurios vertė 4,05 Eur ir 5,30 Eur vertės saldainių „Nuts“, taip pagrobė prekių, kurių bendra vertė 11,03 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. Z. kaltę dėl vagystės pripažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Maxima LT“ pareiškimas apie įvykdytą vagystę ir paėmimo aktas; policijos pareigūno G. T. tarnybinis pranešimas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad D. Z. pavogė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (112 Eur), todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.

D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pavogtų prekių kiekį ir vertę, bei tai, kad jos nesugadintos gražintos, žala nepadaryta, į nustatytą D. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes jai skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Atsižvelgiant į sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą baudos dydį, D. Z. turtinę padėtį, kad gauna nedideles pajamas (Sodra duomenų bazės duomenimis gauna netekto darbingumo pensiją), kurios per mėnesį sudaro 99,35 Eur, jos prašymu paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

D. Z. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti per penkių mėnesių laikotarpį, įpareigojant D. Z. nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį sumokėti po 17,20 Eur (septyniolika eurų dvidešimt ct).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).

Teisėja                                          (parašas)                                          Irena Šeškauskienė