Civilinė byla Nr. 2-2828-235/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39114-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys,
sekretoriaujant Sonatai Venclovaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. pad. Kęstučiui Petrauskui,
atsakovo atstovui adv. Antanui Jonikaičiui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo UAB „Informo“ ieškinį atsakovui UAB „KIV“ dėl uždraudimo atlikti teises pažeidžiančius veiksmus,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Informo“ prašė uždrausti UAB „KIV“ vykdyti bet kokius statybos darbus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol UAB „Informo“ atnaujins statybos darbus ir su UAB „KIV“ sudarys naują rangos sutartį arba iki kol UAB „KIV“ įstatymų nustatyta tvarka gaus savo vardu išduotą statybą leidžiantį dokumentą. Nurodė, kad yra realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, todėl yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Ieškovas žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) statė daugiabutį gyvenamosios paskirties pastatą pagal suderintą UAB „Architekton“ parengtą statybos projektą Nr. 2012 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą 2013-02-19 Statybą leidžiantį dokumentą Nr. 16/13-045. UAB „Informo“ pastatė gyvenamojo namo „B“ korpusą ir laikinai sustabdė statybas, tai yra „A“ korpuso nebestatė. Ieškovo užsakymu statybos darbus atliko rangovas (atsakovas) pagal sudarytą 2013 m. liepos 31 d. Rangos sutartį Nr. 2013/07/31-1. Atsakovas niekaip nereagavo į daugkartinius ieškovo prašymus laikinai sustabdyti statybos darbus, todėl ieškovas su prašymu kreipėsi į už valstybinę statybų priežiūrą atsakingą instituciją – Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos. Atlikusi patikrinimą statybos objekte, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė 2015-10-26 pažymą „Dėl Jūsų prašymų ir patikrinimo duomenų“ Nr. (7.9)-2D-16301, kurioje konstatavo, kad atsakovas vykdė statybos darbus patikrinimo metu, pateikė negaliojantį statybos leidimą Nr. LNS-01-140916-01068, o statyba vykdoma pagal galiojantį 2013 metų statybos leidimą, tai yra pagal ieškovo vardu išduotą 2013-02-19 Statybą leidžiantį dokumentą Nr. 16/13-045, o rangovas neturi savo vardu išduoto galiojančio statybą leidžiančio dokumento, todėl vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata, jis neturi teisės įgyvendinti statytojo teisę. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos negali pati sustabdyti statybų, kadangi statytojas, turi galiojantį statybos leidimą - 2013-02-19 Statybą leidžiantį dokumentą Nr. 16/13-045. Vadovaujantis Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalimis, statytojas (užsakovas) turi teisę sustabdyti statybą savo noru. Nėra duomenų, įrodančių, kad 2013 m. leidime nurodytas statytojas UAB „Informo“ (Ieškovas) sustabdė statybą ar nutraukė statybos darbų rangos sutartį. Ieškovas nutraukė su atsakovu sudarytą 2013 m. liepos 31 d. Rangos sutartį Nr. 2013/07/31-1 ir nuo 2015 m. lapkričio 2 d. 13.00 val. sustabdė visus statybos darbus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kurie buvo vykdomi pagal 2013-02-19 Statybą leidžiantį dokumentą Nr. 16/13-045. Šis 2015 m. spalio 28 d. statytojo (užsakovo) sprendimas 2015 m. spalio 29 d. buvo įteiktas rangovui UAB „KIV“. Patikrinus buvo nustatyta, kad atsakovas statybos darbus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai vykdo toliau ir jų nenutraukė (b. l. 1-7).
Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovas UAB „Informo“ teismui ne tik kad nepateikė įrodymų, kad jis realiai turi teisę reikšti reikalavimus dėl jo kaip savininko tariamų teisių pažeidimo, į bylą pateikė teismą klaidinančius dokumentus, kurie tariamai patvirtina, kad UAB „Informo“ yra sklypo ir/ar statinių (duomenys neskelbtini) savininkas.
Šiuos duomenis ieškovas nurodo akivaizdžiai piktnaudžiaudamas procesu. UAB „Informo“ šią dieną nėra nei žemės sklypo, nei daugiabučio namo, esančių (duomenys neskelbtini) savininkas ar koks nors teisėtas valdytojas. Atsakovas į bylą yra pateikęs naujesnį Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kuris patvirtina, kad žemės sklypo, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini) savininkais yra 1) Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, kodas 300087289 (nuo 2015-09-10), kuriai priklauso 1/2 žemės sklypo ir 2) UAB „KIV“, kuriai priklauso 1/2 žemės sklypo. Iš šių duomenų matome, kad nuo 2015-09-10 UAB „Informo“ nebėra nei žemės sklypo, nei pastatų, esančių šiame žemės sklype savininkas. Priešingai, būtent Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ kaip hipotekos kreditorius perėmė įkeistą turtą ir nuo 2015-09-10 yra naujas žemės sklypo bendrasavininkas ir dalies daugiabučio namo (butų) savininkas. Statytojas yra Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas. Statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas), statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Ieškovui UAB „Informo“ nesant žemės sklypo, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savininku ar kitu teisėtu pagrindu jį valdant, Ieškovo atžvilgiu negali būti atlikti jokie neteisėti veiksmai, susiję su šiuo objektu bei juo labiau ieškovui negali kilti dėl to žalos. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas realiai gali atlikti kokius nors būsimus neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu bei kad dėl šių tariamų neteisėtų veiksmų kyla realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos ieškovui. Ieškovas savo ieškinyje nutyli aplinkybę, kad atsakovas yra ne rangovas, o žemės sklypo kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 1/2 dalies savininkas ir pastato, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vienintelis savininkas. Ieškovas nebeturi jokios nuosavybės teisės ir tai žinodamas vis vien teikia tokį ieškinį, o siekdamas jį pagrįsti pateikia neaktualų nekilnojamojo turto registro išrašą. Atsižvelgiant į faktą, kad ieškovas, veikdamas per vadovą S. A. ir nebūdamas ginčo sklypo savininkas, pateikė teismui klaidinančius dokumentus (ankstesnius nekilnojamojo turto registro išrašus), kurie tariamai patvirtina, kad UAB „Informo“ nuosavybės teisę, bei į kitas ginčo aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas pareikšdamas nepagrįstą ieškinį piktnaudžiavo procesu, todėl ieškovo vadovui S. A. (CPK 37 str. 2 d.) skirtina maksimali 5792 EUR bauda, 50 procentų iš šios baudos skiriant ieškovui (b. l. 166-171).
Ieškinys atmestinas.
Pagal 2015-09-23 VĮ RC duomenis dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, matyti, kad žemės sklypo, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini) savininkais yra Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ (nuo 2015-09-10), kuriam priklauso 1/2 žemės sklypo ir atsakovas UAB „KIV“, kuriam priklauso 1/2 žemės sklypo. Taigi iš šių duomenų matyti, kad nuo 2015-09-10 UAB „Informo“ nebėra nei žemės sklypo, nei pastatų, esančių šiame žemės sklype savininkas. Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ kaip hipotekos kreditorius perėmė įkeistą turtą ir nuo 2015-09-10 yra naujas žemės sklypo bendrasavininkas ir dalies daugiabučio namo (butų) savininkas (b. l. 114-120).
Statybos įstatymo 2 straipsnio 41 dalis numato, kad statytojas (užsakovas) yra Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.
2014-03-04 pirkimo pardavimo sutartimi atsakovas UAB „KIV“ iš pardavėjos M. K. įgijo nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo Nr. 4400-2199-3275, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - žemės sklypas).
Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Ši nuostata dėl nekilnojamųjų daiktų detalizuota CK 4.81 straipsnyje. Jo 1 dalyje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiai turi teisę susitarimą dėl naudojimosi tvarkos patvirtinti notariškai ir įregistruoti viešame registre (CK 4.81 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju naudojimosi tvarka tampa privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį turto bendrosios nuosavybės teisėmis.
2012-03-23 yra sudarę naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartį pagal kurios 3.1 punktą M. K. atskirai nuo bendraturčių naudosis, valdys ir/ar disponuos:
1200 kv. žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane pažymėta "A", ribos pažymėtos taškais ir linijomis: 4 (kodas R, x koordinatė - 6064077.98, y koordinatė - 577742.18); 5 (kodas R, x koordinatė - 6064089.72, y koordinatė - 577742.09); 6 (kodas R, x koordinatė - 6064103.04, y koordinatė - 577741.99); 7 (kodas R, x koordinatė - 6064103.17, y koordinatė - 577788.68); 22 (kodas R, x koordinatė - 6064077.95, y koordinatė - 577790.98); 4 (kodas R, x koordinatė - 6064077.98, y koordinatė - 577742.18),
1200 v. m žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane pažymėta "B", ribos pažymėtos taškais ir linijomis: 3 (kodas R, x koordinatė - 6064053.88, y koordinatė - 577742.37); 4 (kodas R, x koordinatė - 6064077.98, y koordinatė - 577742.18); 22 (kodas R, x koordinatė - 6064077.95, y koordinatė - 577790.98); (kodas R, x koordinatė - 6064073.87, y koordinatė - 577791.37); (kodas R, x koordinatė - 6064053.91, y koordinatė - 577793.27); 3 (kodas R, x koordinatė - 6064053.88, y koordinatė - 577742.37).
1200 kv. m žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane pažymėta "C", ribos pažymėtos taškais ir linijomis: 2 (kodas R, x koordinatė - 6064034.18, y koordinatė - 577742.53); 3 (kodas R, x koordinatė - 6064053.88, y koordinatė - 577742.37); (kodas R, x koordinatė - 6064053.91, y koordinatė - 577793.27); 19 (kodas R, x koordinatė - 6064046.57, y koordinatė - 577793.96); 18 (kodas R, x koordinatė - 6064027.34, y koordinatė - 577795.76); 2 (kodas R, x koordinatė - 6064034.18, y koordinatė - 577742.53).
900 kv. m žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane pažymėta "D", ribos pažymėtos taškais ir linijomis: 1 (kodas R, x koordinatė - 6064020.53, y koordinatė - 577742.64); 2 (kodas R, x koordinatė - 6064034.18, y koordinatė - 577742.53); 18 (kodas R, x koordinatė - 6064027.34, y koordinatė - 577795.76); 17 (kodas R, x koordinatė - 6064023.60, y koordinatė - 577796.12); 16 (kodas R, x koordinatė - 6064007.37, y koordinatė - 577797.68); 1 (kodas R, x koordinatė - 6064020.53, y koordinatė - 577742.64) (b.l.121-128).
2012-03-23 naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutarties 3.4 punktas taip pat numato, kad šalys turi teisę nevaržomai disponuoti, mainyti, dovanoti, išnuomoti ar kitu būdu perduoti naudotis, įkeisti ar kitaip suvaržyti visą savo žemės sklypo dalį ar dalies, turimos bendrosios dalinės nuosavybės teise, dalį, taip pat savo sklypo dalyje tiesti komunikacijas, kelius, nustatyti servitutus, statyti ir/ar rekonstruoti pastatus, vykdyti bet kurią su žemės sklypu susijusią įstatymų leidžiamą veiklą. Šalys pilnai ir nepriklausomai atsako už savo daliai tenkančias prievoles bei naudojasi su savo dalimis susijusiomis teisėmis. Šalims žinoma, jog žemės sklypo bendraturčių dalys yra konkrečiai apibrėžtos, todėl jokie apribojimai, taikomi bendraturčių dalims, nedaro įtakos kito bendraturčio teisėms ir pareigoms (b. l. 124).
M. K. 2014-09-02 yra išdavusi sutikimą UAB „KIV“, kuriuo sutinka, kad UAB „KIV“ savo žemės sklypo dalyje vykdytų statybas pagal užsakovės ir statytojos M. K. užsakymu parengtą UAB „ARCHITEKTON“ parengtą projektą „Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektą Nr. 2012.“ bei leidimą statybai.
Pagal 2012-03-23 naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartį, UAB „KIV“ turi teisę nevaržomai disponuoti savo žemės sklypo dalimi, taip pat statyti ir/ar rekonstruoti pastatus bei vykdyti bet kurią su žemės sklypu susijusią įstatymų leidžiamą veiklą (2012-03-23 naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutarties 3.4 punktas), todėl Ieškovo teiginiai, kad atsakovas neturi teisę vykdyti statybos darbų yra visiškai nepagrįsti.
2015-10-26 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raštas patvirtina, kad statybos yra vykdomos su galiojančiu statybos leidimu ir savavališkos statybos sklype nenustatyta. 2013 statybos leidimo galiojimas nepanaikintas teismo sprendimu, leidimas nepažymėtas negaliojančiu it neperrašytas kito statytojo vardu. leidimo (b. l. 185-187).
Pagal 2012-03-23 naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartimi, UAB „KIV“ turi teisę nevaržomai disponuoti savo žemės sklypo dalimi, taip pat statyti ir/ar rekonstruoti pastatus bei vykdyti bet kurią su žemės sklypu susijusią įstatymų leidžiamą veiklą.
Atsakovas pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad šioje civilinėje byloje nėra sprendžiamas statybos leidimo galiojimo ar teisėtumo klausimas, ieškovas šioje byloje taip pat nekelia reikalavimo pripažinti statybos leidimą Nr. 16/13-0451 negaliojančiu. Statybos leidimas gali būti ginčijamas administracine tvarka ir ginčai dėl jo galiojimo ar panaikinimo yra teismingi administraciniams teismams (b. l. 34)
2015-10-26 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raštas patvirtina, kad statyba yra vykdoma laikantis visų projekto reikalavimų ir jokių pažeidimų nustatyta nebuvo (b. l. 185-187).
Ieškovo teiginiai, kad atsakovas vykdo statybą be techninio prižiūrėtojo neatitinka tikrovės. Atsakovas pateikė į bylą duomenis, kad techninis prižiūrėtojas yra ir su juo yra sudaryta statybos techninės priežiūros sutartis (b. l. 130).
Remiantis išdėstytu daroma išvada, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.
Atsakovas prašo ryšium su tuo, kad ieškovas nebeturi jokios nuosavybės teisės ir tai žinodamas vis vien teikia tokį ieškinį, bei siekdamas jį pagrįsti pateikia neaktualų nekilnojamojo turto registro išrašą, o taikyti CPK 95 str. 1 d. ir skirti ieškovo atstovui baudą.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
LR CPK 95 str. 1 d. nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Neginčijamai nustatytas faktas, kad ieškovas, nebūdamas ginčo sklypo savininkas, pateikė teismui klaidinančius dokumentus (ankstesnius nekilnojamojo turto registro išrašus), kurie tariamai patvirtina, kad UAB „Informo“ nuosavybės teisę, bei į kitas ginčo aplinkybes, daroma išvada, kad ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį, pateikdamas klaidinančius duomenis kurių pagrindu buvo atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tai yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesu, todėl ieškovo vadovui S. A. (CPK 37 str. 2 d.) skirtina 2 000 EUR bauda, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Remiantis CPK 93 str. 1 d., atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tačiau atsakovo atstovas šias išlaidas patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė.
Remiantis LR CPK 92 str., valstybės naudai iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios sudaro 5,18 EUR.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-268, 270, 307 straipsniais teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Informo“, juridinio asmens kodas 302534109, valstybės naudai 5,18 EUR (penkis eurus 18 euro ct) pašto išlaidų.
Skirti ieškovo UAB „Informo“, juridinio asmens kodas 302534109, vadovui S. A. 2 000 EUR (dviejų tūkstančių eurų) baudą, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovui UAB „KIV“, juridinio asmens kodas 301044547.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfonsas Guobys