Civilinė byla Nr. 2A-603-623/2011

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 42.10;121.15;121.18; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 23 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus,

teisėjų Aldonos Tilindienės, Neringos Švedienės,

sekretoriaujant Monikai Stankevičienei,

dalyvaujant apelianto atstovui adv. Albertui Pocevičiui,

ieškovo atstovui adv. Valdui Pumpučiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Wood & Houses“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Sareme“ ieškinį atsakovui UAB ,,Wood & Houses“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Sareme“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 1-2), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Wood & Houses“ 7317 Lt 68 ct skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas UAB ,,Sareme” laikotarpiu nuo 2008-03-21 iki 2008-07-01 dienos atsakovui UAB „Wood & Houses“ pardavė prekių už bendrą 7714 Lt 31 ct sumą, kurių pardavimą patvirtina šios PVM sąskaitos - faktūros: 2008-03-21 serija SAR Nr. 0024221 – 2996 Lt 89 ct sumai, 2008-03-26 Serija SAR Nr. 0023879 – 1021 Lt 87 ct sumai, 2008-06-20 serija SAR Nr. 0026643 – 1560 Lt 93 ct sumai, 2008-07-01 serija GAA Nr. 0458905 – 2134 Lt 62 ct sumai. Visose išvardintose PVM sąskaitose - faktūrose atsakovo UAB ,,Wood and Hauses” atstovas yra pasirašęs, kad prekes gavo, kas reiškia, jog savo prievolę, atsiradusią iš tarp šalių susiklosčiusių pirkimo - pardavimo santykių, ieškovas UAB ,,Sareme” įvykdė tinkamai. Jokių pretenzijų dėl prekių kokybės ieškovui pateikta nebuvo. Nepaisant to, atsakovas UAB „Wood & Houses“ nesumoka prekių kainos. Tokiais veiksmais atsakovas UAB „Wood & Houses“ pažeidžia CK 6.59 str., 6.63 str. nuostatas, numatančias, jog draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas bei, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kuomet praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

              Ieškovo teigimu, atsakovas UAB „Wood & Houses“ nepateikia įrodymų, kad D. R. nebuvo atsakovo UAB „Wood & Houses“ darbuotojas prekių pardavimo metu. Kita vertus, atsakovo UAB „Wood & Houses“ vardu sąskaitose pasirašęs asmuo atskleidė savo atstovavimo atsakovui faktą. Jei šių prekių D. R. neperdavė atsakovui UAB „Wood & Houses“, tai atsakovas UAB „Wood & Houses“ turi teisę ginti savo pažeistas teises įstatymų nustatyta tvarka ir reikalauti atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą.

Atsakovas UAB  „Wood & Houses“ prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, kad ieškovo UAB ,,Sareme” pateiktame išplėstiniame išraše iš juridinių asmenų registro matyti, kad atsakovo UAB „Wood & Houses“ vienasmeninis valdymo organas yra direktorius R. O. Taigi atsakovas UAB „Wood & Houses“ prisiimti civilines pareigas gali tik per direktorių R. O. arba per jo įgaliotą asmenį. Analizuojant ieškovo UAB ,,Sareme” į bylą pateiktas sąskaitas matyti, kad pirkėju sąskaitose nurodytas atsakovas - UAB ,,Wood & Houses“. Tačiau sąskaitas pasirašė ne atsakovo direktorius, o D. R. Tačiau nenurodyta, kad pastarasis asmuo yra atsakovo darbuotojas. Tuo pačiu pažymima, kad D. R. nėra UAB „Wood & Houses“ darbuotojas. Taip pat nei prie sąskaitų, nei apskritai byloje nėra pridėtas įgaliojimas tokiam asmeniui prisiimti atsakovo vardu civilines pareigas (sudaryti sutartis). Iš to seka, kad ieškovas UAB ,,Sareme” perdavė prekes atsakovo UAB ,,Wood & Houses“ neįgaliotam asmeniui. Todėl dėl tokio prekių perdavimo D. R. atsakovui UAB „Wood & Houses“ neatsirado jokių pareigų.

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB ,,Wood & Houses“ ieškovo UAB ,,Sareme” naudai 7317 Lt 68 ct skolos, 231 Lt žyminį mokestį, 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo UAB ,,Wood & Houses“ 33 Lt 42 ct pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė faktiniai prievoliniai pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, kuriuose ieškovas UAB „Sareme“ perdavė atsakovui UAB „Wood & Houses“ sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes, o atsakovas UAB „Wood & Houses“ jas priėmė ir įgijo pareigą sumokėti už gautas prekes ieškovui. Prekių gavimo faktą bei aplinkybę, kad atsakovas UAB „Wood & Houses“ neturėjo ieškovui pretenzijų dėl prekių patvirtina PVM sąskaitose-faktūrose esantys atsakovo UAB „Wood & Houses“ atstovo vyr. energetiko D. R. parašai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas UAB „Wood & Houses“ įvykdė savo prievolę apmokėti už gautas prekes, tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir bylos nagrinėjimo metu.

              Teismas konstatavo, kad faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog D. R. veikė atsakovo UAB „Wood & Houses“ vardu CK 2.133 str. prasme. Teismas konstatavo, kad D. R., atsakovo UAB „Wood & Houses“ vardu pasirašęs sąskaitose atskleidė savo atstovavimo faktą. Teismas pažymėjo, kad jeigu D. R. net kaip atstovas ir viršijo savo teises atsakovas UAB „Wood & Houses“ privalo apmokėti už prekes, nes byloje nepateikta duomenų, CK 2.133 str. 9 d. prasme, kad kita sandorio šalis, šiuo atveju ieškovas UAB ,,Sareme”, žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises.

              Teismas padarė išvadą, jog atsakovas UAB „Wood & Houses“ pažeidė savo įsipareigojimus, todėl ieškovo UAB ,,Sareme” reikalavimą priteisti iš atsakovo 7 714 Lt 31 ct skolą laikė pagrįstu, tačiau ieškovas UAB ,,Sareme” teismui pateikė įrodymus, kad antstolis iš atsakovo UAB ,,Wood & Houses" ieškovo UAB “Sareme” naudai pagal vykdomąjį raštą jau išieškojo 396 Lt 63 ct, todėl ieškovo UAB ,,Sareme” prašymu ieškinio 7714 Lt 31 ct sumą mažino iki 7317 Lt 68 ct.

              Apeliaciniu skundu (b.l. 112-115) atsakovas UAB „Wood & Houses“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-23 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad ieškovo pateiktame išplėstiniame išraše iš juridinių asmenų registro matyti, kad atsakovo vienasmenis valdymo organas yra direktorius R. O. Taigi atsakovas prisiimti civilines pareigas gali tik per direktorių arba per jo įgaliotą asmenį. Pasirašęs sąskaitas D. R. nėra atsakovo valdymo organas, nėra atsakovo dalyvis, nėra atsakovo darbuotojas. Todėl aplinkybė, kad jis pasirašė atsakovo vardu sąskaitas, nesukelia atsakovui jokių prievolių, išskyrus atvejus, jeigu atsakovas tokius sandorius būtų patvirtinęs. Tačiau atsakovas šių sandorių nepatvirtino, todėl iš šių sandorių atsakovui teisės ir pareigos neatsirado.

              Teismas be pagrindo taikė CK 2.133 str. šioje byloje. Byloje nėra duomenų, kad D. R. atstovautų atsakovą įstatyminio, teismo sprendimo arba administracinio akto pagrindais. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šiam asmeniui išduotas įgaliojimas. Ieškovas išduodamas D. R. prekes turėjo pareikalauti, kad jis pateiktų įgaliojimą. Tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo, veikė kaip neprotingas, neapdairus asmuo, todėl turi prisiimti  visus su D. R. sudarytų sandorių neigiamas pasekmes. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad D. R. veikė atsakovo vardu kaip jo atstovas atskleidžiant atstovavimo faktą.

              Vien tas faktas, kad D. R. anksčiau buvo pirkęs prekes iš ieškovo ir už jas atsiskaitydavo, nedavė ieškovui pagrindo manyti, kad ir eilinį kartą pas ieškovą atėjęs D. R. veikia atsakovo vardu. Priešingas CK 2.133 str. 2 d. traktavimas reikštų, kad formaliai ieškovas ir šiuo metu gali perduoti prekes D. R. vien todėl, kad jis kažkada yra sumokėjęs už ieškovo parduotas prekes atsakovo vardu.

              Ieškovas UAB ,,Sareme“ prašo apeliacinį skundą atmesti  ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad jei jau D. R. neveikė kaip atsakovo atstovas, tai kokiu būdu atsakovas savo buhalterinėje apskaitoje kaip apmokėtinas įtraukė ir apskaitė šio asmens atsakovo vardu pasirašytas PVM sąskaitas – faktūras. Pažymi, kad atsakovas apie šį asmenį informacijos neteikė, dėl ko nebuvo galimybės šio asmens byloje apklausti bei dėl atsakovo kaltės nebuvo galima nustatyti tikslesnių atsakovo atstovavimo aplinkybių.

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje nustatyta, kad ieškovas išrašė atsakovui 2008-03-21 PVM sąskaitą –faktūrą SAR Nr. 0024221 (b.l. 4), 2008-03-26 PVM sąskaitą-faktūrą SAR Nr. 0023879 (b.l. 5), 2008-06-20 PVM sąskaitą-faktūrą SAR Nr. 0026643 (b.l. 6) ir 2008-07-01 PVM sąskaitą-faktūrą GAA Nr. 0458905, kurias atsakovo vardu pasirašė D. R. (b.l. 7)

Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl pirkimo – pardavimo sutarties tarp UAB ,,Sareme“ ir UAB ,,Wood & Houses“ sudarymo fakto.

Sutarties sudarymo procedūra reglamentuota CK 6.162-6.187 straipsniuose. Sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, be jau minėtų teisės normų, yra reikšmingi ir CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai, taip pat svarbu atsižvelgti į sutarties sudarymo būdą. Iš CK 6.154, 6.159 straipsnių nuostatų darytina išvada, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t.y. šalių valios sutapimas. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita - faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius galintis patvirtinti dokumentas.

Tačiau priešingai nei nusprendė pirmos instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas šioje byloje neįrodė tarp šalių egzistavusius pirkimo – pardavimo teisinius santykius.

Nors ieškovas į bylą pateikė PVM sąskaitas – faktūras: 2008-03-21 serija SAR Nr. 0024221 – 2996 Lt 89 ct sumai, 2008-03-26 Serija SAR Nr. 0023879 – 1021 Lt 87 ct sumai, 2008-06-20 serija SAR Nr. 0026643 – 1560 Lt 93 ct sumai, 2008-07-01 serija GAA Nr. 0458905 – 2134 Lt 62 ct sumai (b.l.4-7), kuriuose pirkėju nurodyta atsakovo įmonė, į bylą pateikta VSDFV Vilniaus skyriaus pažyma patvirtina, kad PVM sąskaitas – faktūras už atsakovą pasirašęs D. R. nėra atsakovo darbuotojas (b.l.82-83).

Ieškovas laikęs D. R. UAB „Wood & Houses“ vyr. energetiku, kilus ginčui, šioje byloje privalėjo įrodyti PVM sąskaitas – faktūras pasirašiusio asmens sąsajas su atsakovu, tačiau tokių įrodymų nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui ieškovas nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nelaiko tarp šalių susiklosčiusių pirkimo – pardavimo teisinius santykius patvirtinančiu įrodymu ir kitas atsakovo, kaip pirkėjo vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurias pasirašė D. R. bei kasos pajamų orderius, pagal kuriuos už atsakovą pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras ieškovui taip pat sumokėjo D. R. (b.l.93-104).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų – atsakovo mokėjimo pavedimų ieškovui, buhalterinių dokumentų apie ieškovo išrašytų sąskaitų įtraukimą į atsakovo apskaitą, kurie patvirtintų bet kokius tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius.

Todėl ieškovui neįrodžius šioje byloje tarp ginčo šalių atsiradusių pirkimo – pardavimo santykių fakto, ieškinys atsakovo atžvilgiu negali būti tenkinamas, todėl skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir ieškinys atmetamas.

CPK 93 straipsnis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo į valstybės biudžetą. Todėl iš ieškovo atsakovui priteisiamas 285 Lt 53 ct žyminis mokestis (b.l.54, 117) ir 1815 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.92).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str., 1 d. 2 p., teisėjų kolegija

n u s p r e n d ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovo UAB ,,Sareme“ ieškinį atsakovui UAB ,,Wood & Houses“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB ,,Sareme“ atsakovui UAB ,,Wood & Houses“ 2100 Lt 53 ct bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB ,,Sareme“ 39 Lt 2 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.

Kolegijos pirmininkas                                                                                              Marijonas Greičius

Teisėjos                                                                                         Aldona Tilindienė

                                                                                                                                Neringa Švedienė