MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 27 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-02-18 Marijampolėje,  Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),  teistas 3 kartus, paskutinį kartą  2009-08-21 pagal LR BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. -  3 metams 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

R. G. pagrobė automobilį su jame buvusiais daiktais: 2013 m. vasario 26 d., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, prie miesto kapinių, esančių Tylioji g., Marijampolės mieste, nusikaltimo organizatorius E. G. nurodė A. P. iš R.Juknevičiaus g. 50 namo kiemo, Marijampolės mieste, pavogti automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), Š. D. ir R. G. saugoti nusikaltimo vietą ir lydėti A. P. vairuojamą automobilį iki automobilio realizacijos vietos. Vykdant nusikaltimo planą dėl automobilio vagystės, 2013 m vasario 26 d. apie 22 val., R. G. su A. P. ir Š. D. nuvyko į R. Juknevičiaus g. 50 namo kiemą, Marijampolės mieste, R. G. ir Š. D. saugant nusikaltimo padarymo vietą, A. P. pavogė V. M. priklausantį 2606,58 eurų vertės automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia vaikiška kėdute 40,54 eurų vertės, akinius 37,65 eurų vertės. Po to R. G. ir Š. D. lydėjo A. P. vairuojamą automobilį iki Katiliškių k., Šunskų sen., Marijampolės sav., kol automobilyje baigėsi kuras. Tokiu būdu bendrais veiksmais padarant nukentėjusiajai V. M. turtinės žalos už bendrą  2684,78 eurų sumą.

R. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2013 m.  galimai vasario mėn., iš mažamečių vaikų gavo automobilio  AIDI A 4, stovėjusio R. Juknevičiaus g. 50 namo kieme raktelius, kuriuos pametė automobilio savininkė.  Tą pačią dieną pasiūlė Š. D. pavogti automobilį. Po to automobilį išvaryti iš kiemo pasiūlė A. P. Susiskambinęs susitiko su E. G., kuris susiskambino su kažkokiais asmenimis ir susitarė, kad automobilį reikia nuvairuoti iki Jurbarko. A. P. jo duotais rakteliais užvedė automobilį ir iš kiemo juo išvažiavo. Prie Mokolų k. baigėsi kuras. A. P. atsisakė toliau važiuoti, todėl vietoj jo automobilį iki Jurbarko nuvairavo V. P..  Kažkokioje aikštelėje automobilį Audi perėmė nepažįstami asmenys, o jis su V. P. grįžo į Marijampolę. Nukentėjusiajai žalą atlygino, dėl nusikaltimo nuoširdžiai galisi. Gyvena ir dirba Anglijoje. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 134-135, 170-172,185-187).

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų įrodo ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusios V. M. parodymai, kad 2013-02-27 apie 07.00 val., pastebėjo, jog iš R. Juknevičiaus g. 50 namo kiemo, Marijampolėje, yra pavogtas 1997 gamybos metų pilkas automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilį dar matė 2013-02-26 ryte, kuomet vedė į darželį dukrą.  Automobilis priklauso jos tėvui S. M., tačiau automobiliu naudojosi ji. Pastebėjusi, jog automobilis yra pavogtas, pradėjo ieškoti raktelių, tačiau nerado. Suprato, jog raktelius bus pametusi. Prie raktelio buvo signalizacijos pultelis. Užrakinusi automobilį, įjungė apsaugos signalizaciją. Kaimynė Š. R., gyvenanti pirmame aukšte, po kurios langais buvo pastatytas automobilis, sakė, jog automobilį matė 2013-02-26 apie 17 val., grįžusi automobiliu iš darbo, jį pastatė šalia jos automobilio. Automobilio kuro bake buvo mažai dyzelinių  degalų, todėl automobiliu galima buvo nuvažiuoti apie 40 km. Automobilis buvo geram stovyje, lietiniais ratais, odinis salonas. Pavogto automobilio vertė 9270 Lt. su jame buvusia 140 lt. vertės vaiko kėdute, 130 lt. vertės akiniais. R. G. padarytą žalą pilnai atlygino (b.l. 30-31,33, 37-38).

Liudytojo S. M. parodymai, kad jo vardu yra registruotas automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) pirktas už dukros V. M. uždirbtus pinigus, juo naudojasi dukra. Apie automobilio vagystę  sužinojo iš dukros ( b.l. 42  ).

Liudytojos Š. R. parodymai, kad 2013-02-27 apie 07.00 val. sužinojo, kad iš R.Juknevičiaus g. 50 namo kiemo, Marijampolės m., yra pavogtas kaimynės V. M. automobilis Audi A4.  2013-02-26 apie 17 val. iš darbo grįžo namo ir savo automobilį pastatė greta V. M. automobilio. V. M. pasakė, jog grįžusi matė prie laiptinės sėdinčią S. S. su nepažįstamu vaikinu(b.l.43).

Nepilnametės liudytojos S. S. parodymai, kad 2013-02-25 vakare paskambino draugas M. K., su kuriuo susitarė susitikti. Apie 20 val. kartu  sėdėjo ant suolelio prie R.Juknevičiaus 50 namo laiptinės, Marijampolėje, ir kalbėjosi. Praeidama kaimynė, kurios pavardės nežino, paklausė ar ne jie pametė raktus. Kadangi su savimi neturėjo raktų, atsakė, jog nepametė. Apsižvalgė, bet raktų nematė, taip pat nematė, kad raktus būtų radęs M. K..  Apie automobilio vagystę sužinojo iš močiutės, pas kurią gyvena(duomenys neskelbtini) (b.l.44-45).

A. P. parodymai, kad 2013 m vasario pabaigoje, kartu su R. G. ir Š. D., automobiliu nuvažiavo prie miesto naujų kapinių, kur stovėjo automobilis, kuriame sėdėjo asmuo, kurį vadina „Efka“. Tai E. G., su kuriuo yra bendravęs ir anksčiau. Jiems visiems stovint lauke, prie automobilių, E. G. nurodė, iš R. Jukevičiaus g. 50 namo kiemo, Marijampolėje, pavogti automobilį Audi A4 markės, nurodė valstybinius numerius. Už tai žadėjo atlygį. Nurodė, jog automobilį reikės pervaryti į kitą miestą.  Jis girdėjo, kaip E. G. R. G. su Š. D. nurodė stebėti aplinką bei lydėti kitu automobiliu iki Jurbarko bei stebėti ar kelyje nėra policijos. Automobilio raktelį jam padavė R. G.. Apie 22 val. kartu su R. G. ir Š. D. nuvažiavo į R. Juknevičiaus g., Marijampolėje, kur 50 namo kieme, turėtu rakteliu atrakinęs automobilio Audi A4 dureles, jį pavogė. Automobiliu važiavo link Šunskų k., Marijampolės sav. Priekyje kitu automobiliu važiavo R. G. su Š. D., kurie stebėjo ar nėra kelyje policijos. Privažiavus apleistas fermas, automobilyje baigėsi kuras. Palikęs automobilį grįžo į miestą. Toliau į Jurbarką automobilį jo prašymu nuvarė V. P., su kuriuo važiavo jo draugas. V. P. R. G. davė 20 l talpos kanistrą su dyzeliniu kuru, jis V. P. davė susimokėti už taksi 30 litų, nurodė, kur stovi automobilis. Iki palikto prie fermų automobilio V. P. su savo draugu važiavo taksi todėl, jog bijojo būti sulaikyti. Jam yra žinoma, kad automobilį V. P. pervarė į Jurbarką, jį lydėjo kitu automobiliu R. G. su Š. D.. Nežino, kam Jurbarke buvo parduotas automobilis. Už automobilio nuvarymą  R. G. jam sumokėjo 100 litų.  Dėl padaryto nusikaltimo gailisi ( b.l. 58-59, 68).

Š. D. parodymai, kad vagystėje nedalyvavo tik kartu su R. G. važinėjo ir buvo jo bendrakeleivis, buvo vagystės stebėtojas.  2013 m pradžioje kartu su R. G., pravarde „Zenius“ važinėjosi automobiliu. Privažiavus prie miesto kapinių, R. G. išlipo iš automobilio aikštelėje, kalbėjosi su asmeniu, kurį vadina „Efka“. Apie ką kalbėjo, nežino. Vėliau važiuojant, R. G. jam pasakė, kad turi automobilio Audi A 4 raktelius ir reikia jį pavogti. R. G. parodęs automobilio raktelį su apsaugos pulteliu, sakė jog rastas, taip pat sakė, kad  vogtinas automobilis Audi A4 stovi R. Juknevičiaus g. ir kad reikia važiuoti pas A. P., kuris nuvarys automobilį. Su A. P. kalbėjosi sėdėdami automobilyje. R. G. pasiūlė pavogti automobilį. A. P. sutiko. Sutemus, kartu su R. G. buvo nuvažiavę iki R. Juknevičiaus g. kur pažiūrėjo, ar kieme stovi automobilis Audi A4. Po to jie iki šio kiemo atvežė A. P.. R. G. jam padavė raktelį ir nurodė užvesti automobilį ir juo važiuoti pro Mokolų k., link Šunskų k. Sakė, kad jie nuvažiuos pirmi ir stebės, ar kelyje nėra policijos, po ko sutartoje vietoje jo lauks. Iš karto automobilio A. P. negalėjo pavogti, kadangi pastebėjo prie laiptinės sėdinčias merginas. Kai A. P. važiavo pavogtu automobiliu, jie su R. G. važiavo priekyje ir stebėjo, ar kelyje nėra policijos. Netrukus  A. P. paskambino, jog automobilyje baigėsi kuras. Tuomet jie apsisuko ir privažiavę prie stovinčio A. P., jį pasiėmė. A. P. paleido Draugystės g., o patys nuvažiavo į kanistrą įpilti kuro. A. P. pasakė, jog automobilio nevarys, o varys jį asmuo, kurį vadina „ Pivnė“. Tuomet „Pivnei“ jie padavė kanistrą su kuru, pasakė, jog važiuos priekyje ir stebės ar nėra policijos. Kartu su „Pivne“ važiavo kažkoks vaikinas. A. P. „Pivnei“ liepė taksi automobiliu nuvažiuoti iki Šunskų kelio, nueiti iki fermų, kur stovi paliktas automobilis Audi A4, įpilti kurą ir juo važiuoti link Šunskų k., kur jo lauks R. G., bei padavė kuro baką bei raktelius. R. G. Š. D. padavė mobilų telefoną ir liepė visą kelią būti „ant ryšio“, jis įjungęs garsiakalbį ir nurodymus „Pivnei“ davęs tiek jis tiek, R. G..  Važiavo nežinoma kryptimi, visą kelią su R. G., stebėjo ar kelyje nėra policijos. Kur ir kam varė automobilį, nežino. Po automobilio vagystės į Vilnių atvažiavo R. G., sakė gavęs pinigų už pavogtą automobilį, jį pavaišino bare, atidavė 200 lt. skolą. Vėliau parodymus pakeitė iš dalies, nurodydamas, jog prisipažįsta tiktai dėl to, jog važinėjo kartu su R. G.. Aplinkos nesaugojo bei kelio nestebėjo. Apie A. P. vykdomą vagystę žinojo, visur važinėjo kartu su R. G., tačiau tiktai kaip keleivis. ( b.l. 73-74,78 ).

V. P. parodymai, kad 2013 m vasario pabaigoje, Draugystės g., Marijampolės m., susitiko su pažįstamu. Jis kalbėjo apie kažkokį automobilį, kurį reikia parvaryti, už tai žadėdamas pinigų. Apie kokios markės automobilį kalbėjo, nesakė. Ar kalba buvo apie Audi A4 markės automobilį, nežino. Po to  priėjo A. P., bei asmuo kurį vadina „Zenius“, kaip vėliau sužinojo tai R. G.. A. paprašė į Jurbarką pervaryti automobilį, kur jį kažkas perims. A. P. pasakė, jog automobilis Audi markės stovi Mokolų kaimo link, prie fermų. Sakė, jog automobilyje baigėsi degalai, todėl duos kanistrą su kuru. Kad šis automobilis yra vogtas, suprato iš karto. Ar apie tai A. P. jam sakė, jis neprisimena. Iš pradžių jis nesutiko, nes neturi leidimo vairuoti automobilius. Tuomet pradėjo jį įkalbinėti  „Zenius“. Jis sakė, kad nereikia nieko bijoti, nes jis kitu automobiliu lydės, važiuodamas priekyje stebės ar kelyje nėra policijos. A. P. su „Zeniumi“ buvo atvažiavę Opel markės automobiliu, todėl suprato, jog reikės važiuoti paskui šį automobilį. Kadangi buvo reikalingi pinigai, jis sutiko.  Kad važiuoti vogtu automobiliu nebūtų baisu, jis pasikvietė kartu važiuoti pažįstamą A.. Jis šiuo metu dirba ir gyvena Anglijoje. Apie tai, kad automobilis yra vogtas, jam nesakė. Nežino, ar pažįstamas suprato, nes apie tai jie nekalbėjo. „Zenius“ su A. P. padavė automobilio užvedimo spynelės raktelį bei kanistrą su degalais ir iškvietė taksi, kuriuo jie nuvažiavo iki apleistų fermų ir išlipo. Iki stovinčio automobilio jie nuėjo pėsti ir supylę kurą, pradėjo važiuoti. Priekyje jo visą kelią važiavo Opel markės automobilis. Važiuojant automobilyje buvo įjungtas telefono garsiakalbis, todėl visą kelią jie kalbėjo. Jis žino, jog kartu su „Zeniumi“ važiavo ir dar vienas vyriškis, kurie abu, važiuojant, davė jam nurodymus.  Jie atvažiavo iki Jurbarko, kur pradžioje priešais tiltą, dešinėje yra aikštelė, kurioje sustojo. Ten stovėjo tamsus automobilis. „Zenius“ įsėdo į jų automobilį, liepdamas jam sekti iš paskos. Opel automobilis liko stovėti aikštelėje. Pavogtu automobiliu Audi A4, jis važiavo neaiškia kryptimi apie 10 km ir žvyrkelyje sustojo. Iš automobilio išlipęs nepažįstamas asmuo, liepė persėsti į jo automobilį. Šiame automobilyje sėdėjo du nepažįstami asmenys bei „Zenius“. Jie buvo parvežti iki stovinčio Opel automobilio, po ko šiuo automobiliu jie grįžo į Marijampolę. Už automobilio Audi A4 pervarymą iki šiol pinigų negavęs. Kam buvo perduotas automobilis ir už kokią pinigų sumą, nežino.  Dėl padaryto nusikaltimo gailisi(b.l.82-83,85,94,96-97 ).

E. G. parodymai, kad A. P., R. G., Š. D. jis nepažįsta, apie nusikaltimo aplinkybes papasakoti negali, kadangi jos nėra jam žinomos. Nusikalstamos veikos nepadarė, mano, jog A. P. jį apkalba, siekdamas palengvinti savo teisinę atsakomybę( b.l.  99-100, 103  ).

V. P., Š. D., A. P. atžvilgiu  dėl šios nusikalstamos veikos priimtas apkaltinamasis nuosprendis, E. G. atžvilgiu byla nutraukta dėl jo mirties.  (b.l. 120-125).

2013-02-27 V. M. pareiškimas-protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2013-02-27 apie 07 val. pastebėjo, kad iš R. Juknevičiaus g. 50 namo kiemo, Marijampolės yra pavogtas jos tėvui priklausantis automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuo pastoviai ji naudojosi(b.l. 25).

2014-12-18 nutarimu paskelbta įtariamojo R. G. paieška jo atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą(b.l. 22).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas bendrai su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu dėl tos pačios veikos  2016-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, pagrobė automobilį su jame buvusiais daiktais, padarydamas turtinės žalos už bendrą 2684,78 eurų sumą. Esant kaltinamojo veiką kvalifikuojančiam požymiui (automobilio vagystė), veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., požymius.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir atlygino padarytą žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi LR BK 54 str., numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. R. G. anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė- areštas.

  Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-12-08 iki 2016-12-09 ( BK 66 str.)

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę– panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

įsakė:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-08 iki 2016-12-09(BK 66 str.)

Pradėjus vykdyti bausmę, paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti, jog kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                 Laimondas Noreika