Civilinė byla Nr. e2-3290-385/2019

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01300-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.16.9; 2.6.1.5.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 12 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

sekretoriaujant Renatai Majauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams V. G., E. M., atsakovės atstovui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Goldengrass“ dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovės atstovai prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Goldengrass“ 3 833,00 Eur skolos, 147,57 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 90,00 Eur žyminio mokesčio ir paaiškino, kad 2017-05-12 d. tarp UAB „BRC Finance“ ir UAB „Goldengrass“ sudaryta automobilio Renault Maxity, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. laidos, išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT-2017/5134, 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė turėjo sumokėti nustatytu grafiku pirmą įmoką 4 082,00 Eur iki 2017-05-12 d. ir antrą įmoką – 3 833,00 Eur turėjo sumokėti iki 2019-05-01 d. Ieškovė savo prievolę įvykdė - automobilį perdavė. Atsakovė sumokėjo pirmą įmoką 4 082,00 Eur ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2019 m. birželio 4 d. automobiliu naudojosi. Paskutinės įmokos - 3 833,00 Eur nesumokėjo, 2019-06-04 d. savo iniciatyva grąžino automobilį. Automobilį atsakovė grąžino po 2019-05-31 d. techninės apžiūros, pagal kurią transporto priemonė atitiko visus techninius reikalavimus ir galėjo būti eksploatuojama. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo grąžintas be jokio paaiškinimo, nesilaikant sutarties nuostatų, kilo abejonė dėl realios techninės būklės, todėl savo iniciatyva 2019-06-07 d. pakartojo automobilio techninę apžiūrą, kurios metu paaiškėjo, kad automobilis turi didelių techninių trūkumų ir draudžiama jį eksploatuoti. 2019-06-28 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją „Dėl neteisėto transporto priemonės grąžinimo“ ir pareikalavo iki 2019-07-15 d. atsiimti grąžintą automobilį ir sumokėti paskutinę sutarties grafike numatytą įmoką. 2019-07-16 d. ieškovė gavo atsakymą iš atsakovės, kad nesutinka su pateikta pretenzija ir atsisako vykdyti reikalavimą motyvuodama tuo, kad 2019-05-31 d. atlikta techninė apžiūra yra teisinga ir automobilis buvo techniškai tvarkingas, nes sava eiga iš Šilutės atvyko iki UAB „Baltijos realizacijos centras“ aikštelės, tai yra, apie 300 km. Taip pat teigė, kad ieškovės iniciatyva pakartotinė techninė automobilio apžiūra buvo atlikta 2019-06-07 d., tai yra automobilis buvo ieškovės žinioje ir atsakovė už šį laikotarpį negali atsakyti, nes galimai automobilis buvo eksploatuojamas ir sugadintas. Pagal 2019-05-31 d. atliktą techninę apžiūrą ir išduotą Techninės apžiūros rezultatų kortelę matyti, kad tuo metu automobilio rida buvo 221 521 km., o 2019-06-07 d., kai techninė apžiūra buvo atlikta ieškovės iniciatyva, Techninės apžiūros rezultatų kortelėje buvo nurodyta 221 890 km. rida. Skirtumas tarp šių ridų yra 369 km. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis sava eiga iš Šilutės atvyko iki UAB „Baltijos realizacijos centras“ aikštelės, esančios Vilniaus r., galima teigti, kad automobilis nuvažiavo nuo 289 km. iki 307 km. Kadangi atsakovė savo iniciatyva techninę apžiūrą atliko UAB „Transkona“, esančioje Šilutės pl. 50, Klaipėda, o nuo šios bendrovės iki Šilutės atstumas yra apie 5 km, automobilis nuvažiavo dar papildomai apie 10 km. Iki automobilis pasiekė UAB „Baltijos realizacijos centras“ aikštelę, automobilis nuvažiavo apie 329 km. Apie 40 km. automobilis galėjo nuvažiuoti ieškovės iniciatyva. Dar vienas argumentas, kuriuo atsakovė grindžia savo atsisakymą įvykdyti reikalavimą yra tai, kad ieškovės interneto puslapyje buvo nurodyta akcija 50/50, kuri leido įsigyti automobilį už pradinę tam tikrą kainą, 24 mėn. nemokėti įmokų, o po 24 mėn. sumokėti už automobilį likusią sutartyje numatytą dalį pinigų arba grąžinti automobilį, kuris atitinka visas sutartyje numatytas sąlygas ir nemokėti likusios pinigų sumos. Atsakovė teigia, kad turėjo teisę pasinaudoti galimybe grąžinti automobilį ir nemokėti likusios pinigų sumos. Tačiau nei sutartyje, nei jos prieduose nėra numatyta galimybė atsakovei grąžinti automobilį prieš terminą ir savo iniciatyva atsisakyti vykdyti sutartį. Kadangi atsakovė atsisakė įvykdyti reikalavimą, ieškovė 2019-07-18 d. išsiuntė atsakovei pranešimą apie sutarties nutraukimą ir vienašališkai sutartį nutraukė. Sutarties bendrosios dalies 2.6. punkte numatyta, kad atsakovė laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės pagal sutartį, privalo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėti dieną. Delspinigiai sudaro 147,57 Eur.

Atsakovės atstovas ieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti ir paaiškino, kad bendrovei reikėjo automobilio-šaldytuvo, todėl intensyviai ieškojo. Internete pastebėjo Renault Maxity, kurį pardavinėjo ieškovė. Faktiškai pasirinkimas krito ties šiuo automobiliu dėl to, kad jam buvo taikoma akcija 50/50. Akcijos esmė ta, kad baigiantis dvejų metų nuomos terminui buvo galima grąžinti automobilį nuomotojui, nemokant antrosios įmokos. Sprendžiant šio automobilio pasirinkimą, nuomotojo atstovas patvirtino, kad akcija tikrai taikoma. Taigi, esminis momentas buvo galimybė nuomoti automobilį už pusę jo išperkamosios kainos dvejus metus, o vėliau spręsti dėl automobilio pirkimo ar grąžinimo. Išsinuomotas automobilis Renault Maxity buvo gan prasto techninio stovio ir pradėjo gesti nuo pat jo eksploatavimo pradžios. Praėjus vos keletui dienų po automobilio parvežimo į Šilutės rajoną, jį jau teko remontuoti: buvo pakeisti automobilio filtrai, tepalas, lemputės, galinio tilto stabdžių diskas, priekinio tilto stabdžių kaladės, priekinės šakės šarnyras bei atlikti kiti remonto darbai, viso už remontą sumokėjo 977,04 eurus. 2017-08-03 vežant automobiliu produkciją į Vilnių, Tauragėje užsikirto ratas ir nebeveikė stabdžiai. Bendrovei teko skubiai pristatyti automobilį į artimiausią servisą UAB „Autobineka", kur buvo nustatyta, kad subyrėję kairio priekinio rato guoliai. Tauragės UAB „Žemaitijos guoliai" buvo nupirkti guoliai. UAB „Autobineka" už guolių pakeitimą sumokėjo 36,30 Eur. 2017-08-17 automobiliui buvo nupirkti ratlankiai už 266 Eur. 2017-08-28 Šilutės autoelektrikų klubas „Nauja kibirkštis" atliko automobilio AGR vamzdžio virinimo ir laidų keitimo darbų už 150 Eur. 2017-09-04 UAB „Avižienių autoservisas" remontavo automobilio turbokompresorių, už remontą sumokėjo 155,97 Eur. Iš UAB „Simauta" automobiliui buvo nupirkta nauja užvedimo spyna. Automobilis ir toliau gedo, todėl 2017 m. gruodžio mėn. teko jį pristatyti kapitaliniam remontui į UAB „Skuba", kur vėl gi buvo atlikta visa eilė remonto darbų - pakeistos priekinio ir galinio tilto stabilizatoriaus įvorės, vairo sistemos traukės ir antgaliai, rankinis trosas, restauruoti galinio tilto stabilizatoriaus kronšteinai ir atlikti kiti darbai, viso už remonto darbus ir detales sumokėta 1 561,57 Eur. Galiausiai prieš automobilio grąžinimą ieškovei 2019-05-30 jis buvo suremontuotas UAB „Skuba" ir už remontą sumokėjo 699,67 Eur. Viso automobilio remontui išleido 3 960,55 Eur. Pasirašydamas sutartį pasielgė gana neapdairiai, nes prisiėmė riziką dėl automobilio gedimų eksploatavimo metu ir išaiškėjusių trūkumų, nenustatytų automobilio perdavimo metu. Todėl pretenzijų dėl automobilio kokybės ieškovei nereiškė. Sutartyje neįrašyta besąlygiška nuomininkės prievolė išpirkti nuomojamą automobilį. Sutarties 4.2 p. nurodyta, kad tokiu atveju, kai nuomininkas neįvykdys pareigos mokėti nuomos mokesčius ir nuomotojas susigrąžins automobilį sau, visos nuomininko sumokėtos įmokos lieka Nuomotojui kaip mokestis už naudojimąsi automobiliu. Ieškovė 2019-07-17 raštu pranešė, jog nutraukia sutartį. Sutarties 4.3 p. įtvirtintas alternatyvus nuomotojos pasirinkimas tuo atveju, kai nuomininkė ilgiau kaip 5 darbo dienas vėluoja įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Tokiu atveju nuomotoja gali pradėti skolos išieškojimo procedūrą arba nutraukti sutartį ir pareikalauti gražinti automobilį. Taigi, šalys pakankamai aiškiai susitarė, kad sutarties nutraukimo atveju automobilis bus grąžintas, tačiau nuomotoja nereikalaus likusios įmokos sumos. Tokia nuomotojos akcija buvo paskelbta ieškovės oficialiame tinklapyje ir sutarties sudarymo metu, t. y. pirkėjui palikta galimybė praėjus 24 mėn. grąžinti automobilį nuomotojai nemokant likusios išpirkimo sumos. Baigiantis dvejų metų automobilio nuomos terminui, ieškovės darbuotoja skambino ir siūlė arba sumokėti antrą automobilio išpirkimo kainos dalį, arba grąžinti automobilį. 2019-06-04 jis pats kartu su vairuotoju grąžino automobilį ieškovei, pristatydamas į aikštelę. Automobilio grąžinimo metu ieškovė apžiūrėjo automobilį, jokių pretenzijų nepareiškė, neprotestavo, neginčijo perdavimo fakto ir nebandė tikrinti automobilio techninės būklės. Mano, kad atsakovė negali būti atsakinga už automobilio techninę būklę, nes nežino, kodėl atliekant automobilio pakartotinę techninę apžiūrą, buvo nustatyti tokie gedimai, dėl kurių negalima automobilio eksploatacija. Juolab, kad kaip nurodyta anksčiau, automobilis ką tik buvo suremontuotas UAB „Skuba" ir praėjęs techninę apžiūrą. Pagal šio automobilio techninių apžiūrų istorijos duomenis matyti, jog panašūs automobilio defektai konstatuoti ne kartą, pvz., jau 2013-11-29 atliekant automobilio techninę apžiūrą Vilniaus Techninių apžiūrų centre, nustatyti dideli trūkumai - nusidėvėję stabdžių trinkelės, būgnai ir diskai, stabdžių efektyvumas mažesnis kaip 16%, sugedę posūkių, avarinės signalizacijos ir rūko žibintai, pakabos amortizatorius pritvirtintas nesaugiai, yra dujų nuotėkis, dūmingumas. Vėliau dideli trūkumai nustatyti atliekant automobilio apžiūras 2014-12-03 ir 2015-12-02. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie atliktą automobilio remontą. Mano, kad nustačius automobilio trūkumus, jo remontas buvo atliekamas mažiausiomis sąnaudomis, galutinai nepašalinant esamų defektų, ieškovė nepateikė jokių duomenų apie automobilio remontą. Nesuprantama, kodėl automobilio pakartotinė patikra buvo atliekama tik praėjus savaitei po jo perdavimo. Įvertinus prastą automobilio techninę būklę, buvo pasirinktas variantas automobilį grąžinti nuomotojui. Automobilis ieškovei grąžintas suremontuotas ir praėjęs techninę apžiūrą, per dvejų metų sutarties terminą nuvažiavęs 54 tūkstančius kilometrų, todėl būtų neteisinga, jeigu ieškovei liktų automobilis, o atsakovė, patyrusi dideles išlaidas jo remontui, dar turėtų sumokėti ir visą automobilio kainą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017-05-12 d. UAB „BRC Finance“ ir UAB „Goldengrass“ sudarė automobilio Renault Maxity, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. laidos, išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2017/5134, 24 mėnesių laikotarpiui. Pagal šią sutartį atsakovė iki 2017-05-12 d. turėjo sumokėti pirmą įmoką 4 082,00 Eur, ir iki 2019-05-01 d. - antrą įmoką 3 833,00 Eur. Ieškovė savo prievolę įvykdė - automobilį perdavė. Atsakovė sumokėjo pirmą įmoką 4 082,00 Eur ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. birželio 4 d. automobiliu naudojosi. Antrosios įmokos - 3 833,00 Eur, nesumokėjo, o 2019-06-04 d. automobilį grąžino ieškovei. Tarp šalių ginčas kilo dėl sutarties sąlygų. Atsakovės atstovas teigia, kad sutarties pasirašymo metu ieškovė taikė akciją 50/50, kas reiškė, kad atsakovė turėjo sumokėti pirmąją įmoką prieš pasiimant automobilį, o baigiantis dvejų metų nuomos laikotarpiui ji galėjo rinktis sumokėti antrąją įmoką ir pasilikti automobilį, arba įmokos nemokėti, o grąžinti automobilį ieškovei. Ieškovė su tokia atsakovės atstovo pozicija kategoriškai nesutinka. Pagal ieškovės atstovų aiškinimą, laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-06-30, tai yra ir sutarties sudarymo metu, galiojo akcija 50/50. Šios akcijos esmė – nuomininkas nemoka mėnesinių nuomos įmokų, o per sutarties galiojimo laikotarpį sumoka dvi įmokas: pirmąją įmoką pasiimant automobilį, antrąją įmoką – baigiantis sutarties terminui. Savo akciją ieškovė praplėtė nuo 2017-07-01, sudarydama galimybę nuomininkui sumokėti pirmąją įmoką ir sutarties laikotarpiu naudotis automobiliu bei baigiantis sutarties terminui pasirinkti, mokėti antrąją įmoką ar grąžinti automobilį nuomotojui. Ieškovės atstovai nurodo, kad šios akcijos sąlygos turėjo būti aptartos sutartyje, nes automobilio grąžinimo atveju šalys turėjo aptarti keletą svarbių klausimų: nuvažiuotą kilometražą, grąžinamo automobilio techninę būklę, jo vertę, grąžinimo sąlygas. Konkrečiai ši sutartis pakeista nebuvo, todėl pakeistos akcijos sąlygos atsakovei negaliojo.

Iš sutarties turinio matyti, kad šalys susitarė dėl 2017-05-01 – 2017-06-30 laikotarpio akcijos 50/50 taikymo. Tai patvirtina įmokų grafikas 24 mėnesiams. Sutarties tekste nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja tinkamai mokėti mėnesinius mokėjimus (sutarties 3.1.3. p.), vieno mėnesio nuomos mokestis yra 0,00 Eur, iš viso mokėjimų 24, mėnesio nuomos mokestis turi būti sumokamas ne vėliau kaip iki pirmos mėnesio dienos (4.1.1. p.).

Atsakovės atstovas neneigia, kad bendrovė nėra sumokėjusi antrosios įmokos ir savo ruožtu įrodinėja, kad turi teisę pasinaudoti galimybe grąžinti nuomotojui automobilį. Tokiu atveju logiška, jog antrosios įmokos atsakovė mokėti neturėtų, bet automobilio grąžinimo nuomotojui sąlygos turėtų būti šalių aptartos ir suderintos. Tačiau atsakovės atstovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teisę grąžinti automobilį. Dar daugiau, jis visiškai pripažįsta, kad automobilio grąžinimo sąlygų su nuomotoju neaptarinėjo, jokių dokumentų nesurašė. Sudarytoje sutartyje nėra užsimenama apie galimybę grąžinti automobilį nuomotojui. Atstovo teigimas, kad apie tai buvo kalbama su nuomotojo atstovais prieš pasirašant sutartį, tokios galimybės neįrodo. Atstovas patvirtino, kad pristačius automobilį į nuomotojo aikštelę, joks dokumentas nebuvo surašytas, nors neneigia, kad pasiimant automobilį iš nuomotojo abi šalys pasirašė turto perdavimo-priėmimo aktą. Tokiu atveju laikytina, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinio įsipareigojimo sumokėti antrąją įmoką, o tai laikytina akivaizdžiu sutarties nevykdymu. Bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį yra atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius sutarties arba ją įvykdžius netinkamai, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Dėl to sutarties neįvykdžiusiai ar netinkamai prievoles įvykdžiusiai šaliai gali būti taikomos teisinės pasekmės, numatytos CK 6.245, 6.256 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei antrosios įmokos, skola pagal sutartį nėra padengta, ieškovės prašymas turi būti patenkintas.

Sutarties bendrosios dalies 2.6. punkte numatyta, kad klientas laiku neįvykdęs piniginės prievolės pagal sutartį, privalo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėti dieną. Ieškovės skaičiavimu delspinigiai sudaro 147,57 Eur, todėl šis prašymas taip pat tenkintinas.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 str. 2 d., kuri numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šis ieškovės prašymas yra įrodytas, todėl taip pat tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 90 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Goldengrass“ uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ 3 833,00 Eur skolos, 147,57 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos 3 980,57 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-07-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90 Eur žyminio mokesčio. 

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                                                Vaclovas Jurjonas