Civilinė byla Nr. e2-11-370/2025

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00703-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir turto dalių nustatymo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė:

1.1.                      pripažinti, kad vertybiniai popieriai – (duomenys neskelbtini) vienetų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei;

1.2.                      Pripažinti, kad vertybiniai popieriai – (duomenys neskelbtini) vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei.

1.3.                      Pripažinti, kad vertybiniai popieriai – (duomenys neskelbtini) vienetų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių bendra nominali vertė yra (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei.

1.4.                      Pripažinti, kad 1/2 dalis nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei.

1.5.                      Pripažinti, kad 1/2 dalis nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei.

1.6.                      Pripažinti, kad 1/2 dalis nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei.

1.7.                      priteisti ieškovei 1/2 dalį pajamų už (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) nuomą nuo (duomenys neskelbtini), t. y. priteisti 77 957,59 Eur piniginių lėšų bei pripažinti teisę į 1/2 dalį nuo (duomenys neskelbtini) gautinų lėšų už (duomenys neskelbtini), esančių patalpų nuomą pagal (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį.

1.8.                      priteisti ieškovei1/2 dalį pajamų už (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) nuomą nuo (duomenys neskelbtini), t. y. priteisti 36 737,78 Eur piniginių lėšų bei pripažinti teisę į 1/2 dalį nuo (duomenys neskelbtini) gautinų lėšų už (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) nuomą pagal (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį.

2.       2024 m. rugsėjo 10 d. pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėja) pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Prašė priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) 11 671,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Pareiškėjos teigimu, atsižvelgdama į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip byloje nedalyvaujantis asmuo, patyrė bylinėjimosi išlaidų rengiant procesinius dokumentus (2024 m. kovo 1 d. prašymą dėl leidimo pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir prieigos prie bylos elektroninės kortelės suteikimo; 2024 m. kovo 6 d. rašytinius paaiškinimus dėl ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 2024 m. kovo 15 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės; 2024 m. kovo 15 d. prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; 2024 m. kovo 24 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties; 2024 m. gegužės 7 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; 2024 m. gegužės 29 d. rašytinius paaiškinimus dėl atsakovės (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 15 d. atskirojo skundo dėl 2024 m. kovo 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), kuriais buvo siekiama, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos, t. y. ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtų atmestas, teikia prašymą dėl patirtų 11 671,12 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės.

4.       Pareiškėja pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidas patyrė rengiant procesinius dokumentus, kurie buvo nukreipti į ne ieškovės ieškinio, o į prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kvestionavimą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą atmetė.

6.       Teismas pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra dalyvaujanti šioje civilinėje byloje šalis, todėl nebus laikoma laimėjusia ar pralaimėjusia bylą, išnagrinėjus šią civilinę bylą iš esmės.

7.       Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad pareiškėja, teikdama procesinius dokumentas (be kita ko, atskiruosius skundus), neprašė atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat neteikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų.

8.       Teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ procesine teise prašyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turėjo naudotis procesuose, kuriuose buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9.       Teismo nutartyje konstatuota, kad prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pateikti savalaikiai iki visų jai aktualių klausimų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, išnagrinėjimo pabaigos tose bylose, kuriose buvo nagrinėjami UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti atskirieji skundai. Teismas akcentavo, kad bylinėjimosi išlaidas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė dėl savo kaltės, t. y. dėl netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1.1.                      UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip byloje nedalyvaujantis asmuo, rengė ir teikė teismui procesinius dokumentus, todėl patyrė bylinėjimosi išlaidas.

1.2.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad prašymą dėl byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teikti tarpinį procesinį klausimą nagrinėjusiam apeliacinės instancijos teismui, o ne pagrindinę bylą nagrinėjančiam teismui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinėmis išlaidomis rengiant procesinius dokumentus, kuriais buvo ginamasi nuo ieškovės pareikšto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teikti į pagrindinę bylą, kurioje nagrinėjamas ieškinio reikalavimas.

1.3.                      Ieškovė yra atsakinga už civilinėje byloje Nr. e2-20-459/2024 patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą, kuomet teismas nutarė patenkinti jos prašymą ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje nedalyvaujančiam asmeniui.

1.4.                      Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartis buvo panaikinta ne pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pagal atsakovės (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą, nekeičia fakto, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste turėtų būti pripažįstamas „laimėjusia“ puse.

11.       Ieškovė (duomenys neskelbtini) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

1.1.                      Procesiniuose dokumentuose (be kita ko, ir atskiruosiuose skunduose), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprašė.

1.2.                      UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, kada bus išnagrinėti jos pateikti prašymai ir (ar) atskirieji skundai, tad turėjo galimybę prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti laiku.

1.3.                      Ieškovė negali būti laikoma atsakinga už bylinėjimosi išlaidų susidarymą, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos išlaidos susidarė išimtinai dėl pareiškėjos netinkamai pasirinkto savo teisių gynimo būdo, o ne dėl ieškovės veiksmų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

13.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos, t. y. byloje nedalyvaujančio asmens, prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl byloje nedalyvaujančio asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

14.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši teisės norma nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“. Taikant šią taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktas).

15.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 20 punktą; 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

16.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės, todėl sprendžiant patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, aktualios CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatos. Šioje normoje nurodoma, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (priežasties teorija). Vertinant šalių procesinį elgesį, atsižvelgtina į įstatymų leidėjo valią, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

17.       Apeliantės teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip byloje nedalyvaujantis asmuo, rengė ir teikė teismui procesinius dokumentus, todėl patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti atlygintos. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teikti tarpinį procesinį klausimą nagrinėjusiam apeliacinės instancijos teismui, o ne pagrindinę bylą pagal ieškinio reikalavimus nagrinėjančiam teismui.

18.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos prašomos atlyginti išlaidos susidarė: 1) už 2024 m. kovo 1 d. prašymo dėl leidimo pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir prieigos prie bylos elektroninės kortelės suteikimo parengimą; 2) už 2024 m. kovo 6 d. rašytinių paaiškinimų dėl ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimą; 3) už 2024 m. kovo 15 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, parengimą; 4) už 2024 m. kovo 15 d. prašymo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones parengimą; 5) už 2024 m. kovo 24 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties parengimą; 6) už 2024 m. gegužės 7 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, parengimą; 7) už 2024 m. gegužės 29 d. rašytinių paaiškinimų dėl atsakovės (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 15 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, parengimą. Nustatyta, kad pareiškėja prašo priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) 11 671,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.

19.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nors byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama atskirojo skundo pagrindu ir galutinis civilinės bylos pagal pareikštą ieškinį, išnagrinėjimo rezultatas nėra žinomas, tačiau dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atskirojo skundo nagrinėjimu, atlyginimo sprendžiama šioje proceso stadijoje, nes pareiškėjas civilinėje byloje, kurioje vertinama dėl ieškovo pareikštų materialinių reikalavimų pagrįstumo, nedalyvauja jokiu procesiniu statusu, todėl galutinis bylos išnagrinėjimo rezultatas neturės įtakos bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl pareiškėjo inicijuoto apeliacinio proceso, paskirstymui (Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-548-407/2022).

20.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliacine tvarka nagrinėtose civilinėse bylose, pagal atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutarties, kuriose apeliacijos dalyką sudarė nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo bei pareiškėjos pateikto atskirojo skundo atsisakymo priimti teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, pareiškėja prašymų atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas tiek už atskirųjų skundų, tiek už rašytinių paaiškinimų parengimą nereiškė, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendė. Kaip matyti, pareiškėja prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinių procesų metu civilinėse bylose Nr. e2-308-370/2024, Nr. e2-301-330/2024 ir Nr. e2-465-516/2024, pareiškė pirmosios instancijos teismui jau pasibaigus klausimų nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. apeliaciniai procesai baigti iki 2024 m. gegužės 30 d., o prašymas pateiktas 2024 m. rugsėjo 10 d.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir suformuotą teisės taikymo taisyklę, konstatuoja, kad pareiškėja, kaip nedalyvaujantis byloje asmuo, turėjo reikšti prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pateikti šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus tuomet, kai apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjamas atitinkamas klausimas, dėl kurio nagrinėjimo ji patyrė išlaidas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė, kuri minėtų apeliacinių procesų metu buvo atstovaujama advokato, turėjo žinoti apie tinkamą procesinių teisių įgyvendinimo būdą ir procesinius prašymus teikti laiku. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantė, pareikšdama prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinių procesų metu, priteisimo pirmosios instancijos teismui jau pasibaigus minėtiems procesams, netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, todėl prašymas atlyginti išlaidas atmestas pagrįstai.

22.       Kasacinis teismas yra pasisakęs ir tokiu aspektu, kad atsakomybė dėl proceso nustatytina kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

23.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. kovo 1 d. teismui pateikė prašymą įtraukti ją į bylą trečiojo asmens statusu. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo, atsisakė ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutarties neskundė. Taigi, pareiškėja nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Nepaisydama šios aplinkybės, pareiškėja teismui į bylą teikė procesinius dokumentus, t. y. rašytinius paaiškinimus, atskiruosius skundus.

24.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir pareiškėjos procesinį elgesį, taip pat vadovaudamasis priežasties teorija, konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios apeliantės procesinių veiksmų, todėl ieškovei nekyla pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pareiškėja, kuri yra atstovaujama advokato, žinojo, jog ji nėra įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, t. y. ji nėra byloje dalyvaujantis asmuo, tačiau savo iniciatyva teismui teikė procesinius dokumentus, kuriuos buvo arba atsisakyta priimti, arba juose nurodyti reikalavimai buvo atmesti. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad toks pareiškėjos procesinis elgesys nėra tinkamas, o pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas susidarė dėl jos pačios, bet ne ieškovės, nepagrįstų procesinių veiksmų. Įvertinęs pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą ir nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovei nekyla pareiga kompensuoti pareiškėjai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė dėl pačios pareiškėjos nepagrįstų procesinių veiksmų, t. y. ieškovė nėra ir negali būti atsakinga už bylinėjimosi išlaidas, kurios patirtos dėl pareiškėjos neapdairumo ir nerūpestingumo atliekant procesinius veiksmus (teikiant procesinius dokumentus ir inicijuojant apeliacinius procesus žinant, kad ji nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir neturi tokių procesinių teisių) (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

25.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, teisingai nustatė ir įvertino klausimui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes bei priėmė pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

26.       Netenkinus atskirojo skundo, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą priteisti 999,46 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą ir prašymo parengimą bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

27.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį yra nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

28.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės išlaidos už advokato teisinę pagalbą buvo patirtos 2024 m. gruodžio mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2024 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 196,40 Eur. Rekomendacijų 8.16 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 878,56 Eur (2 196,40 Eur x 0,4). Rekomendacijų 8.17 papunktis nustato, kad už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikytinas 0,1 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 219,64 Eur (2 196,4 Eur x 0,1). Taigi, šiuo atveju ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą (878,46 Eur) ir prašymo (121 Eur) parengimą yra mažesnės, negu galima priteisti pagal Rekomendacijas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiama 999,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 999,46 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 46 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                        Danguolė Martinavičienė