Civilinė byla Nr. e2-1264-798/2022

Teisminio proceso numeris 2-56-3-00544-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11;

3.3.2.5  (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens      M. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ekofasadai“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „DVI SAULĖS“, prašymą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Ekofasadai“ bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys M. P., Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Ekofasadai“, nemokumo (bankroto) administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „DVI SAULĖS“ kreipėsi į BUAB „Ekofasadai“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu pripažinti BUAB „Ekofasadai“ bankrotą tyčiniu dėl suinteresuoto asmens (buvusio vadovo ir akcininko) M. P. veiksmų.

2.       Prašyme nurodė, kad paramos paraiškos Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) pateikimo metu M. P. žinojo ir suprato, jog paramos paraiškoje nurodytu adresu – Jurbarko raj. sav., Seredžiaus sen., Padubysio I k., Malūno g. 38A,  BUAB „Ekofasadai“ veiklos nevykdys (ir nevykdė), todėl padarė Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2018 m. pateiktoms paraiškoms (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), pažeidimą. Po to, kai NMA priėmė sprendimą susigrąžinti paramos lėšas, BUAB „Ekofasadai“ pardavė turtą, įskaitant UAB „Virtuali erdvė“ (akcininkas M. P.), todėl kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus iš skolininkei priklausiusio turto tapo neįmanomos ir BUAB „Ekofasadai“ tapo nemokia.

3.       Suinteresuotas asmuo M. P. atsiliepime prašė atmesti prašymą pripažinti BUAB „Ekofasadai“ bankrotą tyčiniu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

4.       Atsiliepime į prašymą nurodė, kad BUAB „Ekofasadai“ veikla buvo mobili, susijusi su ventiliuojamų fasadų įrengimu (šiltinimu ir apdailos montavimu) ant mūrinių pastatų visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. NMA kartu su paraiška paramai gauti pateikė verslo planą, kitus dokumentus, taip pat paramos paraiškoje nurodė įgyvendinamo projekto adresą – Jurbarko r. sav., Padubysio I k., Malūno g. 38A. Suinteresuotas asmuo neprivedė tyčia BUAB „Ekofasadai“ prie bankroto. Blogus bendrovės veiklos rezultatus įtakojo 2020 m. prasidėjusi COVID-19 pandemija, 2020 m. pabaigoje – 2021 m. pradžioje kelis kartus padidėjusios statybinių medžiagų kainos. Todėl BUAB „Ekofasadai“ tapo ekonomiškai nenaudinga (ir nuostolinga) vykdyti 2019–2020 metais sudarytas su užsakovais sutartis. Buvo nutrauktos prieš vienerius – dvejus metus sudarytos sutartys ir užsakovams sugrąžinti avansai. 2021 m. rugsėjo mėn. buvo gautas NMA 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas dėl paramos sutarties nutraukimo ir įpareigojimo iki 2021 m. lapkričio 12 d. grąžinti 39 537,18 Eur paramos sumą. Dėl to UAB „Ekofasadai“ buhalterinėje apskaitoje susiformavo beveik 40 000 Eur atidėjinys, buvo sustabdyta bendrovės ūkinė komercinė veikla, nutrauktos nuomos sutartys. Įvertinęs įsigyto turto sandėliavimo kaštus., suinteresuotas asmuo priėmė sprendimą kuo greičiau parduoti turtą ir padengti kreditorių, kurių mokėjimo terminai buvo suėję, reikalavimus.

5.       Suinteresuotas asmuo NMA palaikė atsakovės nemokumo administratorės prašymą dėl UAB „Ekofasadai“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

6.       Atsiliepime į prašymą nurodė, kad pagal paramos paraiškoje pateiktis duomenis, projektas turėjo būti įgyvendinamas Jurbarko r. sav., Padubysio I k., Malūno g. 38A, o už paramos lėšas įsigytas turtas saugomas Vilniaus r. sav. Riešės sen., Raudondvario k., Žirgų g. 18. Šie nekilnojamojo turto objektai nuosavybės teise priklauso UAB „Virtuali erdvė“, o paramos gavėja UAB „Ekofasadai“ jais nuomojasi. NMA atliko patikrinimus ir nustatė, kad Jurbarko r. sav., Padubysio I k., Malūno g. 38A esantis nekilnojamasis turtas yra pastatas-stacionari transformatorinė. Projekto įgyvendinimo vietoje jokia veikla nebuvo vykdoma. UAB „Ekofasadai“ darbuotojai gyveno Klaipėdos raj. Jeigu projekto įgyvendinimo vieta būtų deklaruota Vilniaus raj., kur saugomas už paramos lėšas įsigytas turtas, arba Klaipėdos raj., kuriame gyvena darbuotojai, paramai gauti nebūtų suteikta penkiolika prioritetinių balų ir paramos BUAB „Ekofasadai“ nebūtų gavusi (nebūtų surinkusi pakankamai (60) pirmumo balų). Taigi ,bendrovė buvo įregistruota Jurbarko r. sav. formaliai, su tikslu nepagrįstai gauti papildomus atrankos balus gauti. Todėl NMA priėmė sprendimą susigrąžinti paramos lėšas bei paramos sutartį nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi pripažino atsakovės BUAB „Ekofasadai“ bankrotą tyčiniu; pripažino suinteresuotą asmenį M. P. BUAB „Ekofasadai“ tyčinio bankroto atsakingu asmeniu.

8.       Teismas vertino, kad byloje esantys įrodymai patvirtina NMA argumentus, jog BUAB „Ekofasadai“ registruota savivaldybėje, kurioje yra aukštas nedarbo lygis, kad surinkti maksimalų atrankos paramai gauti balų skaičių. Suinteresuotas asmuo M. P. nepaneigė aplinkybių, kad 2017 m. Jurbarko r. sav. vidutinis metinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų buvo daugiau nei 4 procentiniais punktais didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį (Jurbarko r. sav. 13,3 proc., šalyje 7,9 proc.). Taip pat nepaneigė aplinkybės, kad siekdamas surinkti maksimalų balų skaičių atrankos paramai gauti(gauti papildomus balus), UAB „Ekofasadai“ įregistravo Jurbarko r. sav. Paraiškos atrankos vertinimo metu skirta                  60 balų, o tai leido, įvertinus prioritetinę eilę, skirti ieškovei paramą. Paraiškoje nurodyta, kad projektas bus įgyvendinamas Jurbarko rajone.

9.       Teismas nesutiko su suinteresuotu asmeniu M. P., kad paraiškos paramai skirti pateikimas nėra sandoris Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) prasme. CK 1.63 straipsnio 1 dalis numato, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Būtent M. P. priimtas sprendimas įregistruoti juridinį asmenį jo pasirinktoje vietoje, informacijos paraiškoje nurodymas buvo tie teisinę reikšmę turintys sudėtiniai juridiniai faktai, kurie sukūrė BUAB „Ekofasadai“ palankias teisines pasekmes – paramos kyrimą. Todėl jo atlikti veiksmai pripažintini sandoriais CK 1.63 straipsnio prasme.

10.       Nors bankroto byla atsakovei BUAB „Ekofasadai“ iškelta vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymu (toliau – ir JANĮ), tačiau bedrovės vadovo neteisėti veiksmai (neveikimas) buvo atlikti galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ir ĮBĮ). Todėl, sprendžiant dėl tyčinio bankroto pagrindų ir jų nustatymo, taikomas suinteresuoto asmens veiksmų atlikimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas, t. y. ĮBĮ nuostatos.

11.       Teismas sutiko su suinteresuotu asmeniu M. P., kad paraiškos paramai gauti pateikimas buvo ekonomiškai naudingas atsakovei BUAB „Ekofasadai“, tačiau nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingu pripažintinas suinteresuoto asmens elgesys, siekiant gauti paramą ir sprendimai vykdant paramos sutartimi prisiimtas pareigas. Paramos sutartyje M. P. įsipareigojo sutartį vykdyti joje numatytomis sąlygomis, t. y. sukurti darbo vietas konkrečiame regione ir taip mažinti nedarbą, todėl jo sprendimai vykdyti ūkinę komercinę veiklą įvairiose Lietuvos vietovėse ir darbo vietas sukurti ne Jurbarko r. sav. gyventojams, paramos sutarties vykdymo prasme pripažintini bloga BUAB „Ekofasadai“ vadovo veiksmų seka, sąmoningai neteisingai vykdant paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sukuriant ieškovės nemokumo riziką atveju, jeigu paaiškėtų, kad paraiškoje dėl paramos buvo nurodyta neteisinga informacija arba gauta parama panaudota, neatsižvelgiant į paramos sutartimi prisiimti įsipareigojimus, t. y. sukuriant prielaidas galimoms sankcijoms taikyti. Todėl teismas konstatavo, kad nurodyti suinteresuoto asmens veiksmai atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą požymį, kuriam esant bendrovės bankrotas pripažintinas tyčiniu. Dėl tokių suinteresuotos asmens veiksmų ieškovė tapo nemoki – jeigu M. P. paraiškoje paramai gauti būtų pateikęs faktines aplinkybes atitinkančią informaciją, nebūtų skirta parama ieškovei BUAB „Ekofasadai“. Jeigu suinteresuotas asmuo būtų tinkamai vykdęs paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nebūtų konstatuotas paramos sutarties sąlygų pažeidimas ir BUAB „Ekofasadai“ nebūtų atsiradusi pareiga grąžinti NMA suteiktą paramą. Suinteresuotam asmeniui M. P. turėjo būti žinoma ir suprantama, jog jo veiksmai sukelia sankcijų taikymo ieškovei riziką, o kartu ir nemokumo riziką, nes taikius sankcijas bendrovė neturėtų galimybės grąžinti jai suteiktos paramos.

12.       Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Ekofasadai“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kuriuos sudaro ir kreditorių M. P. 1 875,95 Eur reikalavimas bei NMA 39 878,38 Eur reikalavimas.  Suinteresuotas asmuo M. P. pripažino aplinkybę, kad UAB „Ekofasadai“ nemokumą iš esmės sukėlė NMA įpareigojimas grąžinti 39 537,18 Eur subsidiją. Teismas vertino, jog ieškovės nemokumui įtakos turėjo būtent M. P. priimti sprendimai ir atlikti veiksmai, sukuriant rizikas sankcijoms pagal paramos sutartį taikyti. Byloje nustatytos aplinkybės pakankamos konstatuoti, jog egzistuoja ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje, 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos sąlygos UAB „Ekofasadai“ bankrotą pripažinti tyčiniu.

13.       Byloje nėra ginčo, kad suinteresuotas asmuo M. P. priėmė sprendimą parduoti UAB „Ekofasadai“ turtą, naudotą bendrovės veikloje, po to, kai NMA pareikalavo grąžinti suteiktą paramą ir po to bendrovės veikla buvo faktiškai sustabdyta.

14.       Suinteresuotas asmuo M. P. 2021 m. rugsėjo 30 d. pranešime NMA nurodė, kad bendrovė neturi sukaupusi rezervo ir negali sugrąžinti suteiktos paramos; pranešimo išsiuntimo dieną UAB „Ekofasadai“ neturi pradelstų skolų. UAB „Ekofasadai“ direktoriaus 2021 m. spalio 15 d įsakymu Nr. 1/2021 nutarta parduoti 2021 m. rugsėjo 30 d. likutine verte be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) apskaitytą turtą. PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad įranga buvo parduota už 21 797,24 Eur sumą. Teismas konstatavo, jog už parduotą įrangą buvo gauta 55,13 proc. ieškovei suteiktos paramos (39 537,18 Eur). Tik PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SF-000036, kuria buvo parduoti pastoliai, konstatuotas pastolių 42 proc. nusidėvėjimas. Kitos įrangos nusidėvėjimas nefiksuotas. Nesant konkrečių duomenų apie faktinę ieškovės turėtos įrangos būklę, duomenų apie fiksuotą ieškovės įgytos įrangos nusidėvėjimo laipsnį, nėra galimybės patikrinti, ar pagrįstai ieškovės turėta įranga buvo parduota būtent už tokią kainą. Didžiąją dalį ieškovės įgytos įrangos nupirko UAB „Virtuali erdvė“.

15.       Teismas vertino kaip nepagrįstus M. P. argumentus, kad sprendimą parduoti bendrovei priklausiusią įrangą priėmė įvertinęs jos (įrangos) nusidėvėjimą bei sandėliavimo kaštus. UAB „Ekofasadai“ (nuomininkas) ir M. P., S. P. (nuomotojai)  sudarė 2020 m. balandžio 14 d. žemės klypo panaudos sutartį, kuria nuomotojai perdavė nuomininkei  neatlygintinai naudotis vieno aro dalį žemės sklypo, esančio Klaipėdos r., Bruzdeilyno k., Gubojų g. 17. Atsiliepime į pareiškimą nurodyta, jog panaudos sutartis buvo sudaryta, kad taupyti įrangos pervežimo išlaidas ir sandėliuoti įrangą arčiau objektų, kuriuose ieškovė vykdė darbus. Byloje nėra duomenų, kad po NMA priimto sprendimo nutraukti paramos sutartį pasikeitė ieškovės BUAB „Ekofasadai“ įrangos sandėliavimo sąlygos ir dėl to kilo būtinybė išvengti naujų didelių įrangos sandėliavimo išlaidų. Teismas vertino, kad ši aplinkybė byloje liko neįrodyta.

16.       Į bylą nepateikti duomenys apie tai, kokie būtent ieškovės finansiniai įsipareigojimai buvo įvykdyti, koks buvo pinginių lėšų likutis sprendimo parduoti ieškovės įsigytą įrangą metu, ir ar turėto turo (įrangos) nebūtų pakakę buvusiems finansiniams įsipareigojimams padengti. Todėl teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo M. P. neįrodė, jog buvo pakankamai svari priežastis priimti sprendimą parduoti ieškovės įgytą įrangą.

17.       2021 m. BUAB „Ekofasadai“ balanso duomenimis, ieškovė turėjo 2 236 Eur vertės turto, kurį sudarė 836 Eur vertės ilgalaikis turtas ir 1 400 Eur vertės trumpalaikis turtas. BUAB „Ekofasadai“ nuosavas kapitalas buvo neigiamas (-39 131 Eur). BUAB „Ekofasadai“ 2021 m. patyrė 44 249 Eur nuostolių. UAB „Ekofasadai“ vadovas nurodė, kad pasibaigus 2021 ataskaitiniams metams, bendrovės turtą sudarė: priekaba (835,53 Eur), pirkėjų skolos (1307,33 Eur), gautinas PVM (20,90 Eur), pinigai banko sąskaitoje (71,58 Eur), o  įsipareigojimus –  atidėjinys NMA subsidijai grąžinti (39 537,18 Eur), mokėtinas darbo užmokestis (453,46 Eur), mokėtinas GPM (50,29 Eur), pelno mokesčio įsipareigojimai (-139 Eur permoka), mokėtinas PVM (-72,74 Eur permoka), atostoginių kaupiniai (1 537,90 Eur). Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ekofasadai“ nurodyta, kad pagal 2019 m. rugpjūčio 14 d. modulinių namelių pardavimo sutartį UAB „Lotės viešbutis“ sumokėjo 18 900 Eur avanso sumą, kuri  2021 m. vasario– kovo mėnesiais, keliais mokėjimais buvo sugrąžinta. Pagal 2020 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą iš UAB „Virtuali erdvė“ gauta 16 535 Eu, kurių dalis (8 755 Eur be PVM) 2021 m. kovo 1 d. grąžinta UAB „Virtuali erdvė“.

18.       Teismas nustatė, kad UAB „Lotės viešbutis“ vadovė ir akcininkė yra M. P. sutuoktinė S. P.. UAB „Virtuali erdvė“ akcininkai yra M. P. (19999 akcijų) ir jo sutuoktinė S. P. (1 akcija). Teismas sutiko su suinteresuotu asmeniu NMA, kad UAB „Ekofasadai“  sandorius sudarinėjo su susijusiais asmenimis. Nors M. P. nurodė, kad įrangos pardavimu buvo pakeistas turtas iš materialaus į pinigines lėšas, tačiau bendrovė jau bankroto bylos iškėlimo neturėjo piniginių lėšų.

19.       Suinteresuoto asmens M. P. sprendimas parduoti bendrovės įrangą priimtas ir įgyvendintas galiojant JANĮ. Bankroto byla iškelta UAB „Ekofasadai“taip pat vadovaujantis JANĮ nuostatomis. Todėl teismas vertino, kad yra pagrindas turto pardavimo veiksmus vertintinti vadovaujantis JANĮ nuostatomis.

20.       Teismas vertino, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su turto pardavimu, yra pakankamos pripažinti, jog dėl suinteresuoto asmens M. P. priimtų ir įgyvendintų sprendimų buvo apsunkinta galimybė kreditorei NMA bent iš dalies patenkinti savo finansinį reikalavimą, t. y. priimti sprendimai dar labiau apsunkino nemokios bendrovės turtinę padėtį.

21.       Teismas nusprendė, kad BUAB „Ekofasadai“ buvusio vadovo ir akcininko M. P. atlikti veiksmai pripažintini juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingais, sąmoningai blogu juridinio asmens valdymu, pažeidžiančiu kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. BUAB „Ekofasadai“  bankrotą sukėlė ne verslo nesėkmė ar kitos ekonominio pobūdžio aplinkybės, o sąmoningi vadovo veiksmai, kurie apribojo kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus iš bendrovės turto. Teismas tokį buvusio vadovo elgesį pripažino sukeliančiu žalą BUAB „Ekofasadai“ ir sąmoningu blogu juridinio asmens valdymu, apsunkinant juridinio asmens kreditorių galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus iš bendrovės turto. Byloje surinkti duomenys sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti tyčinį blogą UAB „Ekofasadai“ valdymą, ydingą bendrovės veiklą, dėl ko buvo apsunkinta kreditorių galimybė tenkinti savo finansinius reikalavimus iš įmonės turto (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis), esant JANĮ 70 straipsnio    2 dalyje 1 punkte įtvirtintiems tyčinio bankroto požymiams. Atsižvelgęs į tai, kad bendrovės finansinė padėtis, jai tapus nemokiai, buvo dar labiau apsunkinta dėl blogo jos valdymo, teismas atsakingu už šiuos veiksmus pripažintino suinteresuotą asmenį M. P. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

22.       Suinteresuotas asmuo M. P. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo  2022 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą  pripažinti UAB „Ekofasadai“ bankrotą tyčiniu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas bei priimti papildomus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:  

22.1.                      Pirmosios instancijos teismas dalį faktinių bylos aplinkybių nustatė neteisingai ir nepagrįstai pripažino UAB „Ekofasadai“ bankrotą tyčiniu. Pirma, teismas, konstatuodamas ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymio buvimą bei nurodydamas aplinkybes, kurios, jo manymu, šį požymį pagrindžia, nenurodė jokių įstatymuose ar įmonės steigimo dokumentuose nurodytų apelianto pareigų, susijusių su įmonės valdymu, kurias apeliantas pažeidė. Antra, teismas tyčinio bankroto požymį, įtvirtintą ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte, konstatavo nenustatęs sąmoningai blogo įmonės valdymo bei priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Trečia, teismas nenurodė jokių įstatymuose ar įmonės steigimo dokumentuose nurodytų suinteresuoto asmens pareigų, susijusių su įmonės valdymu, kurias apeliantas, teismo vertinimu, pažeidė, apelianto veiksmai siekiant gauti paramą ir paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tariamas nevykdymas nebuvo sąmoningi veiksmai, kuriais buvo siekiama tyčia privesti įmonę prie bankroto.

22.2.                      Apeliantas neteikė NMA klaidingų duomenų. NMA, tiek sudarant paramos sutartį, tiek priimant sprendimą dėl antros paramos dalies išmokėjimo, buvo žinoma, kad: UAB „Ekofasadai“ registruota buveinė yra stacionarioje transformatorinėje, esančioje Jurbarko r. sav. bei projekto įgyvendinimo laikotarpiu UAB „Ekofasadai“ įdarbins bedarbius asmenis, gyvenančius kaimo vietovėse, UAB „Ekofasadai“ veikla bus mobili, t. y. ne registruotos buveinės adresu, už gautą paramą įsigytas turtas nebus (ir nebuvo) saugomas UAB „Ekofasadai“ registruotos buveinės adresu. Apeliantas nesitikėjo, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jo planuojamas vykdyti bei vykdomas projektas pažeidžia Įgyvendinimo taisykles, o NMA tas pačias aplinkybes praėjus kiek laiko vertins kardinaliai priešingai, t. y. vienaip priimant sprendimą dėl paramos sutarties sudarymo ir antros dalies paramos išmokėjimo, bei visiškai kitaip priimant sprendimą dėl paramos sutarties nutraukimo, pritaikiusi paramos grąžinimo sankciją.

22.3.                      Teismas vadovavosi išimtinai Lietuvos administracinių ginčų komisijos ir NMA  sprendimuose nurodytomis aplinkybėmis, kurios nagrinėjamoje byloje prejudicinės galios neturi.

22.4.                      Teismas netinkamai nustatė paramos sutartimi prisiimtus BUAB „Ekofasadai“ įsipareigojimus, todėl nepagrįstai pripažino, kad apeliantas sąmoningai neteisingai vykdė paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Teismas kaip netinkamą paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą vertino dvi aplinkybes: 1) ūkinės veiklos vykdymą Lietuvos kaimiškose vietovėse, o ne paraiškoje nurodytame Jurbarko r. sav.; 2) darbo vietų sukūrimą ne savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis yra 4 ir daugiau procentinių punktų aukštesnis už bendrą Lietuvos vidurkį lyginant su vidutiniu Lietuvoje 2017 m. vidutiniu metiniu bedarbių procentu nuo darbingo amžiaus gyventojų. Apeliantas pažymi, jog paramos sutartimi neprisiėmė įsipareigojimo ūkinės veiklos vykdyti išimtinai Jurbarko rajone. Tai, kad UAB „Ekofasadai“ vykdoma veikla yra (bus) mobiliųjų paslaugų (ne registracijos adresu) teikimas buvo atskleista NMA teikiant paraišką ir vėlesniuose paaiškinimuose nurodydamas, kad veikla bus vykdoma visoje Lietuvoje, o ne tik registracijos adresu. Nors tiek paraiškoje, tiek paramos sutartyje kaip projekto įgyvendinimo vieta buvo nurodytas bendrovės registracijos adresas Jurbarko r. sav. Bendrovės registracijos adresas projekto įgyvendinimo vietoje buvo nurodytas toks, kokio reikalavo Įgyvendinimo taisyklių 20.16.2 papunktis.

22.5.                      Projekto įgyvendinimo vieta, nurodyta paramos paraiškoje ir paramos sutartyje, nereiškė, kad UAB „Ekofasadai“ įsipareigojo vykdyti ūkinę veiklą tik Jurbarko r. sav. Dėl to teismas nepagrįstai apelianto veiksmu įvertino kaip netinkamą paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą.

22.6.                      Įvertinus paramos sutarties nuostatas, akivaizdu, kad paramos sutartimi UAB „Ekofasadai“ prisiimtas įsipareigojimas dėl darbo vietų sukūrimo buvo susijęs tik su bendrovės vykdyta ekonomine veikla, kuri nei paramos paraiškoje, nei paramos sutartyje nebuvo siejama su darbo vietų sukūrimo vieta bei su darbo vietų sukūrimu siekiamais socialiniais tikslais. Teismas, konstatuodamas, jog buvo nesilaikyta įsipareigojimo sukurti darbo vietas konkretaus Lietuvos regiono gyventojams ir taip mažinti nedarbą regione nepagrįstai pagrindinį paramos suteikimo tikslą ir kriterijų susiejo tik su nedarbo mažinimu bei balais, skiriamais už nedarbo mažinimą konkrečioje savivaldybėje. Įgyvendinimo taisyklės numatė kur kas daugiau suteikiamos paramos tikslų (žr. Įgyvendinimo taisyklių 6–8 punktai), o patys atrankos kriterijai nebuvo susiję tik su konkrečios savivaldybės nedarbo lygiu (Įgyvendinimo taisyklių 42 punktas) – projekto įgyvendinimo savivaldybės nedarbo lygis buvo 1 iš 8 kriterijų, pagal kurių surinktą skaičių buvo sprendžiama, ar parama suteikiama, ar ne; 16 b) neįvertino darbo sutarties su suinteresuotu asmeniu (atsiliepimo į pareiškimą priedas Nr. 2) bei to, kad suinteresuoto asmens gyvenamoji vieta buvo kaimo vietovėje (atsiliepimo į pareiškimą priedas Nr. 9); c) neįvertino, kad UAB „Ekofasadai“ darbo vietų sukūrimas ir darbuotojų įdarbinimas savaime mažina nedarbą.

22.7.                      Teismas apelianto priimtą sprendimą registruoti juridinį asmenį jo pasirinktoje vietoje bei informacijos paraiškoje nurodymą nepagrįstai vertino kaip sandorius CK 1.63 straipsnio prasme. Apelianto nuomone, sprendimas registruoti juridinį asmenį jo pasirinktoje vietoje bei informacijos paraiškoje nurodymas, kurie savaime nesukuria teisių ar pareigų, o sukuria tik tam tikrus padarinius (buveinės registracija gali lemti bylų teismingumą, buveinės adresu taip pat siunčiama korespondencija, jei korespondencijai siųsti nėra nurodomas kitas adresas, o pateikiant paraišką tėra pradedamas joje nurodytos informacijos vertinimas), todėl tokie veiksmai negali būti ginčijami CK įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.78–1.93 straipsniai) ir jie negali būti vertinami kaip sandoriai CK 1.63 straipsnio prasme. Priešingu atveju, fizinio asmens gyvenamosios vietos deklaravimas, procesinių dokumentų (ne)pateikimas teismui, dokumentų pateikimas institucijoms taip pat būtų galimi laikyti sandoriais, kadangi jie taip pat sukuria tam tikrus teisinius padarinius, tačiau tokių veiksmų laikymas sandoriais yra akivaizdžiai teisiškai absurdiškas.

22.8.                      Apeliantas paraiškoje paramai gauti pateikė teisingas faktines aplinkybes atitinkančią informaciją, todėl teismo argumentai, jog apelianto veiksmai, susiję su paramos gavimu lėmė UAB „Ekofasadai“ nemokumą yra nepagrįsti. Tikroji ir vienintelė UAB „Ekofasadai“ nemokumą nulėmusi priežastis buvo NMA pritaikyta sankcija, dėl pačios NMA (jos darbuotojų) aplaidumo, vertinant apelianto pateiktus duomenis. NMA, prieš priimdama sprendimą dėl paramos sutarties sudarymo, privalėjo patikrinti paraiškoje bei verslo plane nurodytų duomenų teisingumą, o prieš priimdama sprendimą dėl antros dalies paramos išmokėjimo – įvertinti, ar verslo planas buvo įgyvendintas tinkamai. Teikdamas paramos paraišką NMA, prašymą dėl antros paramos dalies išmokėjimo bei tikslindamas duomenis pagal NMA pateiktus prašymus apeliantas griežtai vadovavosi Įgyvendinimo taisyklėmis ir teikė NMA faktinius (ne klaidingus) duomenis, nenuslėpdamas jokios informacijos. NMA t buvo žinoma, kad UAB „Ekofasadai“  teikiamos paslaugos bus mobilios, kur bendrovė saugos už gautą paramą įsigytą turtą bei projekto įgyvendinimo laikotarpiu įdarbins bedarbius asmenis, gyvenančius kaimo vietovėse.

22.9.                      Jeigu NMA sprendimą dėl paramos sutarties nutraukimo būtų priėmusi iki antros dalies paramos išmokėjimo arba 2020 m. pradžioje, UAB „Ekofasadai“ finansinės pasekmės galėjo būti išspręstos ir bendrovė nebūtų buvusi nemoki, nes už gautos paramos lėšas įsigyti įrankiai būtų parduoti už didesnę kainą, iš gautų lėšų padengiant didžiąją dalį gautos paramos sumos. Likusi dalis paramos būtų buvusi padengta iš gauto pelno, nes tuo metu bendrovė veikė pelningai. Be kita ko, situacija būtų galėjusi būti išspręsta akcininkui įnešus papildomą įnašą.

22.10.                      Apeliantas kategoriškai nesutinka, kad UAB „Ekofasadai“ priklausiusio turto pardavimas dar labiau apsunkino nemokios bendrovės turtinę padėtį. Byloje nėra duomenų, kad sprendimo parduoti turtą metu (2021 m. rugsėjo mėn.) UAB „Ekofasadai“ buvo nemoki. NMA 39 537 Eur skola atsirado 2021 m. gruodžio 9 d. (pasibaigus LAGK sprendimo apskundimo terminui). 2021 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis, UAB „Ekofasadai turėjo 12 100 Eur vertės turto ir 4 591 Eur dydžio įsipareigojimų. UAB „Ekofasadai“ ūkinė komercinė veikla buvo sustabdyta įvertinus rizikas, kad esant nutrauktai paramos sutarčiai ir tęsiant veiklą, reikės prisiimti naujus įsipareigojimus, dėl to gali didėti įsipareigojimai. UAB „Ekofasadai“ veikla būtų sustabdyta ir tuo atveju, jeigu nebūtų priimtas sprendimas parduoti už gautas paramos lėšas įsigytą turtą. Sprendimas parduoti dalį bendrovei priklausiusio turto buvo priimtas siekiant išvengti parduoto turto sandėliavimo sąnaudų, turto sugedimo bei praradimo dėl  vagystės rizikos, o taip pat tam, kad būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. 2021 m. rugsėjo 30 d. balansas įrodo, kad bendrovės įsipareigojimai per metus sumažėjo 15 960 Eur.

22.11.                      Priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje: i) turtas parduotas ne tik UAB „Virtuali erdvė“ ir MB „Nuomasta“, bet ir MB „Pramonės tiekimas“ bei fiziniams asmenims; ii) į bylą buvo pateikti įrodymai apie fiksuotą įgytos įrangos nusidėvėjimo laipsnį ir įrodymai, jog įranga parduota už rinkos vertę (šios aplinkybės nemokumo administratorius neginčijo). Apeliantas, prieš priimdamas sprendimą parduoti UAB „Ekofasadai“ priklausantį turtą, sudarė ilgalaikio turto sandėliavimo planą, apskaičiuodamas kiekvieno turto vieneto sandėliavimo kaštus. Būtent šiame plane buvo nurodyta kiekvieno turtinio objekto savikaina bei likutinė vertė, kuri leido apskaičiuoti kiekvieno turtinio objekto nusidėvėjimo laipsnį.

22.12.                      Taip pat apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kad: i) turtas buvo pardavinėjamas tik prieš tai surinkus informaciją apie panašaus turto pardavimo kainas populiariausiame skelbimų portale skelbiu.lt (atsiliepimo į pareiškimą priedas Nr. 25); ii) UAB „Virtuali erdvė“ parduoti nemobilūs pastoliai beveik už tokią pačią kainą, už kokią jie buvo įsigyti; iii) kitas turtas (mobilūs pastoliai bei lazerinis rotacinis nivelyras) UAB „Virtuali erdvė“ buvo parduotas tik nepavykus rasti pirkėjų, kurie sąraše nurodytą turtą būtų pirkę už likutinę vertę (suinteresuotas asmuo nurodytą turtą pardavinėjo skelbimų portale skelbiu.lt, mažindamas parduotino turto kainą Likęs  turtas buvo parduotas UAB „Virtuali erdvė“ už tokią kainą, kuri buvo nurodyta paskutiniame skelbime. Vien tik aplinkybė, kad dalį turėtos įrangos įsigijo UAB „Virtuali erdvė“ nesudaro pagrindo turto pardavimo sandorių laikyti nenaudingais ar pažeidžiančiais BUAB „Ekofasadai“ kreditorių interesus. Sandoriai su susijusiomis įmonėmis buvo atlygintiniai. Teismas, konstatuodamas tariamai nemokios BUAB „Ekofasadai“ turtinės padėties apsunkinimą, nenustatė sąmoningai blogo įmonės valdymo (turo pardavimo) bei priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

22.13.                      Jeigu NMA būtų sutikusi taikiai tartis, ji būtų galėjusi patenkinti reikalavimą iš lėšų, gautų pardavus bendrovės turtą. Taigi, BUAB „Ekofasadai“ neatsiskaitymą su kreditore NMA sąlygojo pačios NMA veiksmai.

23.       Atsakovės BUAB „Ekofasadai“ nemokumo administratorės UAB „DVI SAULĖS“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašoma skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:

23.1.                      BUAB „Ekofasadai“ ūkinę komercinę veiklą turėjo vykdyti toje vietoje, kurioje teikdama paraišką įsipareigojo vykdyti, t. y. Jurbarko r. sav. Kauno apygardos teismas padarė teisingą, teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad UAB „Ekofasadai“ neįgyvendino pagrindinio tikslo, kuriuo jai buvo suteikta parama – pagal projektui skirtus prioritetinius balus projektą įgyvendinti savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis yra 4 ir daugiau procentinių punktų aukštesnis už bendrą Lietuvos vidurkį lyginant su vidutiniu Lietuvoje 2017 m. vidutiniu metiniu bedarbių procentu nuo darbingo amžiaus gyventojų. Paramos sutartimi atsakovas įsipareigojo paramos sutartį vykdyti joje numatytomis sąlygomis, t. y. sukurti darbo vietas konkrečiame regione ir taip mažinti nedarbą. Todėl apelianto sprendimai tiesiog vykdyti ūkinę veiklą Lietuvos kaimiškose vietovėse ir darbo vietas sukurti nepaisant darbuotojų gyvenamosios vietos paramos sutarties vykdymo prasme pripažintini blogu įmonės valdymu, sąmoningai neteisingai vykdant paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sukuriant įmonės nemokumo riziką tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad paraiškoje dėl paramos buvo nurodyta neteisinga informacija arba gauta parama panaudota neatsižvelgiant į paramos sutartimi prisiimti įsipareigojimus, t. y. sukuriant prielaidas galimoms sankcijoms taikyti.

23.2.                      Nemokumo administratorėė nesutinka su apeliantu, kad teismas nepagrįstai konstatavo tyčinio bankroto požymį, įtvirtintą ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalie 1 punkte. BUAB „Ekofasadai“ pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 patvirtintas Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisykles. BUAB „Ekofasadai“ registruotoje projekto įgyvendinimo vietoje – transformatorinėje Jurbarko rajone veiklos nevykdė ir Jurbarko rajone darbo vietų nesukūrė, atitinkamai šiame Lietuvos rajone nedarbo nesumažino. 

23.3.                      Teismas teisingai nustatė apelianto sąmoningai blogą BUAB „Ekofasadai“ valdymą bei priežastinį ryšį tarp sąmoningo blogo bendrovės valdymo ir jos nemokumo. Apeliantas įsipareigojo NMA teikti tik teisingą informaciją, iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos ir nesukurti neteisėtų sąlygų gauti paramą. Šių savo įsipareigojimų atsakovas neįvykdė dėl ko pažeidė paramos skyrimo sąlygas. Dėl padarytų pažeidimų NMA      2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu nutarė taikyti 39 537,18 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukti paramos sutartį bei neskirti paramos pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus. NMA ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos priimti sprendimai įsiteisėjo ir remiantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu yra vykdytini. Nemokumo administratorius į bylą yra pateikęs NMA ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimus, paraiškos kopiją, NMA atlikto patikrinimo aktus. Teismas bylą išnagrinėjo ir aplinkybes nustatė remdamasis pateiktų įrodymų visetu, o ne vien NMA ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimais, kaip teigia apeliantas.

23.4.                      NMA priėmus 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą, BUAB „Ekofasadai“ ėmė nesąžiningai pardavinėti savo turtą, naudotą veikloje (statybinius įrankius ir įrenginius). BUAB „Ekofasadai“ turtą nupirko susijusi UAB „Virtuali erdvė“ ir MB „Nuomasta“.

24.       Suinteresuotas asmuo NMA atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

24.1.                      Lietuvos administracinių ginčų komisija 2021 m. lapkričio 9 d. sprendime byloje Nr. 21R-719(AG-671/07-2021) konstatavo, kad NMA priimtas sprendimas yra paremtas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, yra teisėtas. Paramos paraiškoje buvo nurodyta, kad projektas įgyvendinamas Jurbarko r. sav., Padubysio I k., Malūno g. 38A, o už paramos lėšas įsigytas turtas bus saugomas Vilniaus r. sav., Riešės sen., Raudondvario k., Žirgų g. 18. Abu objektai nuosavybės teise priklauso susijusiai UAB „Virtuali erdvė“. 2020 m. balandžio 14–27 dienomis ir 2020 m. birželio 29 d.–liepos 1 d. atlikus patikras (ataskaitos Nr. V-VT-1189429 ir Nr. V-VT-1217191) buvo nustatyta, kad Jurbarko r. sav., Padubysio I k., Malūno g. 38A yra stacionari transformatorinė. Tai užfiksuota nuotraukose ir duomenys patikrinti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Iš darbuotojų darbo sutarčių buvo nustatyta, kad abu darbuotojai gyvena Klaipėdos r. sav.  Iš paramos gavėjo pateiktų veiklos vykdymo dokumentų buvo nustatyta, jog veikla vykdoma Gargžduose, apie 140 km nuo paraiškoje deklaruojamos projekto įgyvendinimo vietos Jurbarko rajone bei apie 270 km nuo paramos lėšomis įsigyto turto saugojimo vietos Vilniaus rajone. Paramos gavėja, teikdama paraišką, sąmoningai nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui, ir taip dirbtinai sukūrė sąlygas, kad gautų balų už atitiktį projektų atrankos kriterijams, ji įmonę registravo rajone (Jurbarko rajone), kuriame nedarbo lygis viršija vidutinį lygį, ir atitinkamai gavo daugiau prioritetinių balų, kurie faktiškai ir lėmė, kad parama buvo skirta. Dėl to BUAB „Ekofasadai“ pažeidė Įgyvendinimo taisykles.

24.2.                      UAB „Ekofasadai“ įregistruota 2018 m. lapkričio 23 d., t. y. tą pačią dieną kai buvo pildyta paraiška. Projekto įgyvendinimo (bendrovės (pareiškėjos) registracijos) vietoje, jokia veikla nebuvo vykdoma, o pastato-stacionarios transformatorinės (priklausiančios UAB „Virtuali erdvė“) durys buvo užvirintos. UAB „Ekofasadai“ darbuotojai nėra Jurbarko rajono gyventojai bei paslaugos teikiamos ne Jurbarko rajone. Vadinasi, apeliantas paraiškos rengimo dieną įregistravo UAB „Ekofasadai“, kad gautų maksimalų atrankos balų skaičių pagal Įgyvendinimo taisyklių 42 punkto lentelėje numatytą antrą kriterijų, o realiai jokios veiklos Jurbarko rajone neketino vykdyti, veiklą vykdė Gargžduose.

24.3.                      NMA sutinka su apeliantu, kad UAB „Ekofasadai“ veiklą, kuriai gavo paramą, galimai vykdė kaimiškose Lietuvos vietovėse ir jos vykdoma veikla buvo mobilaus pobūdžio. Tačiau atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai, pavyzdžiui, 2020 m. gruodžio 31 d. darbo sutartis Nr. D007 su G. J., kurios gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 5 d. darbo sutartis Nr. D006 su D. B., kurio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 23 d. darbo sutartis Nr. D005 su V. K., kurio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 16 d. darbo sutartis Nr. D002 su R. V., kurio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 16 d. darbo sutartis Nr. D003 su G. M., kurio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 16 d. darbo sutartis Nr. D004 su A. Š., kurio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad UAB „Ekofasadai“ neįgyvendino pagrindinio tikslo, kuriuo įmonei buvo suteikta parama – pagal projektui skirtus prioritetinius balus projektą įgyvendinti savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis yra 4 ir daugiau procentinių punktų aukštesnis už bendrą Lietuvos vidurkį lyginant su vidutiniu Lietuvoje 2017 m. vidutiniu metiniu bedarbių procentu nuo darbingo amžiaus gyventojų. Parama buvo orientuota į darbingo amžiaus žmonių nedarbo mažinimą konkrečiame regione, t. y. sukurti darbo vietas konkretaus Lietuvos regiono gyventojams ir taip mažinti nedarbą regione. Neįgyvendinus šios sąlygos, visų kitų paramos sutarties sąlygų įgyvendinimas neturi reikšmės. Apeliantas nepaneigė aplinkybių, jog 2017 m.Jurbarko rajone vidutinis metinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų buvo daugiau nei 4 procentiniais punktais didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį (Jurbarko r. sav. – 13,3 proc., šalyje – 7,9 proc.). Taip pat nepaneigė aplinkybės, kad registruotai Jurbarko r. sav. UAB „Ekofasadai“ buvo skirta papildomų 15 prioritetinių balų. Be kita ko, paraiškoje  nurodyta, kad projektas bus įgyvendinamas Jurbarko r. sav.

24.4.                      UAB „Lotės viešbutis“ direktorė ir akcininkė yra S. P. (UAB „Ekofasadai“ direktoriaus ir vienintelio akcininko M. P. sutuoktinė), taip pat ji yra UAB „Virtuali erdvė“ akcijų bendraturtė (priklausimo 1 proc. akcijų). UAB „Virtuali erdvė“ direktorius ir 99 proc. akcininkas yra M. P.. Taigi, užsakymus paramos gavėja vykdė (ir atšaukė) su savo įmonėms.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir          2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus   II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

26.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, būdamas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats ištaisyti (pašalinti) tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek nustatytus materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo trūkumus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

Dėl naujų įrodymų nepriėmimo

27.       Apeliantas M. P. prašo priimti prie atskirojo skundo pridėtus dokumentus (BUAB  „Ekofasadai“ turto pardavimo PVM sąskaitas faktūras), kuriais grindžia aplinkybę, jog sandorius, susijusius su veiklos vykdymu, bendrovė sudarinėjo ne tik su susijusiomis įmonėmis. 

28.       Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Byloje nėra duomenų, kad šie dokumentai buvo pirmosios instancijos teismui pateikti ir teismo nepriimti (CPK               314 straipsnis). Todėl Lietuvos apeliacinis teismas atsisako priimti prie atskirojo skundo pridėtus naujus dokumentus, nes jie turėjo ir galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

29.       Apeliantas atskirajame skunde paaiškina, kad ilgą laiką dirbo informacinių technologijų srityje, didžiąją laiko dalį praleisdavo komandiruotėse užsienyje, tačiau nusprendė naujai atrastą hobį – būsto remontą bei apdailos darbus paversti verslu. Apeliantas pradėjo domėtis galimu gauti finansavimu ir sužinojo, kad gali gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“. Įvertinęs rinką, kurioje ketino vykdyti naują veiklą bei susirinkęs informaciją apie, jog didžiuosiuose Lietuvos miestuose įvairūs fasadų įrengimo projektai yra išvystyti bei pakankamai konkurencingi, taip pat tai, jos neturi tiek daug patirties šioje srityje, M. P. nusprendė orientuotis būtent į kaimo regionus, turėdamas tikslą kurti naujas darbo vietas atokiau nuo didžiųjų miestų gyvenantiems bedarbiams, jiems suteikiant žinių bei patirties. Taigi, suinteresuotas asmuo siekė, kad naujai įsteigtas juridinis asmuo ne šiaip vykdytų ekonominę veiklą, bet būtų ir socialinis verslas.

30.       Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) viešai teikiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „Ekofasadai“ įregistruota 2018 m. lapkričio 23 d.; buveinės adresas: Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., Padubysio I k., Malūno g. 38A; nuo 2018 m. lapkričio 23 d. akcininkas ir nuo 2018 m. lapkričio 23 d. (paskyrimo (išrinkimo) data 2018 m. lapkričio 20 d.) iki 2022 m. sausio 17 d. (įgaliojimų pabaigos data 2022 m. sausio 15 d.) direktorius M. P.. Atskirajame skunde nurodyta, kad UAB „Ekofasadai“ veiklos sritis pagal ekonominį klasifikatorių (kodai 43.91 ir 43.99) buvo kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai, stogų dengimas, ventiliuojamų fasadų įrengimo (šiltinimo ir apdailos montavimo) ant mūrinių pastatų darbai.

31.       JAR yra pateikti 2018–2021 metų UAB „Ekofasadai“ finansinių ataskaitų rinkiniai. UAB „Ekofasadai“ sutrumpinto balanso, sudaryto laikotarpiui nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki              2018 m. gruodžio 31 d., duomenimis, bendrovė turėjo 2 500 vertės trumpalaikio turto ir neturėjo per vienerius metus mokėtinų sumų ir kitų trumpalaikių įsipareigojimų. 2019 m. balanso duomenimis, UAB „Ekofasadai“ turėjo 56 870 eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 33 331 Eur sumą. Pelno (nuostolių) atskaitos duomenimis, 2019 m. bendrovė gavo 1 039 Eur pelno.  2020 m. balanso duomenimis, UAB „Ekofasadai“ turėjo 63 033 vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 20 551 Eur sumą. Pelno (nuostolių) atskaitos duomenimis, 2020 m. bendrovė gavo 1 439 Eur pelno. 2021 m. balanso duomenimis, UAB „Ekofasadai“ turėjo 2 236 Eur vertės turto, o o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 830 Eur sumą. Pelno (nuostolių) atskaitos duomenimis, 2021 m. bendrovė veikė nuostolingai (-44 249 Eur).

32.       UAB „Ekofasadai“ registruotos buveinės vieta (Jurbarko r. sav., Padubysio I k., Malūno g. 38A) yra pastatas-stacionari transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso UAB „Virtuali erdvė“ (žr. prašymo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu priedus, numeriai: 3 ir 4.2).

33.       Atskirajame skunde paaiškinta, kad UAB „Virtuali erdvė“ teikė ir iki šiol teikia serverių nuomos interneto svetainėms ir el. paštui paslaugas ir buveinės adreso registravimo jos valdomose patalpose sutikimų išdavimo paslaugas. UAB „Virtuali erdvė“ priklausė ir šiuo metu priklauso keliasdešimt mažos vertės nekilnojamojo turto objektų, kuriuos atsakovas laisvu nuo darbo metu remontuodavo, tikėdamasis pastaruosius ilgainiui parduoti brangiau nei buvo įsigyti.

34.       UAB „Virtuali erdvė“ įregistruota 2006 m. gruodžio 12 d., buveinės adresai: nuo 2016 m. sausio 22 d. iki 2021 m. sausio 29 d. Vilnius, Vilkpėdės g. 22, nuo 2021 m. sausio 30 d. Vilnius, Girulių g. 10-201; nuo 2006 m. gruodžio 12 d. akcininkas bei direktorius (paskyrimo (išrinkimo) data 2006 m. gruodžio 6 d.) M. P. (19999 vnt. akcijų) ir jo sutuoktinei S. P. (1 vnt. vardinių paprastųjų akcijų). Apelianto sutuoktinė S. P. yra ir UAB „Lotės viešbutis“ (įregistruota 2018 m. lapkričio 22 d.; buveinės adresas: Šilutės r. sav., Katyčių sen., Šlaunių k. 3; nuo 2018 m lapkričio 22 d. akcininkė bei direktorė (paskyrimo (išrinkimo) data 2018 m. lapkričio 31 d.).

35.       UAB „Ekofasadai“, atstovaujama apelianto M. P., pateikė NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Klaipėdos paramos administravimo skyriui 2018 m. lapkričio 23 d. paramos paraišką „Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2018 m. pateiktoms paraiškoms (registruota 2018 m. lapkričio 27 d.) (toliau – ir paramos paraiška), kurios I dalyje „Pareiškėjo kontaktiniai duomenys“, II dalies „Informacija apie pareiškėją“ 2.5 papunktyje „Juridinio asmens buveinės adresas“, IV dalies „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 6 punkte „Projekto įgyvendinimo vieta“ nurodė adresą: Jurbarko r. sav. Seredžiaus sen., Padubysio I k., Malūno g. 38A. Taip pat paramos paraiškoje nurodė, jog paramos lėšomis įgyto turo buvimo ir saugojimo vieta – Vilniaus r. sav., Riešės sen., Raudondvario k., Žirgų g. 18-5 (Paramos paraiškos                    7 punktas); asmuo, atsakingas už projektą, M. P. (Paramos paraiškos 14 punktas).

36.       Byloje nėra ginčo, kad UAB „Ekofasadai“ gautos paramos lėšomis vykdė mobilaus pobūdžio veiklą Lietuvos kaimuose. UAB „Ekofasadai“ 2018 m. lapkričio 23 d. verslo plane nurodė, jog bendrovė planuoja teikti iki 8 metrų aukščio ventiliuojamų kabamųjų fasadų ant mūro ir metalo sienų įrengimo ir apšiltinimo paslaugas. 

37.       NMA (paramos davėja) ir UAB „Ekofasadai  (paramos gavėja) sudarė 2019 m. rugpjūčio 5 d. Paramos sutartį Nr. 19VP-KT-18-1-05110-PR001, pakeistą 2019 m. rugpjūčio 29 d. susitarimu Nr. 1, 2020 m. kovo 30 d. susitarimu Nr. 2, kurioje nurodytas pareiškėjos adresas: Jurbarko r. sav. Seredžiaus sen., Padubysio I k., Malūno g. 38A. Pagal Paramos sutarties 2.9 papunktį pirma paramos dalis iki 20 000 Eur turėjo būti išmokėta pasirašius Paramos sutartį, o antra               20 000 Eur dalis – tinkamai įgyvendinus verslo planą (nurodytas įsigyjamas turtas: priekaba, mobilūs ir fasadiniai pastoliai, pjūklas, šlifuoklis, kopėčios ir kt.).

38.       NMA išmokėjo paramos gavėjai 39 537,18 Eur paramos sumą (2019 m. rugpjūčio 8 d.                  20 000 Eur + 2020 m. sausio 21d. 19 537,18 Eur ).

39.       NMA 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. liepos 1 d. atliko patikrinimus, kurių metu nustatė, kad UAB „Ekofasadai projekto įgyvendinimo vieta yra užrakintas pastatas-stacionari transformatorinė (žr. ataskaitas, numeriai: V-VT-1189429 ir V-VT-1217191) ir šio nekilnojamojo objekto duomenis patikrino Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje.

40.       NMA Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr. SPK-32 taikyta 39 537,18 Eur paramos susigrąžinimo sankcija ir paramos sutartis nutraukta, įvertinus tai, jog paramos gavėja paraiškoje pateikė neteisingą (melagingą) informaciją apie projekto įgyvendinimo vietą, t. y, sąmoningai nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui, ir taip dirbtinai sukūrė sąlygas, kad gautų balų už atitiktį projektų atrankos kriterijams, UAB „Ekofasadai registravo Jurbarko r., kuriame nedarbo lygis viršija vidutinį lygi, ir atitinkamai gavo daugiau prioritetinių balų, kurie faktiškai ir lėmė, kad parama buvo skirta.  

41.       Lietuvos administracinių ginčų komisija 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 21R-719(AG-671/07/-2021) atmetė UAB „Ekofasadai“ skundą dėl NMA Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo, konstatavusi, kad NMA tinkamai pritaikė sankciją UAB „Ekofasadai“ (įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 9 d.). UAB „Ekofasadai“ nesinaudojo šio sprendimo apskundimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui teise.

42.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-628-587/2022 2021 m. lapkričio 11 d. gautas (registruotas) pareiškėjo UAB „Ekofasadai“ vadovo (ir akcininko) M. P. ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ekofasadai“. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-628-587/2022 iškelta bankroto byla UAB „Ekofasadai“; nemokumo (bankroto) administratore paskirta UAB „DVI SAULĖS“. Šioje nutartyje konstatuoja, jog bendrovės nemokumą sukėlė į NMA pritaikyta sankcija – įpareigojimas grąžinti 39 537,18 Eur subsidiją; vadovas pareiškime nurodė, kad nėra galimybių atkurti UAB „Ekofasadai“ mokumą; pasibaigus 2021 ataskaitiniams metams UAB „Ekofasadai“ turėjo 2 225,34 Eur vertės turto (835,53 Eur priekaba + 1 307,33 Eur pirkėjų skolos + 20,90 Eur gautinas PVM + 71,58 Eur banko sąskaitoje). Bendrovės įsipareigojimai sudarė 41 651,57 Eur sumą (39 537,18 Eur subsidijos + 453,46 Eur mokėtino darbo užmokesčio + 50,29 Eur mokėtino gyventojų pajamų mokesčio + 139 Eur pelno mokesčio permokos + 72,74 Eur PVM permokos + 1 537,90 Eur atostoginių kaupinių). 

43.        Taip pat Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-628-587/2022 patvirtintas BUAB „Ekofasadai“ kreditorių reikalavimų sąrašas: pirmos eilės kreditoriaus M. P. 1 875,95 Eur ir antros eilės kreditorės NMA 39 878,38 Eur reikalavimai. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi pripažinta BUAB „Ekofasadai“ likviduojama dėl bankroto; patvirtintas patikslintas BUAB „Ekofasadai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas: pirmos eilės kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyrius 318,56 Eur ir antros eilės kreditorių: VSDFV Kauno skyriaus 1 875,95 Eur bei NMA 39 878,38 Eur reikalavimai.

44.       Prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodyta, kad BUAB „Ekofasadai“ vadovas ir akcininkas M. P. sąmoningai paramos paraiškoje nurodė naujai įsteigto juridinio asmens buveinės adresą Jurbarko r.  sav., turinčioje didelį nedarbo lygį ir tokiu būdu gavo papildomų balų paramai išmokėti. Po to, kai paramos davėja NMA 2021 m. rugpjūčio 20 d. pareikalavo paramos gavėjos grąžinti išmokėtą 39 537,18 Eur paramos sumą, BUAB „Ekofasadai“ išpardavė savo turtą, naudotą ūkinėje komercinėje veikloje (statybinius įrankius ir įrenginius) 39 537,18 Eur paramos sumos NMA negrąžino ir tapo faktiškai nemoki.

Dėl ginčo teisiniams santykiams taikytino teisinio reglamentavimo

45.       Sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialiojo pobūdžio teisės nuostatos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021 32–33 punktai).

46.       Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai dėl apelianto M. P. veiksmų, kaip tyčia sukėlusių BUAB „Ekofasadai“ bankrotą, atliktų: 1) iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojant ĮBĮ   (2018 m. lapkričio 23 d. paramos paraiškos padavimo metu, 2019 m. rugpjūčio 5 d. paramos sutarties sudarymo metu bei pirmos 2019 m. rugpjūčio 8 d. paramos sumos išmokėjimo metu) ir 2) nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojant JANĮ (antros 2020 m. sausio 21d. paramos sumos išmokėjimo, NMA 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl paramos susigrąžinimo sankcijos ir paramos sutarties nutraukimo, Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo priėmimo, 2021 m. spalio 15 d. apelianto įsakymo parduoti turtą priėmimo bei 2021 m. spalio–lapkričio mėnesiais turto pardavimo metu). Todėl suinteresuoto asmens                  M. P. (ne)tinkamo BUAB „Ekofasadai“ valdymo veiksmai vertinami, atitinkamai pagal ĮBĮ ir JANĮ nuostatas.

Dėl juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu

47.       Byloje nustatyta, kad NMA 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu Nr. SKP-32 taikė UAB „Ekofasadai“ 39 537,18 Eur paramos susigrąžinimo sankciją ir paramos sutartį nutraukė. Lietuvos administracinių ginčų komisija 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu byloje Nr. 21R-(AG-671/07-2021) pareiškėjos UAB „Ekofasadai“ skundą dėl  NMA 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo panaikinimo atmetė. Nors šis sprendimas nebuvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 9 d. pasibaigus apskundimo terminui (per 30 d. nuo sprendimo priėmimo).

48.       Remiantis kasacinio teismo praktika, rašytinis įrodymas gali būti pripažintas oficialiuoju (lot. prima facie) tik esant tokioms sąlygoms: 1) jis turi būti išduotas valstybės ar savivaldybės institucijos ar kitų įstatyme išvardytų subjektų; 2) įstatyme nurodyti subjektai, išduodami oficialų dokumentą, neviršijo savo kompetencijos; 3) dokumentas atitinka teisės aktų nustatytus jo formos ir turinio reikalavimus; 4) jame pateikta informacija yra pakankama įrodinėjimo dalyką sudarančioms aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos    2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010). Oficialiojo rašytinio įrodymo savybė priskirtina tik tai informacijai, kurioje konstatuojamos institucijos nustatytos faktinės aplinkybės. Oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės nėra laikomos prejudiciniais faktais (CPK 279 straipsnio 4 dalis, 182 straipsnio 2, 3 punktai), kurie negali būti ginčijami, o toliau išlieka aplinkybėmis, kurios gali būti paneigtos ir kurios gali sudaryti įrodinėjimo dalyką byloje. Įrodinėjimo našta tenka tai bylos šaliai, kuri siekia paneigti oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytas aplinkybes. Įrodinėjant priešingas aplinkybes, nei nurodyta oficialiajame rašytiniame įrodyme, taikomi įrodinėjimo priemonių leistinumo apribojimai – oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės negali būti paneigtos liudytojų parodymais, išskyrus, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Tačiau vien oficialiųjų rašytinių įrodymų didesnė įrodomoji galia neužkerta galimybės teismui iš leistinų įrodymų visumos padaryti išvadą, jog oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės yra paneigtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2013).

49.       Apeliantas neįrodė, kad NMA nepateikė klaidingų (melagingų) duomenų apie projekto įgyvendinimo vietą UAB „Ekofasadai“ registruotoje buveinėje Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., Padubysio I k., Malūno g. 38A.

50.       Byloje nustatyta, kad BUAB „Ekofasadai“ įregistruota JAR 2018 m. lapkričio 23 d. ir tą pačią dieną paduota NMA paramos paraiška. BUAB „Ekofasadai“ registruota UAB „Virtuali erdvė“ nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamojo turto objekte (pastate-staciinarioje transformatorinėje). Apeliantas M. P. yra UAB „Virtuali erdvė“ ir BUAB „Ekofasadai“ bendraturtis. Apeliantas nėra perkėlęs pastato-stacionarios transformatorinės nuosavybės teisės iš UAB „Virtuali erdvė“ į naujai įsteigtą socialiniam verslui vykdyti UAB „Ekofasadai“ (registruotos buveinės adresą).

51.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.49 straipsnyje nurodyta, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama, nurodant patalpų adresą.

52.       JAR viešai išaiškinta, kad patalpa, kurioje registruojama juridinio asmens buveinė, turi būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Teisės aktai nenustato, kokios paskirties patalpose gali būti registruojama juridinio asmens buveinė. JAR yra įrašomi šie duomenys, identifikuojantys juridinio asmens buveinę: adresas bei nekilnojamojo daikto, kuriame registruota buveinė, unikalus numeris Nekilnojamojo turto registre, todėl patalpos suteikiamos juridinio asmens buveinei turi būti  įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Buveinė negali būti registruojama pastate (patalpose), jeigu nekilnojamojo daikto būklė yra: fiziškai pažeistas, sunaikintas, suteiktas leidimas vykdyti statybos darbus arba jeigu jam įregistruotas statusas: padalintas į kelis daiktus, sujungtas su kitu daiktu, formuojamas, daiktas performuotas (žr. https://info.registrucentras.lt/node/717).

53.       Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro ir kadastro viešai skelbiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „Virtuali erdvė“ nuo 2018 m. spalio 19 d. nuosavybės teise priklausiančio 1978 statybos metų, 48 procentų fizinio nusidėvėjimo, pastato-stacionarios transformatorinės naudojimo paskirtis yra gamybos, pramonės, šiame pastate nėra šildymo, vandentiekio, nuotekų šalinimo ir dujų. Taip pat įregistruoti šie nuomos juridiniai faktai: i) 2018 m. lapkričio 23 d. nuomos sutartis, sudaryta su nuomininke UAB „Ekofasadai“ (nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.), kuri 2021 m. rugsėjo 13 d. Susitarimu nutraukta (JAR išregistruota); ii) 2020 m. birželio 12 d. nuomos sutartis, sudaryta su nuomininke MB „Kupolinis“, kuri 2020 m. rugpjūčio 24 d. susitarimu nutraukta (JAR išregistruota); iii) 2020 m. birželio 12 d. nuomos sutartis, sudaryta su nuomininke UAB „Bobelo“ (nuomos terminas nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2024 m. birželio 12 d.); iiii) 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuomos sutartis, sudaryta su nuomininke MB „Malonumas skristi“ (nuomos terminas nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. rugpjūčio 25 d.).

54.       BUAB „Ekofasadai“ nemokumo administratorė prie pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pridėjo NMA 2020 m. birželio 29 d. padarytas nuotraukas, iš kurių matyti, kad plytinis pastatas yra buvęs transformatorinis punktas, be langų, geležinėmis durimis, ant kurių yra aukštos įtampos įspėjamieji ženklai ir durų spynos yra seniai suvirintos.

55.       Apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad UAB „Virtuali erdvė“ priklausiančiame pastate-stacionarinėje transformatorinėje ūkinė komercinė veikla galima ir BUAB „Ekofasadai“ arba kita (-os) nuomininkė (-ės): MB „Kupolinis“, UAB „Bobelo“ arba MB „Malonumas skristi“ vykdė (vykdo) veiklą šiame pastate (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra ginčo, kad šiame nekilnojamojo turto objekte UAB „Ekofasadai“ ūkinės komercinės veiklos faktiškai nevykdė.

56.       Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, jokio juridinio asmens buveinė tokios būklės (apleista, užrakinta, be langų, šildymo, vandentiekio, nuotekų šalinimo ir dujų) pastate-stacionarinėje transformatorinėje iš esmės negali būti registruota. Labiau tikėtina ir tai, kad dėl netinkamos pastato-stacionarios transformatorinės būklės paramos paraiškoje buvo nurodytas kitas už paramos lėšas įsigytino turto buvimo ir saugojimo vietos adresas (Vilniaus r. sav., Riešės sen., Raudondvario k., Žirgų g. 18-5). Be kita ko, pastato-stacionarios transformatorinės naudojimo paskirtis yra gamybos, pramonės, o BUAB „Ekofasadai“ veikla buvo mobilūs statybos rangos darbai (pasak apelianto, fasadų įrengimo šiltinimo ir apdailos montavimo, įrengimo) Lietuvos kaimuose, vadinasi, su elektros energijos gamyba ir pramone nesusijusi. 

57.       Lietuvos apeliacinis teismas nesutinka su apeliantu, kad jo (M. P.) sprendimas registruoti juridinį asmenį (BUAB „Ekofasadai“) jo pasirinktoje vietoje bei šios informacijos (registruoto buveinės nurodytas paramos paraiškoje savaime nesukuria teisių ar pareigų, o sukuria tik tam tikrus padarinius (pvz., buveinės registracija gali lemti bylų teismingumą; buveinės adresu siunčiama korespondencija). Pateikiant paraišką tėra pradedamas joje nurodytos informacijos vertinimas, todėl tokie veiksmai negali būti ginčijami CK įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.78 –1.93 straipsniai) ir jie negali būti vertinami kaip sandoriai CK 1.63 straipsnio prasme.

58.       Pirma, juridinio asmens registravimas yra teisinis faktas, taigi, sandoris. Juridinio asmens steigėjas yra asmuo, sudaręs  sandorį (nuostatus, įstatus, steigimo aktą) įsteigti juridinį asmenį (CPK 2.60 straipsnis). Juridinis asmuo laikomas įsteigtu po jo įregistravimo juridinių asmenų registre (CK 2.63 straipsnio 1 dalis). Teisės doktrinoje pažymėta, kad civiliniams teisiniams santykiams ir subjektinėms teisėms bei pareigoms atsirasti, pasikeisti ir pasibaigti, o kartais ir sukliudyti joms atsirasti būtinos tam tikros – norminės ir teisinio subjektiškumo prielaidos. Civiliniu teisiniu faktu mokslinėje ir mokomojoje literatūroje laikomos konkrečios gyvenimo aplinkybės, kurios, remiantis civilinės teisės normomis, sukelia tam tikrus teisinius padarinius: sukuria, pakeičia arba nutraukia civilinį į teisinį santykį, o kai kuriais atvejais sukliudo jam susikurti. Reikšmingiausi civilinių teisinių santykių dinamikai yra teisiniai faktai, kurie vadinami sandoriais. Pagal CK 1.63 straipsnio 1 dalį sandoriais laikomi asmenų (fizinių ir juridinių) veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Taigi sandoriai yra teisiniai faktai (Vitkevičius, Pranciškus. Civilinė teisė bendroji dalis.           I skyrius 9 poskyris. Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 2008, p. 140–141, 143).

59.       Antra, juridinio asmens (BUAB „Ekofasadai“) registruotos buveinės nurodymas paramos paraiškoje sukūrė teises ar pareigas. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2018 metų pateiktos paraiškoms, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721, 42 punkte pateiktoje lentelėje nurodyti projektų atrankos kriterijai. Įgyvendinimo taisyklių 42 punkto lentelės el. Nr. 2 nurodyta, jeigu projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje: atitiktis šiam kriterijui vertinama pagal 2017 m. duomenis, nurodančius vidutinį metinį bedarbių procentą nuo darbingo amžiaus gyventojų, skelbiamus Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto tinklalapyje www.ldb.lt (Lietuvos 2017 m. vidutinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų – 7,9 proc.). Jeigu projekte numatyta teikti mobiliąsias paslaugas, projekto įgyvendinimo vieta laikoma ta savivaldybė, kurioje pareiškėjas <..> yra registruota pareiškėjo – juridinio asmens – buveinė. Pažymėtina, jog šis Įgyvendinimo taisyklių nuostata apeliantui paramos paraiškos padavimo metu buvo žinoma ir suprantama. Atskirojo skundu 13 punkte nurodyta, kad paramos paraišką M. P. užpildė vadovaudamasis Įgyvendinimo taisyklėmis įskaitant 20.16.2 papunkčiu, kuriame be kita ko nurodyta, kad projekto įgyvendinimo vieta laikoma pareiškėjo – fizinio asmens – gyvenamosios vietos deklaravimo vieta arba pareiškėjo – juridinio asmens – buveinės registravimo vieta, kuri turi būti kaimo vietovėje.

60.       Kadangi UAB „Ekofasadai“ paraiškoje pateikė duomenis, kad projektas dėl teiktinų mobiliųjų paslaugų Lietuvos kaimų vietovėse įgyvendinamas Jurbarko r. sav., kurioje registruota UAB „Ekofasadai“ buveinė, NMA atitiktį šiam atrankos kriterijui vertino pagal 2017 m. duomenis, nurodančius vidutinį metinį bedarbių procentą nuo darbingo amžiaus gyventojų, skelbiamus Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto tinklalapyje www.ldb.lt (Lietuvos 2017 m. vidutinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų – 7,9 proc.) (Įgyvendinimo taisyklių 42 punkto lentelės el. Nr. 2). Jurbarko r. sav. 2017 m. vidutinis metinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų buvo daugiau nei 4 proc. punktais didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį (Jurbarko r. sav. 13,3 proc., o šalyje 7,9 proc.), UAB „Ekofasadai“ buvo skirta 15 prioritetinių atrankos balų, iš viso skirta 60 balų. Todėl (dėl surinko balų skaičiaus) UAB „Ekofasadai“ paramos paraiška buvo tenkinta ir buvo sudaryta 2019 m. rugpjūčio 5 d. paramos sutartis, taip pat dviem dalim išmokėtos paramos lėšos (Įgyvendinimo taisyklių 43, 48,51 punktai). 

61.       Lietuvos apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo 14 punkto teiginius, kad BUAB „Ekofasadai“ veikla vertinama kaip mobiliųjų paslaugų teikimas (paslaugų atlikimas kliento nurodytu adresu, o ne bendrovės registracijos adresu), todėl pagal Įgyvendinimo taisykles, BUAB „Ekofasadai“ galėjo būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ne tik kaimo vietovėse. Atitinkamai projekto įgyvendinimo vieta yra juridinio asmens buveinės registravimo vieta (o ne veiklos vykdymo vieta), kuri turi būti kaimo vietovėje. Šiuo aspektu pažymėtina, kad siekiant gauti atrankos balus projektui pagal Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte pateiktos lentelės 2 eilutę nepakako vien tik formaliai įregistruoti UAB „Ekofasadai“ buveinę ir šį faktą nurodyti paramos paraiškoje. Juridinio asmens (šiuo atveju UAB „Ekofasadai“), kuris įgyvendina projektą, buveinė (šiuo atveju Jurbarko r. sav., Seredžiaus sen., Padubysio I k., Malūno g. 38A) realiai turi veikti atitinkamoje savivaldybėje, t. y. tokioje, kur nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvoje (šiuo atveju Jurbarko r. sav.) pagal Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte pateiktos lentelės 2 eilutę (atitinkamai 2.1, 2.2 ar 2.3 eilutes) tam, jog paramos paraiška (projektas) galėtų gauti balų pagal atitinkamą atrankos kriterijų. Toks aiškinimas atitinka ir Įgyvendinimo taisyklių 6 punktą, kuriame numatyta, kad programos priemonės veiklos srities prioritetas – skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse, t. y. teikiant paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą (šiuo atveju – jos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srityje „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“) siekiama, kad kaimo vietovėse (šiuo atveju Jurbarko r. sav.) būtų vykdoma reali ekonominė (ūkinė) veikla (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m kovo 31 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1039-442/2021 18 punktą).

62.       Įgyvendinimo taisyklių 4.5. papunktyje nustatyta, kad projekto kontrolės laikotarpis – 3 m. laikotarpis nuo paskutinio paramos išmokėjimo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte (paramos paraiškoje ir verslo plane) numatytų įsipareigojimų. Vadinasi, ginčo projekto kontrolės laikotarpis buvo nuo 2020 m. sausio 21d. (paskutinės paramos išmokėjimo dienos) iki 2023 m. sausio 21 d.

63.       Atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškinta, kad NMA, vadovaujantis Administravimo taisyklių 11.8 papunkčiu atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, vertina projektų rizikingumą, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose ir kasmetiniuose prašymuose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti (kai vertinimas reikalauja išskirtinės kompetencijos ar specifinių žinių, suderinusi su VI, Mokėjimo agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus), tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams, prireikus taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, prižiūri ir kontroliuoja šių priemonių įgyvendinimo eigą, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti. Taip pat remiantis 11.13 papunkčiu priima sprendimus dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo. NMA paramos paraiškos vertinimo metu NMA neturėjo tikslių duomenų apie paramos gavėjos registruotą buveinę (projekto įgyvendinimo vietą). NMA įtarimų kilo vertinant mokėjimo prašymą, todėl buvo atliktas patikrinimas.

64.       Byloje nustatyta, kad NMA atlikto 2020 m. balandžio 27 d. bei liepos 1 d. patikrinimo (kontrolės) metu paaiškėjo retrospektyvi aplinkybė, kad UAB „Ekofasadai“ paramos paraiškos pateikimo metu apeliantas buvo formaliai įregistravęs UAB „Ekofasadai“ buveinę Jurbarko r. sav., Padubysio I k., Malūno g. 38A pastate-stacionarioje transformatorinėje, nuosavybės teisėmis priklausančioje su apeliantu ir jo sutuoktine susijusiai UAB „Virtuali erdvė“ (direktorius yra M. P., o bandraturčiai (akcininkai) yra sutuoktiniai P. (M. P. priklauso 19999 vnt., S. P. 1 vnt. vardinių paprastųjų akcijų). Tokiu būdu paramos paraiškos padavimo ir paramos lėšų išmokėjimo metu sukūrė iliuziją, kad UAB „Ekofasadai“ atitinka projekto atrankos kriterijų, pagal kurį skirta daugiau (papildomų) balų ir suteikta parama.  Taigi, NMA, nustačiusi tikrąją informaciją, susijusią su UAB „Ekofasadai“ registruotos buveinės adresu, pagrįstai konstatavo, jog paramos paraiška neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 42 punkte įtvirtintų projekto atrankos kriterijų. Be to, projektui suteikta parama buvo orientuota į darbingo amžiaus žmonių nedarbo mažinimą (darbo vietų sukūrimą) tame regione, kuriame registruotas paramos gavėjas (juridinis asmuo). 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005, 4 straipsnyje įtvirtinti kaimo plėtros strateginiai tikslai bei c punkte nurodyta, jog siekiama užtikrinti subalansuotą teritorinę kaimo ekonomikos ir bendruomenių plėtrą, be kita ko, kurti darbo vietas ir jas išlaikyti. Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte nurodyta, kad programos priemonės veiklos srities prioritetas – skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse“. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 7 punktą, priemonės veiklos srities tikslinė sritis – veiklos įvairinimo, mažųjų įmonių kūrimo ir plėtojimo, taip pat darbo vietų kūrimo lengvinimas. UAB „Ekofasadai“ buvo įdarbinti ne darbingo amžiaus žmonės (bedarbiai) iš bedarbių procentą turėjusios Jurabarko r. sav., bet  dirbo darbuotojai, gyvenantys asmenys (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini ir pan.). Todėl UAB „Ekofasadai“ kaip paramos gavėja pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 23.21 (nuo paramos paraiškos pateikimo dienos iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti, kad nebus sukurta neteisėtų sąlygų gauti paramą, kaip nurodyta Galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikoje) ir 23.23 (užtikrinti, kad ne vėliau kaip nuo verslo plano įgyvendinimo pabaigos iki kontrolės laikotarpio pabaigos nekilnojamasis turtas, kuriame vykdoma iš paramos lėšų finansuojama ekonominė veikla ir (arba) kuriame yra saugomas iš paramos lėšų įgytas turtas, bus tinkamas ekonominei veiklai vykdyti ir (arba) turtui saugoti, t. y. turi būti užtikrinta tinkama nekilnojamojo turto būklė ir pakankamas plotas, įrengtos būtinos inžinerinės sistemos) papunkčiai. 

65.       Tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalis).

66.       Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

67.       Tuo atveju, kai bendrovės bankrotas pripažįstamas tyčiniu bent vienu iš ĮBĮ (JANĮ) nustatytų pagrindų, jau yra pasiekiami įstatyme nustatyti tyčinio bankroto tikslai, todėl nebėra teisinio pagrindo spręsti dėl kitų įstatyme nustatytų tyčinio bankroto pagrindų.

68.       Byloje nustatyta, kad apeliantas, gavęs NMA 2021 m rugpjūčio 20 d. sprendimą, bendrovės (paramos gavėjos) ūkinę komercinę veiklą sustabdė ir jos iki bankroto bylos iškėlimo neatnaujino. Taip pat po NMA priimto 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo ir iki bei po Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo priėmimo (2021 m. lapkričio 9 d.), apelianto 2021 m. spalio 15 d. sprendimu, 2021 m. rugsėjo–lapkričio mėnesių laikotarpiu buvo parduota iš viso 21 797,24 Eur vertės UAB „Ekofasadai“ veikloje naudoto, už gautos paramos lėšas įsigyto turto.

69.       Atskirajame skunde paaiškinta, jog nebuvo galimybės visų pastolių sandėliuoti nuomotose patalpose dėl jų užimamo ploto, todėl dalis pastolių buvo vežama iš vieno kliento objekto į kitą ir statybos aikštelėse galiodavo užsakovo arba generalinio rangovo turima draudimo apsauga nuo vagystės. Po NMA priimto sprendimo, nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. logistikos paslaugų sutarties sudarymo, apeliantas nusprendė sustabdyti BUAB „Ekofasadai“ veiklą ir turtą (pastolius) sandėliuoti atlygintinai. Atskirajame skunde nurodyta, jog didžiausi sandėliavimo kaštai teko 11 vnt. fasadinių pastolių, kurių likutinė vertė buvo 11 196 Eur (naujų pastolių kaina buvo 19 193 Eur), kuri atitiko tuometinę tokių naudotų pastolių rinkos vertę. Dėl negabaritinio detalių ilgio (pvz., pakloto ilgis 307cm, įstrižainės ilgis 370cm) sandėliavimui reikėjo vietų 77 paletėms (vieno komplekto paklotams ir turėklams 4 vietų paletėms ir mažesnėms detalėms 3 paletinės vietos), kas reiškia, jog per metus vien pastolių sandėliavimas būtų kainavęs 6 699 Eur. Todėl apeliantas priėmė sprendimą pastolius parduoti. Atskirojo skundo 39.5 papunktyje apeliantas pripažįsta, kad pastoliai buvo parduoti UAB „Virtuali erdvė“, kuriai šis turtas nebuvo reikalingas, nes UAB „Virtuali erdvė“ vykdoma veikla nebuvo ir nėra susijusi su statybų veikla.

70.       Nustatyta, kad pirkėjai UAB „Virtuali erdvė“ parduota daugiausiai (14 227,43 Eur vertės) turto, priklaususio pardavėjai UAB „Ekofasadai“: i) pagal 2021 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-000036 11 vnt. pastolių už 13 338 Eur, ii) pagal 2021 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. SF-000053 ir Nr. SF-000054 mobilūs pastoliai po 393,92 Eur, iš viso už 787,84Eur; iii) pagal 2021 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-000055 lazerinis rotacinis nivelyras už 101,59 Eur. 

71.       Pasak apelianto, už paramos lėšas įsigytas turtas faktiškai visą laiką buvo saugomas BUAB „Ekofasadai“ nuomojamose patalpose Žirgų g. 18, Raudondvario k., Riešės sen., Vilniaus r. Vėliau,  siekiant sumažinti veiklos kaštus pervežant įrangą iš vienos vietos į kitą bei padaugėjus užsakymų miesteliuose, esančiuose aplink Klaipėdą, apelianto sprendimu buvo sudaryta                2020 m. balandžio 14 d. žemės sklypo, esančio adresu Klaipėdos r., Bruzdeilyno k., Gubojų g. 17 panaudos sutartis dėl neatlygintinio žemės sklypo dalies naudojimo. 

72.       Prie pirmosios instancijos teismui 2022 m. spalio 22 d. pateikto atsiliepimo į atskirąjį skundą (priedas Nr.17) pridėta UAB „Ekofasadai“ ir UAB „Gedlito Transportas“ sudaryta 2021 m. rugsėjo 17 d. logistikos paslaugų sutartis Nr. GDT210917-01L, kurios pagrindu UAB „Gedlito Transportas“ teikė užsakovės UAB „Ekofasadai“ pateiktų siuntų priėmimo, tvarkymo ir sandėliavimo paslaugas Klaipėdoje, Šilutės pl. 101 už suteiktą 1 000 Eur kredito limitą.

73.       Taip pat byloje nustatyta, jog fiziniams asmenims 2021 m. lapkričio 4 d. parduota 696,70 Eur vertės UAB „Ekofasadai“ priklausiusio turto: 1) pagal SF-000044 PVM sąskaitą faktūrą akumuliatorinis diskinis pjūklas už 171,18 Eur; 2) pagal SF-000045 PVM sąskaitą faktūrą pneumatinis viniakalis už 79,13 Eur; 3) pagal SF-000046 PVM sąskaitą faktūrą metalo pjovimo staklės už 103,79 Eur; 4) pagal SF-000047 PVM sąskaitą faktūrą tiesinis pjūklas už 36,45 Eur; 5) pagal SF-000048 PVM sąskaitą faktūrą akumuliatorinis daugiafunkcinis įrenginys 60,96 Eur; 6) SF-000049 PVM sąskaitą faktūrą akumuliatorinis kampinis šlifuoklis už 63,69 Eur; 7) SF-000050 PVM sąskaitą faktūrą akumuliatorinis perforatorius už 81,60 Eur; 8) SF-000051 PVM sąskaitą faktūrą akumuliatorinis veržliasukis už 53,69 Eur; 9) SF-000052 PVM sąskaitą faktūrą akumuliatorinis suktuvas–gręžtuvas už 46,21 Eur. Pirkėjai MB „Pramonės tiekimas“ pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-000039 parduoti už 2 456,32 Eur sumą UAB „Ekofasadai“ priklausę: aukšto slėgio plovykla, ilgintuvas, skersinio pjovimo staklės, medžio pjovimo staklių stalas, dulkių siurblys, oro kondicionierius, aukšto slėgio oro žarna su rite, vandens žarna su rite, pneumatinis viniakalis, ilgintuvas, kopėčios, tvora. Pirkėjai MB „Nuomasta“ parduoti pagal 2021 m rugsėjo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-000040 parduoti 8 vnt. naudotų pastolių už 4 416,79 Eur kainą.

74.       Atskirajame skunde nurodyta, kad apeliantas 2021 m. rugsėjo 21–27 dienomis pardavė MB „Pramonės tiekimas“, MB „Nuomasta“ dalį kito BUAB „Ekofasadai“ priklausiusio turto, kurio sandėliavimo kaštai būtų buvę neproporcingai dideli už šio turto likutinę vertę. M. P. 2021 m. spalio 15 d. sudarė BUAB „Ekofasadai“ likusio parduotino turto sąrašą tam, kad iš gautų už- parduitą turtą lėšų galėtų padengti įsipareigojimus kreditoriams, kurių atsiskaitymo terminai artimiausiu metu turėjo sueiti. Apeliantui nepavyko surasti potencialių pirkėjų, dėl to turtas pardavinėtas skelbimų portale skelbiu.lt, mažinant jo pardavimo kainą 20 proc. kas 4 dienas. Kaina buvo mažinta 7 kartus iki beveik visus įrankius nupirko fiziniai asmenys ir sudarytame sąraše liko tik 3 vnt. turto, kurie buvo parduoti UAB „Virtuali erdvė“. Už visą parduotą turtą pirkėjai atsiskaitė iš kartom taip sukuriant galimybę BUAB „Ekofasadai“ vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams. Liko neparduota (nepardavinėjo) priekaba (perduota nemokumo administratorei). Pažymėtina, kad atskirajame skunde nėra nurodyti kreditoriai ir kada suėjo jų reikalavimų terminai. Apeliantas 2021 m. rugsėjo 30 d. pranešime NMA buvo nurodęs ir tai, kad šio pranešimo išsiuntimo dieną UAB „Ekofasadai“ neturi pradelstų skolų. 

75.       Atskirojo skundo 44 punkte nurodyta, kad likutinė už paramos lėšas įsigyto turto vertė 2021 m. rugpjūčio 31 d. sudarė 23 589 Eur sumą, o 2021 m. rugsėjo–lapkričio mėnesiais buvo parduota 21 797,24 Eur vertės turto. Dėl to BUAB „Ekofasadai“ turto masė buvo sumažinta parduota iš esmės viso už paramos lėšas įsigyto turto verte.

76.       Byloje nustatyta, kad iki NMA priimto sprendimo (2021 m. rugpjūčio 20 d.) paramos gavėjos turtas buvo saugomas neatlygintinai Žirgų g. 18, Raudondvario k., Riešės sen., Vilniaus r., vėliau, Klaipėdos r., Bruzdeilyno k., Gubojų g. 17. Po NMA priimto sprendimo UAB „Ekofasadai“ ūkinė komercinė veikla buvo sustabdyta, veikloje nenaudotas turtas pradėtas sandėliuoti atlygintinai bei 2021 m. spalio–lapkričio mėnesiais turtas parduodamas. Tokie apelianto veiksmai paramos gavėjai BUAB „Ekofasadai“ buvo nuostolingi ir ekonomiškai nenaudingi.

77.       Taip pat byloje nustatyta, kad UAB „Ekofasadai“ ir UAB „Lotės viešbutis“ sudarė 2019 m. rugpjūčio 14 d. modulinių namelių pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Ekofasadai“ gautą 18 900 Eur avanso sumą 2021 m. vasario–kovo mėnesiais grąžino UAB „Lotės viešbutis“. UAB „Ekofasadai“ išrašytos 2020 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitos faktūros pagrindu UAB „Virtuali erdvė“ sumokėjo UAB „Ekofasadai“ 16 535 Eur už šiltinimo, karkasų statymo, lango keitimo ir pan. darbus bei medžiagas. Užsakovei  UAB „Virtuali erdvė“ buvo grąžinta sumokėtos sumos už darbus ir medžiagas 16 155 Eur dalis (2021 m. kovo 1 d.                     8 755 Eur + 2021 m. rugpjūčio 2 d. 7 400 Eur). Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, UAB „Ekofasadai“ turto masė dėl tokių veiksmų iš esmės liko nepakitusi, nes iš susijusių užsakovų gautos avanso ir už darbus bei medžiagas sumos vėliau jiems buvo sugrąžintos. Be to, pažymėtina, nurodytos sumos grąžintos iki NMA priimto 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dėl paramos sugrąžinimo sankcijos taikymo ir paramos sutarties nutraukimo.

78.       Šiuo atveju UAB „Ekofasadai“ bankrotą sukėlė ne verslo nesėkmė, bet apelianto sąmoningi veiksmai: įsteigė UAB „Ekofasadai“, kurią formaliai įregistravo susijusiai įmonei priklausiančiame bei iš jos neatlygintinai išsinuomotame apleistame, statybos rangos darbams vykdyti nepritaikytame nekilnojamojo turto objekte Jurbarko r. sav., bei pateikęs paraišką su tokia projekto įgyvendinimo vieta dirbtinai susikūrė nesąžiningas sąlygas paramai gauti ir ją (paramą) gavęs kontrolės laikotarpiu neužtikrino, jog pastatas-stacionari transformatorinė būtų tinkama iš paramos lėšų finansuojamai veiklai vykdyti, nepaisant to, kuriame Lietuvos kaime mobilią statybos darbų veiklą vykdė. Dėl apelianto priimto ir įgyvendinto sprendimo parduoti bendrovės veikloje naudotą turtą (darbo įrankius, įrengimus) 2021 m. rugsėjo–lapkričio mėnesių laikotarpiu UAB „Ekofasadai“ turto vertė buvo sumažinta iki 41 235,76 Eur                        (63 033 Eur 2020 m. gruodžio 31 d. balanse apskaityta turto vertė - 21 797,24 Eur 2021 m. rugsėjo–lapkričio mėnesiais parduoto turto). Likusi UAB „Ekofasadai“ turto vertė (41 235,76 Eur) buvo pakankama kreditorės NMA 39 537,18 Eur dydžio reikalavimui patenkinti. Inter alia (be kita ko), už parduotą turtą UAB „Ekofasadai“ turėjo būti gavusi (gavo) 21 797,24 Eur pajamų, kurių pakako didžiajai paramos daliai sugrąžinti. Tačiau iki bankroto bylos iškėlimo kreditorei NMA nebuvo grąžinta jokia paramos sumos dalis ir už paramos lėšas įsigytas turtas nebuvo perduotas NMA, o buvo parduotas. UAB „Ekofasadai“ buvusio vadovo M. P. kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo metu (2021 m. lapkričio 17 d.) bendrovės turto vertė jau buvo sumažinta iki tokio lygio, kad įsipareigojimas kreditorei NMA viršijo visą bendrovės turto vertę. Taigi, per trumpą laiką buvo panaikintos kreditorės NMA galimybės atgauti paramos sumą iš UAB „Ekofasadai“ turto, be kita ko, įgyto už paramos lėšas. Bankroto bylos iškėlimo metu (2022 m. sausio 5 d.) UAB „Ekofasadai“ buvo galutinai nemoki (nevykdė prievolės kreditorei NMA ir įsipareigojimas šiai kreditorei viršijo visą skolininkės turto vertę). Tokie apelianto veiksmai nulėmė UAB „Ekofasadai“ nemokumą bei pažeidė kreditorės NMA teises ir interesus. Yra priežastinis ryšys tarp tyčinio blogo UAB „Ekofasadai“ valdymo ir jos nemokumo, sąlygoto apelianto M. P. veiksmų.

79.       Apibendrinus tai kas buvo nurodyta, darytina išvada atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir teisingai aiškino bei taikė ĮBĮ ir JANĮ įtvirtintas nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens tyčinį bankrotą. Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad dėl apelianto M. P. atliktų tyčinių veiksmų (gavo nepagrįstą paramą ir jos sąmoningai negrąžindamas sumažino skolininkės UAB „Ekofasadai“ turtinę padėtį iki galutinio nemokumo bei inicijavo bankroto bylos iškėlimą) buvo pažeisti paramos davėjos (kreditorės) NMA teisės ir interesai (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas; JANĮ 70 straipsnio 1 dalis).  

80.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiga pagrįsti teismo procesinį sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

81.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

82.       Atskirasis skundas netenkintas, todėl apeliantui patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei BUAB „Ekofasadai“ ir suinteresuotam asmeniui (kreditorei) NMA nepasisakoma, kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos BUAB „Ekofasadai“ ir NMA nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat jų dydį pagrindžiančių įrodymų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                           Antanas Rudzinskas