Bylos Nr. A2.9.-294-522/2016
(Proceso Nr. 4-44-3-00251-2016-2)
Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1; 2.10.5
(S)
ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. birželio 29 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,
dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn V. V.,
policijos pareigūnui Mindaugui Chmieliauskui,
nukentėjusiajai J. P.,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. gegužės 31 d. apie 17:26 val. būdamas neblaivus atėjo į J. P. kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), ten triukšmavo, šūkavo, ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, girdint ir matant mažamečiui anūkui M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui anūkui R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidė 1996 m. kovo 14 d. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 8 straipsnio 1 dalį, 11 straipsnį, 16 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir 1813 str. 1 d.
Pažeidėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 174 str. ir 1813 str. 1 d., nes V. V. necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje iškeikė nukentėjusiąją, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei neteisėtai trukdė vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis.
Teismo posėdžio metu pažeidėjas kaltu kategoriškai neprisipažino, neigė iškeikęs nukentėjusiąją ir tai daręs prie nepilnamečių jos anūkų.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta. Teismo posėdžio metu dalyvavęs policijos pareigūnas Mindaugas Chmieliauskas nurodė, kad V. V. triukšmavo, keikėsi viešoje vietoje, t. y. nukentėjusiosios J. P. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), girdint mažamečiui ir nepilnamečiui nukentėjusiosios anūkams. Pareigūnas nurodė, kad tai yra vieša vieta, nes nukentėjusiosios namų valda nėra aptverta ir ribojasi su bendro naudojimo kaimo keliu, kuris eina per jos kiemą ir juo kaimo gyventojai praeina į už kaimo esančias ganyklas. Be to, tokiais savo veiksmais pažeidėjas pažeidė ir nepilnamečių vaikų teises. Taip pat pažeidėjo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios J. P. paaiškinimu teismo posėdžio metu, kad pažeidėjas rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais prie jos anūkų. Pažeidėjo kaltė yra įrodyta ir kita surinkta byloje medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), policijos pareigūno M. Chmieliausko tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), G. Š. ir J. P. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 5-6) ir kita bylos medžiaga.
Teismas išanalizavęs bylos medžiagą daro išvadą, kad neįrodyta, jog V. V. pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Policijos pareigūnas teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjas girtumą alkotesteriu tikrintis atsisakė, o girtumas nustatytas tik nukentėjusiosios ir jos nepilnametės anūkės parodymais.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Pažeidėjo atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (32 str. 1 d. 5 p.).
Skirdamas nuobaudą V. V. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pažeidėjas buvo nuteistas už viešosios tvarkos pažeidimą, kai būdamas neblaivus iškoliojo necenzūriniais žodžiais garbaus amžiaus moterį ir ją pastūmė, o moteriškė grūdama užsigavo), išvadų apie savo elgesį nedaro, paskirtos piniginės nuobaudos nepasiekia auklėjamųjų tikslų, kadangi jis baudų nemoka, todėl skiria jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą 10 parų administracinį areštą, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1813 str. 1 d., padarymą – 10 eurų baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl V. V. galutinė nuobauda skiriamas 10 parų administracinis areštas.
ATPK 3381 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Pažeidėjui sutinkant dirbti nemokamus viešuosius darbus, administracinio arešto vykdymas atidedamas 2 mėn. Atidėjus paskirto administracinio arešto vykdymą, pažeidėjui paskiriama per atidėjimo laiką atlikti 80 valandų nemokamus viešuosius darbus.
Vadovaujantis LR ATPK 286, 287 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje, ir skirti 10 parų administracinį areštą.
V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 10 eurų baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. V. V. galutinę nuobaudą paskirti 10 parų administracinį areštą, administracinio arešto vykdymą atidedant 2 mėn., įpareigojant per šį laiką atlikti 80 valandų nemokamus viešuosius darbus.
Įspėti V. V., kad jei bus piktybiškai vengiama atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti administracinį areštą.
Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irina Serafin