Civilinė byla Nr. e2-522-514/2016 Procesinis Nr.2-33-3-00252-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 2.5.18.3
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 30 d.
Plungė
Plungės raj. apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,
sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei adv. Saulenai Gasiūnienei,
atsakovo atstovui adv. pad. Vladimirui Tiurinui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo, netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 13568,22 Eur skolos, 204,37 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal šalių sudarytą subrangos sutartį ieškovas keitė langus. Šalių susitarimu darbai buvo vykdomi etapais, laikotarpiu nuo 2015-07-20 iki 2015-10-31. Atsakovas sutartyje numatytus darbus atliko, šalys pasirašė statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau atsakovas liko skolingas pagal išrašytas sąskaitas-faktūras 13 568,22 Eur. Remiantis sudaryta sutartimi, už uždelstą atsiskaityti laiką priskaičiavo 204,37 Eur delspinigių.
2016-03-01 Plungės r. apylinkės teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas, priteista iš atsakovo 13 568,22 Eur skolos, 204,37 Eur delspinigių ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 305 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė panaikinti priimtą teismo sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2016-03-03 pavedimu sumokėjo 10 000 Eur pagal sąskaitą-faktūrą RG5 Nr. 0159, todėl įsiskolinimo dalis sudaro 2693,68 Eur. Atsakovo paskaičiavimu delspinigiai paskaičiuoti, remiantis sutarties nuostatomis, nustatančiomis, jog sąskaita-faktūra turi būti apmokėta per 30 dienų nuo sąskaitos-faktūros gavimo, pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 0159 ir sąskaitą-faktūrą Nr. 0177 sudarytų 68,05 Eur.
Atsiliepimuose dėl prieštaravimų ieškovas nurodė, kad jokių susitarimų dėl pratęsto atsiskaitymo nebuvo. Pagal 2015-10-30 susitarimą dėl trūkumų šalinimo, atsakovas turėjo teisę nemokėti 4023 Eur, bet ne 13 568,22 Eur sumos. Visi darbai pagal sutartį buvo baigti 2015-11-13 ir tik atsakovui vengiant pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą, aktas pasirašytas 2015-12-16, kuriame konstatuota, kad užsakovas (atsakovas) neturi pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, todėl atsakovas turėjo pareigą apmokėti sąskaitą per 30 dienų. Šalys subrangos sutartyje buvo susitarę dėl atsiskaitymo terminų ir netesybų, todėl atsakovas privalo mokėti sutarties 6, 10.1.1. p. nustatytas netesybas. Prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 1577,41 Eur žalos atlyginimo ir 46,75 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui laiku neatlikus darbų (nesumontavus langų ir neištaisius kitų trūkumų) pagal šalių sudarytą subrangos sutartį iki 2015-10-31, atsakovui teko pratęsti pastolių įrangos nuomą, atsakovas patyrė 1577,41 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 191,15 Eur, sumokėtų už pastolių uždengimo tinklelį ir 1300,14 Eur, sumokėtų už pastolių nuomą už laikotarpį nuo 2015-10-31 iki 2015-12-16 UAB „Peri“. Be to, ieškovas 46 dienas pavėlavo įvykdyti visus trečiojo etapo darbus, todėl pagal rangos sutarties 10.2.1 p., iš ieškovo atsakovo naudai priteistini 0,02 procento 46,75 Eur delspinigiai už 46 dienas.
Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašė priešieškinio reikalavimus atmesti. Nurodė, kad visi langų keitimo trečiojo etapo darbai buvo atlikti dar nepasibaigus sutartyje numatytam terminui, 2015-10-30 pasirašyti trys atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, kuriuose įvardinti atlikti darbai (langų demontavimo ir montavimo darbai). Kadangi visi langų keitimo darbai buvo atlikti, atsakovas galėjo be kliūčių atlikti pastato fasado apdailos darbus. Šalys 2015-10-30 sudarė susitarimą, kuriuo susitarė, jog ieškovas turi sureguliuoti langų varstymus bei išspręsti kitus papildomai nurodytus trūkumus, tačiau pačių trūkumų neįvardijo ir jų nedetalizavo, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad atliktieji darbai turėjo akivaizdžių trūkumų, o likusieji vėlavo. Iš 2015-12-16 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad buvo atlikti tokie papildomi darbai: balkono siaurinimas, keisti keturi langai, pakeistas vienas stiklo paketas ir sumontuotos vidinės PVS palangės. Šie darbai vertintini kaip smulkūs baigiamieji darbai, atlikti pastato viduje. Ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir darbų vadovas 2015-11-13 pasirašė darbų suderinimo aktą, kuriuo patvirtinta, kad atlikti vidaus apdailos darbai – pritvirtintos apdailos juostos, sureguliuoti langai, laiptinėje sumontuoti viršutinių langų atidarymo mechanizmai, įmontuoti langų paketai. Nei vienas iš šių papildomų darbų nesusijęs su langų rėmų išmontavimu, todėl ieškovui nereikėjo atsakovo nuomojamų pastolių. Akivaizdu, kad pastolių naudojimas buvo būtinas atsakovo atliekamiems darbams (pastato išorės sienų baigiamiesiems darbams), todėl ieškovas neturi pareigos mokėti už pastolių nuomą. Atsakovas niekada pretenzijų dėl patirtų nuostolių nereiškė. Jų neturėjo ir ieškovui pateikus pretenziją dėl įsiskolinimo už atliktus darbus, todėl atsakovo priešieškinį vertina kaip siekį pasipelnyti ieškovo sąskaita. Rangos sutarties 4 p. šalys buvo susitarusios, jog tiek antrojo, tiek trečiojo etapo gaminius rangovas pradės leisti į gamybą ir vykdys sutartinius įsipareigojimus tik gavęs prieš tai einančio etapo užsakymo apmokėjimą. Ši sąlyga buvo esminė trečiojo etapo darbų pradėjimui ir įvykdymui. Atsakovui vėluojant atsiskaityti už antrojo etapo darbus, ieškovas turėjo pagrindo nukelti trečiojo etapo darbus po visiško antrojo etapo darbų apmokėjimo. Nepaisant to ,kad atsakovas vėlavo atsiskaityti, ieškovė atliko visus darbus nustatytais terminais, nukelti buvo tik smulkūs baigiamieji vidaus apdailos ir langų reguliavimo darbai, ką patvirtina ir paskutinės PVM sąskaitos-faktūros piniginės sumos dydis (1,5 procento visos sutarties kainos). Delspinigius turėtų mokėti atsakovas ieškovui.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė prieštaravimuose išdėstytą poziciją, patikslino prašymą ir prašė preliminarų teismo sprendimą pakeisti, priteistiną įsiskolinimą sumažinant iki 2693,68 Eur, delspinigius iki 68,05 Eur, priešieškinį prašė tenkinti.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė atsiliepimuose į prieštaravimus ir priešieškinį išdėstytą poziciją, prašė priešieškinį atmesti, preliminarų sprendimą pakeisti, atsižvelgiant į atsakovo sumokėtą įmoką po preliminaraus sprendimo priėmimo.
Dėl atsakovo įsiskolinimo dydžio ir netesybų pagal rangos sutartį
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2015-07-02 ieškovas ir atsakovas sudarė subrangos sutartį Nr. 05/07/02 (toliau – Sutartį), pagal kurią šalys susitarė, kad ieškovas pagal pateiktą techninį darbo projektą Nr. 14.02.48 TDP atliks PVC langų keitimo darbus adresu Švyturio g. 8, Klaipėdoje. Sutarties kaina – 70000 Eur, sutarties terminas – 2015-10-31. Taip pat šalys susitarė, kad darbai bus atliekami trimis etapais: I etapas – laikotarpiu nuo 2015-07-20 iki 2015-08-05, darbų vertė ne mažesnė nei 10000 Eur, II etapas – laikotarpiu nuo 2015-08-31 iki 2015-09-14, darbų vertė ne mažesnė nei 20000 Eur, III etapas – laikotarpiu nuo 2015-10-05 iki 2015-10-31, darbų vertė ne mažesnė nei 40000 Eur, o atsakovas įsipareigojo už faktiškai atliktus statybos darbus už I ir II etapo gaminius bei darbus sumokėti per 5 kalendorines dienas po atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo bei jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų gavimo, o už III jo etapo darbus atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo bei jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų gavimo (sutarties 6 p.).
Kad ieškovas visus įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, darbus atliko patvirtina byloje pateikti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, paminėti 2016 m. kovo 1 d. preliminariame sprendime, pagal kuriuos darbai priimti be pastabų ir pasirašyti atsakovo atstovo. Taigi ieškovas turi teisę reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus.
Atsakovas, ginčydamas įsiskolinimo dydį už atliktus darbus nurodė, kad 2016-03-03 pavedimu sumokėjo 10 000 Eur pagal sąskaitą-faktūrą RG5 Nr. 0159, todėl įsiskolinimo dalis sudaro 2693,68 Eur. Tačiau pagal ieškovo pateiktas apmokėjimui sąskaitas atsakovas buvo nesumokėjęs 13568,22 Eur skolos (pagal sąskaitą-faktūrą 2015-10-30 RG5 Nr. 0159 – 12693,68 Eur ir 2015-12-16 RG5 Nr. 0177 – 874,54 Eur), todėl atsakovui sumokėjus 10 000 Eur, įsiskolinimas sudaro ne 2693,68 Eur kaip nurodo atsakovas, bet 3568,22 Eur. Kadangi priėmus preliminarų teismo sprendimą atsakovas iš dalies jį įvykdė, sumokėdamas 10 000 Eur, priimtas preliminarus sprendimas keistinas, priteistą sumą atitinkamai sumažinant.
Atsakovas ginčija ir delspinigių paskaičiavimą, nurodydamas, jog delspinigių dydis pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 0159 ir sąskaitą-faktūrą Nr. 0177 sudarytų 68,05 Eur.
Ieškovas pagal sudarytą sutartį delspinigius skaičiavo už 49 kalendorines dienas po 2.84 Eur už kiekvieną dieną nuo 14 19368 Eur sumos, už 24 kalendorines dienas po 2,54 Eur už kiekvieną dieną nuo 12 693,68 Eur sumos bei už 25 kalendorines dienas po 2.84 Eur už kiekvieną dieną nuo 14 19368 Eur sumos. Šalių sutartimi už III etapo faktiškai atliktus darbus atsakovas įsipareigojo apmokėti per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo ir jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų gavimo (sutarties 6 p.), nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti ieškovui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo atliktų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 10.1.1 p.).
Sąskaita-faktūra Nr. 0159 už trečiojo etapo darbus išrašyta 2015-10-30, sutartyje numatytas terminas sąskaitai apmokėti baigėsi 2015-11-30, sąskaita-faktūra Nr. 0177 išrašyta 2015-12-16, sutartyje numatytas terminas sąskaitai apmokėti baigėsi 2016-01-15. Ieškinys pareikštas 2016-02-10, todėl pradelstų apmokėti dienų skaičius pagal abi sąskaitas-faktūras apskaičiuotas teisingai, įvertinus dalinį apmokėjimą 2016-01-18, delspinigiai už laikotarpį pagal sąskaitą-faktūrą Nr.0177 už laikotarpį iki 2016-01-15 nebuvo skaičiuojami.
Atsakovas prieštaravimuose nurodo, kad darbai pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 0159 buvo perduoti tik 2015-12-16. Šį atsakovo argumentą teismas atmeta, nes minėtą dieną buvo perduoti darbai, kurių apmokėjimui buvo išrašyta ne atsakovo nurodyta sąskaitą-faktūra, bet sąskaita-faktūra Nr. 0177. Kad darbai pagal 2015-10-30 sąskaitą-faktūrą atlikti, patvirtina byloje esantys darbų priėmimo-perdavimo aktai (2015-10-30 Prekių ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas III etapas Nr. 15/10/30-1 (PVC langų keitimas – 8173,42 Eur sumai), Prekių ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas III etapas Nr. 15/10/30-2 (balkonų stiklinimas – 19473,66 Eur sumai) ir Prekių ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas III etapas Nr. 15/10/30-3 (stogelių įrengimas – 1627,28 Eur sumai).
Esant nustatytoms aplinkybėms, keisti preliminarų sprendimą dalyje dėl delspinigių dydžio nėra pagrindo.
Dėl atsakovo patirtų nuostolių ir netesybų
Atsakovas priešieškiniu prašydamas priteisti iš ieškovo 1577,41 Eur žalos atlyginimo, nurodė, kad ieškovui laiku neatlikus darbų (nesumontavus langų ir neištaisius kitų trūkumų) pagal šalių sudarytą subrangos sutartį iki 2015-10-31, atsakovui teko pratęsti pastolių įrangos nuomą, dėl ko atsakovas patyrė 1577,41 Eur nuostolių, t.y. 191,15 Eur, sumokėtų už pastolių uždengimo tinklelį ir 1300,14 Eur, sumokėtų už pastolių nuomą už laikotarpį nuo 2015-10-31 iki 2015-12-16 UAB „Peri“. Kaip įrodymą pateikė sąskaitas-faktūras iš UAB „Peri“.
Atsakovas savo patirtus nuostolius sieja su ieškovo netinkamu sutarties vykdymu.
Iš tiesų pagal sudarytą rangos sutartį ieškovas trečiojo etapo darbus turėjo baigti iki 2015-10-31 (sutarties 3 p.), tačiau darbai baigti ir perduoti 2015-12-16. Iš pateikto 2015-12-16 darbų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad pažeidžiant sutartyje nustatytą terminą buvo atlikti papildomi darbai: balkono siaurinimas, keisti keturi langai, pakeistas vienas stiklo paketas ir sumontuotos vidinės PVS palangės. Nei vienam iš paminėtų darbų pastoliai (ar uždengimo tinklelis) nėra reikalingi. Sudarydamos statybos rangos sutartį šalys nebuvo aptarusios, kaip bus sprendžiami papildomos įrangos nuomos apmokėjimo klausimai, tačiau sudarytos subrangos sutarties turinys leidžia daryti išvadą, kad objekte buvo vykdomi ne tik langų keitimo darbai, bet ir atliekami kiti statybos darbai, t.y. pastato modernizavimo darbai, kas leidžia manyti, kad nuomojama įranga buvo reikalinga darbams, atliekamiems pastato išorėje.
Be to, rangos sutarties 4 p. šalys buvo susitarusios, jog tiek antrojo, tiek trečiojo etapo gaminius rangovas pradės leisti į gamybą ir vykdys sutartinius įsipareigojimus tik gavęs prieš tai einančio etapo užsakymo apmokėjimą. Antrojo etapo darbai baigti 2015-08-31 (darbų perdavimo-priėmimo aktai Nr. 15/08/31-1, Nr. 15/08/31-2, Nr. 15/08/31-3), 2015-08-31 sąskaitą-faktūrą Nr.0132 atsakovas privalėjo apmokėti iki 2015-09-05, galutinai apmokėjo 2015-10-01, t. y uždelsęs 25 d. Remiantis sutarties nuostatomis, ieškovas atitinkamai vėliau galėjo pradėti ir baigti darbus. Ieškovas juos faktiškai baigė 2015-11-13 (trūkumų pašalinimo aktas), todėl nepagrįstai atsakovas turėtas išlaidas įrangos nuomai sieja su ieškovo veiksmais.
Atsakovas, nurodydamas, kad patyrė nuostolių dėl ieškovo kaltės, nepateikė sutarčių su UAB „Peri“, nepateikė generalinės rangos sutarties, kurios pagrindu buvo atliekami ir kiti statybos darbai. Tesimo vertinimu labiau tikėtina, kad pastolių naudojimas buvo būtinas ne ieškovo, bet atsakovo (ar kt. rangovų) atliekamiems darbams (pastato išorės sienų baigiamiesiems darbams). Atsakovo pateiktų įrodymų pagrindu išvada, kad atsakovas nuostolius patyrė dėl ieškovo kaltės negalima, todėl priešieškinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo teismas netenkina (CPK 178 str.).
Atsakovas taip pat prašo iš ieškovo priteisti 46,75 Eur delspinigių, skaičiuojamų už 46 dienas, ieškovui pavėlavus įvykdyti visus trečiojo etapo darbus.
Vadovaujantis rangos sutartimi, ieškovas privalėjo visus darbus baigti iki nustatyto darbų pabaigos termino, t.y. 2015-10-31. Pateikti dokumentai patvirtina, kad dalis darbų baigta vėliau, darbų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad trečiojo etapo darbai baigti 2015-12-16.
Pagal šalių sutarties 10.2.1 punktą ieškovas įsipareigojo pažeidęs darbų atlikimo terminą sumokėti atsakovei 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo bendros darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal 2015-12-16 1058,20 Eur, todėl delspinigiai galėtų būti skaičiuojami tik nuo šios sumos (teismo skaičiavimu tai sudarytų 9,73 Eur).
Nors darbų perdavimo-priėmimo aktas yra pagrindinis sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo – priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas, tačiau iš ieškovo pateikto 2015-11-13 dokumento apie trūkumų šalinimą nustatyta, kad visi darbai atlikti jau 2015-11-13, vėliau buvo renkami gyventojų parašai dėl atliktų darbų kokybės. Iš šalių pasirašyto darbų perdavimo-priėmimo akto, 2015-10-30 papildomo susitarimo, 2015-11-13 dokumento apie trūkumų pašalinimą matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-10-31 iki 2015-11-13 buvo atliekami mažareikšmiai trūkumų šalinimo darbai, kurie nelaikytini esminiais. Pastebėtina ir tai, kad pats atsakovas pažeidinėjo sutartį, vėluodamas atsiskaityti už pirmojo ir antrojo etapo darbus.
Įvertinus pavėluotai atliktų darbų apimtis ir pobūdį, rangos sutartyje numatytų darbų vertę ir šalių elgesį, vykdant sutartį, pradelstą terminą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ieškovas neturi pareigos mokėti atsakovui delspinigių, atsakovo reikalavimas dėl netesybų netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
2015-03-01 Plungės raj. apylinkės teismo preliminarų sprendimą, kuriuo priteista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13568,22 Eur prievolei įvykdyti, 204,37 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 305 Eur (tris šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeisti iš priteistą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumą prievolei įvykdyti sumažinti iki 3 568,22 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt aštuonių Eur 22 ct). Likusią preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė