Civilinė byla Nr. 2-32-723/2014
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02403-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5.; 36.1.;113.2.; 114.9.3.;
114.11.; 116.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 7 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
sekretoriaujant D.Dubakienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. pad. K. Jokimui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ieškinį atsakovams J. K. ir J. K. dėl susidariusios skolos už komunalines paslaugas priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo solidariai priteisti iš atsakovų J. K. ir J. K. 1762,91 Lt skolos, 168,20 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų ir 549,95 Lt bylinėjimosi išlaidas (b.l. 27-29).
Atsakovai J. K. ir J. K. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai nuo 1992-06-04, kurie butą valdo bendrosios jungtinės sutuoktiniu nuosavybės teise (Nekilnojamoio turto registre butas registruotas J. K. vardu). Atsakovai kaip sutuoktiniai yra solidariai atsakingi ieškovui už butui suteiktų komunalinių paslaugų apmokėjimą. Vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikomą sudaryta nuo vartotojo įrenginiu prijungimo prie energijos tiekimo tinklu. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu nenumatyta ko kita. Be to, ieškovas ir atsakovas J. K. 2011-01-17 sudarė Komunalinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurias atsakovas įpareigojo už suteiktas paslaugas - komunalinių atliekų tvarkymo ir šilumos energijos tiekimo paslaugas - mokėti pagal galiojančius tarifus ir nustatyta tvarka. Ieškovas pagal Komunalinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu iki 2013-08-31 suteikė atsakovams adresu (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas - komunalinių atliekų tvarkymo ir šilumos energijos tiekimo paslaugas, iš viso 8380,41 Lt sumai. Atsakovai privalo už suteiktas komunalines paslaugas atsiskaityti nustatytomis kainomis ir tvarka, tačiau šios savo pareigos nevykdo. Beveik tris metus atsakovai už suteiktas paslaugas nemokėjo nė karto. Pagal išrašą iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), sąskaitos {atsiskaitymų knygelės Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį iki 2013-08-31 susidarė 8380,41 Lt skola už suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovams yra priskaičiuoti 943,12 Lt delspinigiai, todėl iš viso atsakovai skolingi ieškovui 9323,53 Lt sumą.
Ieškovas ir atsakovas J. K. 2013-03-07 sudarė Terminuotą susitarimą dėl skolos sumokėjimo už komunalines paslaugos atidėjimo. Minėtu susitarimu atsakovas pripažino 2012-12-31 dienai susidariusią 8252,42 Lt skolą ieškovui už suteiktas komunalines paslaugas, iš jos 774,92 Lt delspinigių, ir įsipareigojo ieškovui mokėti ne mažiau kaip po 172 Lt per mėnesį ir visiškai atsiskaityti iki 2017-04-01. Susitarimu nebuvo nustatytas atidėjimas einamosioms įmokoms už suteiktas komunalines paslaugas, todėl atsakovai privalėjo už jas mokėti teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas J. K. 2013 m. kovo-liepos mėnesiais sumokėjo 1350 Lt, iš kurių už penkis mėnesius pagal Susitarimą padengta 860,00 Lt skolos (172 Lt x 5). Likusi sumokėtos sumos dalis 490 Lt (1350 Lt - 860 Lt) iš dalies padengė atsakovų skolą už komunalines paslaugas, suteiktas nuo 2013-01-01. Pagal išrašą iš buto sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 atsakovams ieškovas suteikė komunalinių paslaugų už 2252,91 Lt. Atsakovai apmokėjo tik 490 Lt. Todėl už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 susidarė nauja atsakovų skola už suteiktas komunalines paslaugas 1762,91 Lt. Kadangi atsakovai ir toliau laiku nesumoka už komunalines paslaugas, privalo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojamus pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ ir sudarytas Sutartis. Atsakovams už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-02-28 priskaičiuota ir nesumokėta 168,20 Lt delspinigių.
Atsakovas atsiliepime (b.l. 50-52) neneigė ir pripažino susidariusią skolą dėl ne laiku mokamų atsiskaitymų už ieškovo teikiamas komunalines paslaugas. Pažymėjo, kad atsakovai ieško susidariusios situacijos sprendimo būdų ir moka įmokas atsižvelgdami į savo finansines galimybes. Ieškovai vykdo įsipareigojimus pagal 2013-03-07 dienos Terminuotą susitarimą dėl skolos sumokėjimo už komunalines paslaugas atidėjimo ir 2013 m. kovo-liepos mėnesiais sumokėjo 1350 Lt iš kurių 860 buvo užskaityta Susitarime įtvirtintiems įsipareigojimams dengti, o likusi 490 Lt dalis skolai susidariusiai nuo 2013-01-01 dienos dengti. 2013 m. rugsėjo 16 d. atsakovai sumokėjo dar 400 Lt įmoką, iš kurių 344 Lt skirti susitarimo vykdymui, o likusi 56 Lt dalis einamosioms įmokoms dengti. Iš ieškovo pateiktų duomenų maryti, jog ši įmoka 2013-09-26 dienai dar nebuvo įskaityta, tačiau turi įtakos ieškinio sumos apskaičiavimui. įvertinant šią įmoką atsakovų skola ieškovui už laikotarpį 2013-01-01 iki 2013-08-31 yra 1698,91 Lt, o 2013-09-30 dienai 1670,90 Lt. Sutiko, jog nuo 2013-01-01 susidarė nauja skola ir 168,20 Lt delspinigiai. Taip pat sutiko, jog yra pagrįstas ieškovo reikalavimas mokėti atsakovams 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėjo, kad atsakovai nesutinka, jog ieškovo naudai būtų priteistos 549,95 Lt patirtos bylinėjimosi išlaidos (72 Lt išlaidos žyminiam mokesčiui sumokėti, ir 477,95 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti), kadangi susitarimo įmokos ir einamosios įmokos buvo mokamos pagal atsakovų finansines galimybes. Taip pat ieškovas nebandė spręsti situacijos ikiteisminiu keliu, kaip yra numatyta UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir advokatės N. Pakalkienės sudarytoje sutartyje, dėl ko buvo galima patirti mažesnes išlaidas, o atsakovai neįžvelgia savo kaltės dėl šių išlaidų atsiradimo.
Ieškovas dublike (b.l. 58-61) nurodė, kad atsakovų nurodyta atsiliepime įsiskolinimo suma yra klaidinga. o aiškiais paskaičiavimais pagrįsta suma turi būti 1706,91 Lt už laikotarpį iki 2013-08-31. Pažymėjo, kad atsakovai daugiau kaip 2 metus nesumokėjo nei vienos įmokos už gaunamas komunalines paslaugas. Nors atsakovai pažymėjo, kad sutiktų mokėti periodines 300 Lt dydžio mėnesines įmokas, iš kurių 172 Lt skirtų įmokoms pagal susitarimą, o 128 Lt dalintų po 64 Lt skolai iki 2013-08-31 ir einamosioms įmokoms dengti, atsakovų skola toliau tik didėtų, nes per mėnesį būtų padengiama tik 64 Lt iš ~250 Lt paskaičiuotų mokesčių. Nurodė, kad atsakovai atsiliepime teisingai pažymi, jog ieškovas įsipareigojo neskaičiuoti delspinigių nuo susitarimo pasirašymo dienos, tuo tarpu susitarimas pasirašytas 2013-03-07, o delspinigiai apskaičiuoti 2013 m. sausio - vasario mėnesiais. Be to, išrašas iš buto sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog pasirašius susitarimą nuo 2013 m. kovo mėn. delspinigiai atsakovams nėra skaičiuojami. Susitarime yra nurodyta konkreti skolos ir delspinigių suma, susitarimas nėra pakeistas, todėl nėra pagrindo 168,20 Lt delspinigių sumą pridėti prie susitarimo sumos ir išskaityti periodinėmis išmokomis. Dėl bandymų spręsti ginčą ikiteisminiu keliu, nurodė, kad ieškovas 2013-02-19 išsiuntė atsakovams pakartotinį raginimą įvykdyti turtinę prievolę, nurodydami, kad patiriamos skolos išieškojimo išlaidos yra 665 Lt. Atsakovas su ieškovu 2013-03-07 pasirašė susitarimą, tačiau skolos išieškojimo išlaidų neatlygino. Nežiūrint to, atsakovas toliau nemokėjo einamųjų įmokų, kurių mokėjimo terminai nustatyti komunalinių paslaugų teikimo sutartyse. Kai ieškovas kreipėsi į teismą 2013-08-26 pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš atsakovo J. K., atsakovas nesiekė kilusį ginčą išspręsti taikiai, nesikreipė į ieškovą dėl taikaus susitarimo, nors būtent atsakovai buvo pažeidę sutartines prievoles. Kadangi bylinėjimosi išlaidos yra tik minimalios pareiškus ieškinį teisme, ieškovo išlaidos teisinei pagalbai nėra padidintos (iš atsakovų neprašoma priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, išlaidų, patirtų pareiškiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo), ieškovo procesinis elgesys buvo tinkamas ir nepadidino bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovas prašo teismo visiškai tenkinti reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovas triplike (b.l. 67-70) pripažino, jog ieškovui priteistina ir skola turėtų būti 1706,91 Lt, nes paskaičiavime buvo techninė klaida. Sutiko su 1706,91 Lt skolos už nesumokėtas komunalines paslaugas 2013-08-31 dienai, 5 proc. procesinių palūkanų priteisimu, taip pat su 168,20 Lt delspinigiais, tačiau prašo juos įtraukti į susitarimą, skolos (8252,42 Lt ir 168,20 Lt) galiojimo terminą pratęsiant vienu mėnesiu, t.y. iki 2017-05-01. Nesutinka su 549,95 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimu, nes susitarimo įmokos ir einamosios įmokos buvo mokamos pagal atsakovų finansines galimybes. Atsakovai pripažino vėluojantys atsiskaityti už paslaugas, tačiau neįžvelgė ieškovo būtinybės reikšti ieškinį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovai ginčija tik bylinėjimosi išlaidas, dėl kitų reikalavimų sutinka. Bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, jos atitinka nustatytas rekomendacijas.
Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 16), prašymų atidėti posėdį nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovams (sutuoktiniams) J. K. ir J. K. nuo 1992-06-04 bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 32).
Ieškovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir atsakovas J. K. 2011-01-17 sudarė Komunalinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovas įsipareigojo suteikti adresu (duomenys neskelbtini) komunalinių atliekų tvarkymo ir šilumos tiekimo paslaugas, o atsakovas sumokėti už paslaugas pagal galiojančius tarifus ir nustatyta tvarka (b.l. 33-39).
Ieškovas ir atsakovas J. K. 2013-03-07 sudarė Terminuotą susitarimą dėl skolos sumokėjimo už komunalines paslaugos atidėjimo, kuriuo atsakovas pripažino, kad pradelstas mokėjimas už jam nuosavybės teise priklausančio buto adresu ((duomenys neskelbtini)) suteiktas komunalines paslaugas iki 2012-12-31 yra 8252,42 Lt, iš šios sumos 774,92 Lt delspinigių, ir įsipareigojo ieškovui mokėti kas mėnesį ne mažiau kaip po 172 Lt ir pilnumoje atsiskaityti iki 2017-04-01 (b.l. 40, 42). Atsakovai laikotarpiu 2013 m. kovo-rugsėjo mėnesiais sumokėjo 1750 Lt, iš kurių už septynis mėnesius pagal susitarimą padengta 1204 Lt skolos (172 Lt x 7). Likusi sumokėtos sumos dalis 546 Lt (1750 Lt - 1204 Lt) iš dalies padengė atsakovų skolą už komunalines paslaugas, suteiktas nuo 2013-01-01. Pagal išrašą iš buto sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 atsakovams ieškovas suteikė komunalinių paslaugų už 2252,91 Lt, todėl atsakovai už šiuo laikotarpiu ieškovo suteiktas komunalines paslaugas liko skolingi 1706,91 Lt (2252,91 Lt – 546 Lt) (b.l. 41, 53). Teismas sutinka su ieškovų argumentu, kad 2013-03-07 susitarimu nebuvo nustatytas atidėjimas einamosioms įmokoms už suteiktas komunalines paslaugas, todėl atsakovai privalėjo už jas tinkamai atsiskaityti. Pažymoje apie priskaičiuotus delspinigius nurodoma, kad už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-02-28 delspinigių suma yra 168,20 Lt (b.l. 43). Kaip matyti, delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį dar iki 2013-03-07 susitarimo sudarymo, po kurio delspinigiai jau nebuvo skaičiuojami ir kuriuo atsakovas patvirtino įsiskolinimo (kartu su delspinigiais) dydį iki 2013-12-31. Nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo šiuos delspinigius įtraukti į 2013-03-07 susitarimą ir dar pratęsti susitarimo galiojimo terminą vienu mėnesiu.
Atsakovams nevykdant sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, ieškovo atstovas 2013-02-18 siuntė atsakovams pakartotinį raginimą įvykdyti turtinę prievolę, t.y. per 7 darbo dienas sumokėti ieškovui įsiskolinimą už suteiktas paslaugas ir skolos išieškojimo išlaidas (b.l. 62).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (CK 6.38 str.). LR CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.)
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai sutartinių prievolių ieškovui tinkamai nevykdė, t.y. už ieškovo suteiktas komunalines paslaugas neatsiskaitė, todėl pripažintina, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, solidariai priteisti iš atsakovų ieškovui laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 susidariusią 1706,91 Lt skolą bei 168,20 Lt delspinigius, iš viso 1875,11 Lt (CK 3.109 str. 2 d., 6.38 str., 6.53 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai patenkinti, iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos 549,95 Lt bylinėjimosi išlaidos (72 Lt žyminis mokestis, 477,95 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti) (b.l. 30-31). Nors atsakovai su bylinėjimosi išlaidų priteisimu nesutinka, teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, tai, kad ieškovas turėjo išlaidų ieškinio, dubliko parengimui, atstovui teismo posėdyje, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, vertina, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus(CK 1.5 str.,CPK 88 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 185, 259-260, 268, 284 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Nemenčinės komunalininkas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 1875,11 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus 11 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 549,95 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt devynis litus 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius