Civilinė byla Nr. 2-16800-794/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-08987-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija 110.4.; 113.2.; 128.11.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. U. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei V. D. dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės V. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/09/01534, prašydamas panaikinti 2011-06-23 antstolės patvarkymą dėl prašymo grąžinti varžytinių dalyvio įmoką; įpareigoti antstolę grąžinti sumokėtą varžytinių dalyvio įmoką - 7440 Lt į pareiškėjo a.s (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Nurodo, kad 2011-06-21 pareiškėjas dalyvavo antstolės V. D. organizuotose varžytinėse dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)e. 20110-06-20 vadovaujantis LR CPK 710 str. 1 d. pareiškėjas sumokėjo pradinę įmoką už dalyvavimą jose. Varžytinės buvo paskelbtos specialiame internetiniame puslapyje, skelbime buvo nurodyta, kad parduodamo 954/5669 žemės sklypo bendras plotas 0,5669. Skelbime buvo nurodytas antstolės kontoros telefono numeris, kuriuo paskambinus buvo galima sužinoti tikslesnę informaciją apie parduodamą žemės sklypą. Pareiškėjui paskambinus nurodytu telefonu, nebuvo atsakyta ar žemės sklypas priklauso bendros nuosavybės teise, ar yra jame komunikacijos, kokia žemės sklypo paskirtis, kas įvertino turtą, ką reiškia identifikacinis numeris 954/5669. Pareiškėjas pagal unikalų žemės sklypo numerį, užklausė VĮ Registro centro internetinio puslapio paiešką, tačiau duomenys apie minėta žemės sklypą rasti nebuvo. Nuvykus į antstolės kontorą, taip pat pareiškėjas negavo norimos informacijos, ten buvo patikinta, kad žemės sklypo plotas yra beveik 60 arų, todėl pareiškėjas nuvyko į vietą apžiūrėti parduodamą žemės sklypą. Pareiškėjas teigia, tik tada, kai buvo pradėti pasirašinėti įgyto turto dokumentai, antstolė pareiškė, kad žemės sklypas nesiekia 6 arų. Iš karto apie tai sužinojęs pareiškėjas pateikė prašymą grąžinti varžytinių dalyvio įmoką. Pareiškėjas teigia, jei būtų žinojęs tikrąjį minėto žemės sklypo plotą, niekada nebūtų dalyvavęs varžytinėse ir nepareiškęs noro įgyti šį nekilnojamąjį turtą, pareiškėjas iš esmės buvo suklaidintas dėl parduodamo varžytinių turto.
Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. pateikė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)ir nurodė, kad pareiškėjo skundas yra visiškai neatitinka tikrovės faktų, nepateikia jokių įrodymų dėl antstolės veiksmų neteisėtumo. Pats pareiškėjas, kaip varžytinių dalyvis neatsakingai rizikuodamas dalyvavo, neva nežinodamas informacijos apie perkamą turtą. Antstolės teigimu pirkėjas turi būti apsisprendęs dėl pirkinio, pasiruošęs sumokėti visą kainą. Nurodė, kad toks nesąžiningas pareiškėjo elgesys varžytinėse užkirto kelią laimėti varžytines dar dviems dalyviams. Pareiškėjo poelgis vertintinas kaip siekis sutrukdyti realizuoti turtą. Nurodė, kad aktyviai informacijos apie turtą pareiškėjas, kaip teigia skunde, nerinko: neskambino ir neklausinėjo, be to skelbimuose jokių techninių klaidų nepadaryta.
Skundas netenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0004/09/01534 medžiagos nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo išieškotojo AB SEB bankas pateiktą Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-17 nutartį Nr. 7-2N/2009 dėl įkeisto daikto: 954/5669 ha žemės sklypo, bendras plotas 0,5669, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. Č. pardavimo iš varžytynių išieškant iš skolininko R. Č. 82196,15 EUR skolą, 2493,91 EUR palūkanų, 231,65 EUR delspinigių, 127,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Antstolė 2011-05-18 patvarkymu dėl varžytinių proceso tęsimo paskelbė minėto turto - 954/5669 žemės sklypo (bendras plotas 0,5669) pardavimą iš varžytinių 2011-06-21 10 val. už pradinę 74400 Lt kainą. Skelbimas patalpintas internetiniame puslapyje bei dienraštyje „Vakarų ekspresas“ (v. b. l. 68-72). 2011-06-21 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo prašymas leisti dalyvauti minėtose varžybose, taip pateiktas 7440 Lt sumokėtas varžytinių dalyvio mokestis (v. b. l. 89-91). Varžytinėse dalyvavo išieškotojas AB SEB bankas, UAB „Litectus“, A. U., varžytinių eigoje turtas parduotas A. U. pasiūliusiam didžiausią 77700 Lt kainą (v. b. l. 95-98). 2011-06-21 antstolė gavo pareiškėjo prašymą grąžinti varžytinių dalyvio įmoką bei nelaikyti jo varžytinių nugalėtoju, nes pareiškėjas manė, kad žemės sklypo plotas siekia beveik 60 arų, o ne 6 arus.(v.b. l. 103) 2011-06-23 patvarkymu antstolė atsisakė grąžinti varžytinių įmoką remdamasi LR CPK 711 str.1 d. ir 2011-06-28 patvarkymu paskelbė 2011-06-21 varžytines neįvykusias (v.b.l. 104, 107).
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Pareiškėjas teigia, kad prieš įsigyjant ginčijamą žemės sklypą varžytinių būdu, jam nebuvo suteikta esminė informacija dėl žemės ploto. Pareiškėjas manė, kad perka beveik 60 arų ploto, o ne šešių arų sklypą. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skelbime apie 2011-06-21 vyksiančias varžytines nurodyta, kad parduodama 954/5669 dalys žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5669 ha. Antstolės patvarkymuose ir kituose dokumentuose vykdomojoje byloje nurodytas 0,5669 ha žemės plotas, jokiu būdu nereiškė parduodamo 954/5669 dalių žemės sklypo ploto, atkreiptinas dėmesys – skelbimuose bei antstolės patvarkymuose nurodyta, kad tai bendras žemės sklypo plotas. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas prieš įsigydamas žemės sklypą, nesurinko visos reikiamos informacijos. Taip pat teismo nuomone, pareiškėjui renkant informaciją dėl parduodamo numanomo žemės sklypo ploto, abejonių turėjo kelti žemės kaina. Byloje nenustatyta, kad antstolė bei jos kontoros darbuotojai atsisakė suteikti pareiškėjui informacija apie žemės sklypą ar trukdė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas suklydo dėl žemės sklypo ploto, šis suklydimas įvyko dėl pačio pareiškėjo aplaidumo (neatsargumo, nerūpestingumo), dėl kurio rizika turi prisiimti pats pareiškėjas. Todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais. Tai, kad antstolės skelbime dėl turto pardavimo iš varžytinių nebuvo nurodytos visa informacija apie parduodamą turtą, negali būti vertinama kaip kliūtis išsiaiškinti pareiškėjui išsamesnę informaciją apie parduodamą turtą. Esminiai duomenys apie parduodamą iš varžytinių daiktą nurodyti ne tik antstolės patvarkymuose, skelbimuose dėl 2011-06-21 varžytinių, bet ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-17 nutartyje Nr. 7-2N/2009 (v. b. 5, 69-73). Šie duomenys nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytini teisingais ir išsamiais (CK 4.262 str.). Kadangi pareiškėjas nesusipažino su vykdomąja byla, laikytina, kad nevykdė, savo, kaip pirkėjo pareigos, surinkti visą informaciją apie parduodamą žemės sklypą.
CPK 716 str. 1 d. numato, kad visą sumą už varžytynėse nupirktą daiktą pirkėjas privalo sumokėti per penkias dienas nuo varžytynių pabaigos. Pareiškėjas šios pareigos neįvykdė ir pateikė antstolei prašymą grąžinti varžytinių dalyvio įmoką. Antstolė, remdamasi CPK 711 str. 1 d., pagrįstai atsisakė grąžinti varžytinių dalyvio mokestį pareiškėjui.
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas, buvo tinkamai informuotas apie parduodamo žemės sklypą, todėl antstolė teisingai konstatavo, kad varžytynės dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo būti paskelbtos neįvykusiomis dėl pareiškėjo kaltės. Kadangi dėl pareiškėjo atsisakymo pasirašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, varžytynių dalyvio mokestis atitenka skolininko įsiskolinimams ir iki varžytynių atsiradusioms vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 str. 1 d., 717 str. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 151, 291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei V. D. vykdomąją bylą Nr. 0004/09/01534.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaclovas Paulikas